Дело № 2-1320/2025
УИД 56RS0009-01-2025-000814-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Приуралье» о взыскании ущерба, указав, что 31 декабря 2024 года ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге обход г. Оренбург 27 км., допустил наезд на препятствие (выбоина) в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2024 года установлено, что 30.12.2024 года по автодороге обход г. Оренбург 27 км водитель ФИО2, управляя транспортным средством, совершил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоина). В рапорте инспектора ЛПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30.12.2024 года указано, что на данном участке дороге имеются местные разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения и составили: длина 45 см, ширина 25 см, глубина 6 см, площадь разрушения 1,125 кв.м. Данный участок дороги обслуживается ответчиком ФКУ УПРДОР «Приуралье». Истец обратился к эксперту ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно несудебному заключению эксперта №<данные изъяты> от 17.01.2025 года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 460 220 руб. 07.02.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую последний не ответил.
Уточнив исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 201 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по диагностики автомобиля в размере 3 389 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 006 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».
Истец ФИО1 представители ответчиков ФКУ УПРДОР «Приуралье», ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте рассмотрения надлежащим образом.
Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Приуралье» ФИО4 в отзыве полагала, что ответственность лежит на подрядчике, надлежащим ответчиком по делу является ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 декабря 2024 года ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге обход г. Оренбург 27 км., допустил наезд на препятствие (выбоина), вследствие этого автомобиль получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации, является ФИО1
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2024 года установлено, что 30.12.2024 года по автодороге обход г. Оренбург 27 км, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, совершил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоина).
Рапортом инспектора ЛПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30.12.2024 года установлено, что на данном участке дороге имеются местные разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения и составили: длина 45 см, ширина 25 см, глубина 6 см, площадь разрушения 1,125 кв.м.
В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно несудебному заключению эксперта № 009д/2025 от 17.01.2025 года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 460 220 руб.
За оценку истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией и договором об оказании услуг.
12 марта 2024 года между ФКУ УПРДОР «Приуралье» (заказчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (исполнитель) по результатам аукциона заключен Государственный контракт № 0301100012724000005.2024.16 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан, участок км 3+000 - км 129+773; Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан, участок км 8+000 - км 161+112; Р-239 Казань - Оренбург Акбулак - граница с Республикой Казахстан, обход г. Оренбурга км 0+000 - км 17+800, км 17+800 – км 28+065, км 28+065 - км 46+090 в Оренбургской области.
Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан, участок км 3+000 - км 129+773; Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан, участок км 8+000 - км 161+112; Р-239 Казань - Оренбург Акбулак - граница с Республикой Казахстан, обход г. Оренбурга км 0+000 - км 17+800, км 17+800 – км 28+065, км 28+065 - км 46+090 в Оренбургской области в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, установленными в Контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.
Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: с момента заключения Контракта, но не ранее 00:00 час 16.03.2024 г., окончание: 24:00 час 30.06.2025 (пункт 4.1 Контракта).
Согласно п. 6.3.48. Контракта, Подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП».
В соответствии с п. 12.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.
Согласно п. 12.13. Контракта Исполнительно несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Во исполнение п. 12. ст. 3. Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (далее – Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1. ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Судом установлено, что состояние дорожного покрытия дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, а также, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-2017, на них должны быть ведены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, в материалы дела не представлено, в административном материале это также не отражено, пояснениями водителя подтверждается, что выбоина не была огорожена, знаки отсутствовали.
Таким образом, установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.
Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом от 31 декабря 2024 года.
Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ГУП «Оренбургремдорстрой», что с учетом положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» свидетельствует о наличии оснований для возмещения причиненного имуществу истца ущерба данным ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ГУП «Оренбургремдорстрой».
В удовлетворении исковых требований к Федеральному Казенному Учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства суд отказывает.
Определением суда от 29 апреля 2025 года по ходатайству представителя ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5
Согласно заключению эксперта ФИО5 №044/С/07/25 от 23.08.2025 года заявленные повреждения диска колеса переднего правого, датчика давления шины колеса переднего правого, стойки амортизационной передней подвески правой, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, брызговика защиты ДВС передней пластиковой правого, защиты ДВС передней пластиковой в правой задней части и облицовки порога правого автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.12.2024 г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н <данные изъяты>, которые соответствуют обстоятельствам и условиям произошедшего 31.12.2024 года дорожно-транспортного происшествия, без учета износа на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработана ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ, 2018 г.), с учетом ответа на вопрос 1 составляет 201 300 руб. Иной менее затратный способ восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, г/н <данные изъяты> отсутствует.
Суд признает заключение эксперта ФИО5 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание, что размер причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2024 года, составляет 201 300 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» данной суммы в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей, на оценку определения стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб., на оплату государственной пошлины 14 006 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 3000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по диагностике автомобиля в сумме 3 389 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг об оказании юридической помощи, а также расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суда.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.
Поскольку расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, данные расходы также подлежат взысканию с ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца.
Истцом оформлялась нотариальная доверенность представителю по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2024года, в связи с чем, расходы за оформление доверенности в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по диагностике автомобиля в сумме 3 389 руб., однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины 14 006 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 201 300 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 006 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Копылова
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.