Решение по делу № 02-1028/2025 от 01.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гр.дело №02-1028/2025

УИД 77RS0027-02-2024-020806-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримяна фио к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Тверской», просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка, сушке и выпрямлению, ремонту светового трека, устройству вентиляционных диффузоров в размере сумма, на основании положений Закона о защите прав потребителей компенсировать моральный вред в сумме сумма, присудить в его пользу неустойку в размере сумма, штраф ввиду неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, возместить судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, в обоснование требований указав, что 09.10.2024 по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, произошел залив его квартиры по адресу: адрес, ФИО2 <...>, вследствие течи теплоносителя с чердака здания МКД, разрыва резьбового крана на спускнике воздухосборника центрального отопления в чердачном помещении, и причинены повреждения имуществу.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, а в случае их удовлетворения просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, помимо прочего, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 владеет на праве собственности квартирой №5, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 пер., д. 2/3, стр. 1.

09.10.2024 в указанном жилом помещении произошел залив (заявка в ОДС №04980078/24 от 10.10.2024).

Согласно акту ГБУ адрес Тверской» от 10.10.2024 зафиксировано, что залитие квартиры истца произошло по причине течи теплоносителя из вышерасположенного чердака здания МКД. Разрыв резьбового крана на спускнике воздухосборника центрального отопления в чердачном помещении. УК произведена замена крана, залитие квартиры прекращено.

Также в акте перечислены повреждения, нанесенные имуществу истца в результате залива.

В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного по инициативе истца экспертом ООО «Центр независимой оценки и экспертиза Юнион», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, по состоянию на 09.10.2024 составляет сумма

Оплата услуг эксперта произведена истцом на сумму сумма

До настоящего время причиненный ущерб истцу не возмещен.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом назначена и ООО РЦСЭ «Независимость» проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение №1028/25-ТВР/СТЭ от 04.06.2025) в ходе проведения исследования эксперты определили объем повреждений квартиры № 5: Комната 1: Стены – вздутие ЛКП, пятна, потолок – пузырь на полотне натяжного потолка (согласно акту осмотра от 10.10.2024), пол – вздутие кромок ламината (Согласно акту осмотра от 10.10.2024); Комната 2: Пол – вздутие кромок ламината; Кухня: стены – пятна, потолок - пузырь на полотне натяжного потолка (согласно акту осмотра от 10.10.2024); Коридор: потолок - пузырь на полотне натяжного потолка (согласно акту осмотра от 10.10.2024), Пол – вздутие кромок ламината. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных заливом 09.10.2024 помещений квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 пер., д. 2/3, стр. 1 на момент проведения исследования составила сумма

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание общего имущества.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры денежную сумму сумма

Ссылки представителя ответчика на недоказанность вины управляющей организации в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств, вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить именно ответчик.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К убыткам истца также следует отнести расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка, сушке и выпрямлению, ремонту светового трека, устройству вентиляционных диффузоров в размере сумма, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается неустойки за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Ввиду того, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная ФИО1 к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Кроме того, начисление неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует, в связи с чем правильным признано быть не может.

Данные о цене, оказываемой ответчиком истцу услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, которая определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»).

Однако поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, по соответствующему заявлению ответчика, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до сумма. При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма, государственной пошлины на сумму сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности – сумма, суд относит на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу Каримяна фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.11.2025 г.

Судья М.С. Москаленко