Решение по делу № 2А-968/2023 от 14.09.2023 - о признании незаконным постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 30.12.2021 г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Дело № 2а-968/2023

УИД 36RS0022-01-2023-000904-89

3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Андреещевой Л.М.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Корневой Е.В.,

заинтересованного лица ФИО2, её представителя по ордеру адвоката Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, исполняющей обязанности главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 30.12.2021 г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, в котором просила признать незаконным постановление администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 30.12.2021 г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывала в поданном иске, что она является собственником земельного участка из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 506+\-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 16.02.2016 г. в период брака и зарегистрирован на мужа административного истца - ФИО4 В последующем 23.11.2020 г., на основании заключенного соглашения о разделе общего имущества супругов, данный земельный участок перешел в собственность административного истца.

24.04.2023 г. при ознакомлении с материалами находящегося в производстве Новоусманского районного суда Воронежской области гражданского дела № по иску ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать опорный столб, возведенный на её земельном участке, административному истцу стало известно, что постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 30.12.2021 г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» была утверждена схема расположения земельного участка площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 49 «г», в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 773 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, участок 49 «г», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 55 кв.м. Вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22.02.2022 г.

Указанное постановление органа местного самоуправления административный истец полагает незаконным, поскольку согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах зоны с особыми условиями пользования территории: охранная зона инженерных коммуникаций АО «Воронежское аэродинамическое предприятие». Указанная охранная зона проходит также и по земельному участку на территории Новоусманского муниципального района Воронежской области. Однако, в нарушении п.п. 2 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ письменного согласия от АО «Воронежское аэродинамическое предприятие» на перераспределение земельного участка получено не было.

Кроме того, вновь образуемый в результате перераспределения земельный участок не соответствует требованиям ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку образование данного земельного участка привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, что нарушает права административного истца, поскольку привело к тому, что последняя не имеет проезда к принадлежащему ей земельному участку и дому.

Также, при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 828 кв.м., границы вновь образуемого участка с кадастровым номером № были обозначены таким образом, что в границы образуемого земельного участка был включен столб от въездных ворот на земельный участок административного истца. В результате этого ширина въезда (проезда) на земельный участок уменьшилась на 0,5 м., а с учетом особенностей конфигурации земельного участка административного истца, последняя была лишена возможности въезжать на принадлежащей ей земельный участок, что также ограничило доступ к расположенным на нём постройкам.

Как указывает в поданном административном иске ФИО1, указанное в совокупности свидетельствует о нарушении её прав на пользование земельным участком и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена исполняющая обязанности главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО3; в качестве заинтересованных лиц администрация Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом надлежащим образом извещена, что подтверждается проставленной ей собственноручно подписью в расписке об отложении слушании дела; представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Корнева Е.В. заявленные административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, дополнительных письменных пояснениях по иску, просила удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики по делу администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, исполняющая обязанности главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО3 о слушании дела надлежащим образом извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. В адрес суда от административного ответчика администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя; ранее в материалы дела представлен письменный отзыв по иску.

Заинтересованное лицо по делу администрация Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, явка представителя не обеспечена, в материалах дела имеется заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, её представитель по ордеру адвокат Сычёва Н.В., по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, заявленные ФИО1 административные исковые требования полагали незаконными и необоснованными, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела определены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено посредством почтового отправления и получено участвующими в деле лицами.

Материалами дела установлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, административному истцу по делу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 506 +/- 8 кв.м., КН №, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>.

В свою очередь смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 49 «г» принадлежит на праве собственности заинтересованному по делу лицу ФИО2

На основании заявления, поступившего от ФИО2, постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 30.12.2021 № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «г», в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 49 «г», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 55 кв.м.

25.05.2022 г. заключено соглашение между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района и ФИО2 об образовании в результате перераспределения нового земельного участка с кадастровым номером №, площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 49 «г», разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Как следует из материалов дела, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из правовых положений, указанных истцовой стороной в поданном административном иске, оспариваемое постановление ФИО1 полагает незаконным, как принятое с нарушением положений ст.ст. 11.9, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, изданием названного постановления было нарушено её право на пользование принадлежащем ей смежно расположенным земельным участком, поскольку в границы вновь образованного земельного участка был включен столб от въездных ворот на земельный участок административного истца, что привело к уменьшению ширины въезда на земельный участок на 0,5 м и ограничило доступ к расположенным на данном земельном участке надворным постройкам. В свою очередь указанные обстоятельства являются нарушением требований ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о незаконности принятого органом местного самоуправления постановления.

Поверив доводы истцовой стороны о допущенном факте нарушения прав заявителя со стороны административных ответчиков, суд находит их надуманными и не подверженными фактическими обстоятельствами по делу, а сам предполагаемый к существованию факт нарушения прав административного истца ФИО1, обусловленным действиями последней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

2. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

3. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

4. Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

5. Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрен ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (ч. 1).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается ограниченный перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, который расширительному толкованию не подлежит.

В подпункте 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков являются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 11.10 Земельного кодекса РФ закреплены положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

На основании указанных положений, схема расположения земельного участка является документом, необходимым для образования земельного участка.

В силу положения пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ). В то же время, в зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка вправе подготовить и граждане или юридические лица, что предусмотрено пунктами 4 - 8 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

В любом случае, в соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

По результатам рассмотрения поданного ФИО2 заявления, органом местного самоуправления не было установлено предусмотренных вышеназванными положениями нормативных актов оснований, препятствующих утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключения соглашения о перераспределении земель.

Как указано ФИО1 в поданном ей административном иске, вновь образуемый в результате перераспределения земельный участок не соответствует требованиям ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку образование данного участка привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и как следствие к нарушению её прав. При этом, истцовой стороной не было конкретизировано какое именно из вышеперечисленных положений было нарушено административными ответчиками при утверждении схемы вновь образуемого земельного участка.

При изучении представленных в материалы административного дела правоподтверждающих и землеустроительных документов на принадлежащий заинтересованному лицу ФИО2 земельный участок установлено, что поставленный в установленном законом порядке на государственный кадастровый учет в согласованных границах земельный участок имеет правильную прямоугольную форму. Граница образуемого земельного участка путем его перераспределения по схеме определяется с учетом ранее имевшейся конфигурации и также представляет собой правильный прямоугольник имеющий прямолинейные границы.

Представленными документами, с учетом ранее утвержденных границ и вышеуказанных судом обстоятельств, не подтверждается наличие такого признака как «изломанность границ» земельного участка, а равно как и иных заявленных признаков как вклинивание, вкрапливание, чересполосица, поскольку образование земельного участка произведено за счет приращения части земельного участка по тыльной и фасадной меже, путем придания ему правильной прямоугольной формы по его фасаду.

Изложенные в административном иске доводы ФИО1 об отсутствии письменного согласия АО «Воронежское аэродинамическое предприятие» на перераспределение земельного участка, ввиду наличия охранной зоны, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ограничений, обременений в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка, в том числе ограничений связанных с наличием охранной зоны, в реестре не зарегистрировано. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт установления охранной зоны в отношении земельного участка заинтересованного лица, так и расположение подлежащей перераспределению части земельного участка площадью 55 кв.м в границах такой зоны, истцовой стороной суду не представлено. Напротив, как видно из материалов дела, данные ограничения установлены только в отношении земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1, однако вопрос о законности перераспределения данного земельного участка предметом настоящего спора не является.

Таким образом, принятие решения в рамках настоящего спора не приведет к разрешению вопроса об обязанностях АО «Воронежское аэродинамическое предприятие» и не затронет прав и интересов последнего.

С учетом чего, у администрации района отсутствовали правовые препятствия к принятию постановления № от 30.12.2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями, должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так в ходе разрешения настоящего спора судом не было установлено несоответствие оспариваемого постановления положениям действующих нормативных актов, поскольку последнее было принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с соблюдением установленной законом процедуры, что свидетельствует об отсутствии обязательной совокупности условий для признания принятого акта незаконным и является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска вне зависимости от наличия либо отсутствия факта нарушения прав административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы ФИО1 об ограничении её прав на пользование принадлежащим ей земельным участком в результате принятия оспариваемого постановления, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, обосновывая доводы в указанной части как административный истец в поданном иске, так и её представитель в ходе судебного разбирательства указывали, что в границы вновь образуемого земельного участка был включен столб от въездных ворот на земельный участок административного истца, что привело к уменьшению ширины проезда, а при установленном факте обустройства опорного столба въездных ворот на земельном участке неразграниченной формы собственности орган местного самоуправления должен был отказать в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанный довод суд находит противоречащим положениям действующего законодательства.

Как указано в оспариваемом постановлении, образование земельного участка производится в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 55 кв.м.

При этом, вопреки доводам истцовой стороны, указанным постановлением органа местного самоуправления принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок в перераспределении не участвует, его площадь и границы данным постановлением не изменяются, что свидетельствует о неизменности как конфигураций самого земельного участка, так и подъезда к нему.

В ходе судебного разбирательства административный истец, её представитель не оспаривали тот факт, что опорный столб от въездных ворот был установлен за границами принадлежащего ФИО1 земельного участка на землях неразграниченной формы собственности. При этом, какой – либо разрешительной документации на установку, в том числе на размещение малых архитектурных форм, административным истцом не запрашивалось и не получалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данная опорная конструкция въездных ворот была установлена административным истцом на землях неразграниченной формы собственности самовольно, и вопреки доводам последней самовольная установка такой конструкции не лишает орган местного самоуправления права распоряжения таким земельным участком, в том числе путем заключения соглашения о его перераспределении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление органа местного самоуправления прав и законных интересов ФИО1 не затрагивает, что наряду с подлежащим доказыванию фактом незаконности принятого административным ответчиком решения, является одним из входящих в обязательную совокупность элементов для удовлетворения административного иска.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной не представлено суду доказательств подтверждающих, что представленная на утверждение схема земельного участка усложняет или делает невозможным использование принадлежащего ФИО1 земельного участка по его назначению, в том числе путем проезда к нему.

При этом, сам проезд к земельному участку осуществляется по участку догори улично-дорожной сети, сведений о несоответствии которой требованиям нормативных актов в материалах дела не имеется, а особенности конфигурации самого земельного участка и подъезда к расположенным на нём надворным постройкам, к правовой категории «проезд» не отнесено и действующими нормативными актами при сложившейся застройке не урегулировано.

Более того, заявляя требования о незаконности принятого органом местного самоуправления постановления в целом, административный истец ссылается на факт нарушения её прав утвержденной схемой в части приращения части земельного участка только по фасадной меже, в то время как в результате произведенного перераспределения происходит приращение части земельного участка в том числе и по тыльной меже, о нарушении прав которым ФИО1 не заявляется. Указанное свидетельствует об исключении возможности признания оспариваемого постановления незаконным в целом, при этом в ходе судебного разбирательства административный истец заявленные требования не уточняла.

Также суд полагает необходимым отдельно отметить, что административный истец указывая на сужение части принадлежащего ей земельного участка используемого для проезда к надворным постройкам, несмотря на то обстоятельство что данный факт материалами дела не подтвержден, осознанно не использует принадлежащую ей на праве собственности в установленных и согласованных границах часть земельного участка, расположенную по левой стороне фасадной межи, обозначенной представленной в дело на схеме расположения земельного участка от 10.05.2023 г. красной и голубой линиями, установив опорный столб выездных ворот не на границе земельного участка, включенной в ЕГРН, уменьшая тем самым фактическую ширину используемого ей земельного участка более чем на 0,5 м, т.е. на аналогичную величину на которую как указывает ФИО1 был уменьшен проезд к земельному участку.

В случае если административный истец полагает нарушенными свои права на пользование принадлежащим ей земельным участком, она не лишена права обратиться в суд с отдельным иском за защитой предполагаемых к нарушению прав, подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, в производстве Новоусманского районного суда Воронежской области находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось административным истцом, о принятом постановлении органа местного самоуправления ей стало известно в ходе ознакомления с материалами данного дела в апреле 2023 г. Указанный факт подтверждается материалами указанного гражданского дела. Каких-либо доказательств подтверждающих, что административный истец была ранее осведомлена о принятии данного постановления и была с ним ознакомлена, материалы административного дела не содержат. Настоящий административный иск был подан в суд 27.04.2023 г., т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, исполняющей обязанности главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 30.12.2021 г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленные законом десять рабочих дней 28 сентября 2023 года.