77RS0011-02-2021-004004-62
Дело № 2-76/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2022 по иску ФИО1 к генеральному директору ООО «ДЭКАРТ», ООО «ОВК-М» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском Ответчику ООО «Дэкард», ООО «ОВК-М» с учетом уточнений исковых требований от 13.09.2021, о взыскании денежных средств, уплаченных за строительство объекта, денежных средств за утраченные предметы интерьера и хозяйственные товары, денежных средства на проведение экспертизы, денежных средств на разбор и утилизацию объекта, моральный вред.
В обосновании своих требований Истец указал, что 23.07.2020 между ООО «ДЭКАРД» и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: адрес, СП ФИО2, адрес, уч. 37 (КН 50:03:0070105:38).
«25» декабря 2020г. сторонами составлен и подписан Акт приема – передачи выполненных работ, которым установлено, что Подрядчик (Ответчик) передал, а Заказчик (Истец) принял работы по договору № КД/23-07/20 от «23» июля 2020г.
«24» февраля 2021 г. в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: адрес, СП ФИО2, адрес, уч. 37, произошел пожар, приведший к полному уничтожению огнем вышеуказанного объекта недвижимости. На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Истец считает, что в соответствии с п.7.4. Договора Ответчик несет гарантийные обязательства в течение 10 (десяти) лет на все конструкции по несущей способности и в течение 2 (двух) лет на все выполненные работы, указанные в Техническом задании к договору подряда, а возгорание объекта произошло по причине некачественно выполненных ООО «ДЭКАРД» электромонтажных работ. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные за строительство объекта в размере сумма, денежные средства за утраченные предметы интерьера и хозяйственные товары в размере сумма, денежные средства на проведение экспертизы в размере сумма, денежные средства на разбор и утилизацию объекта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, а всего взыскать с Ответчика в пользу Истца сумма
Истцом в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по городскому адрес от «05» марта 2021 г. Судом в Отделе надзорной деятельности и профилактической работы по городскому адрес управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес запрошены материалы проверки по факту пожара, произошедшего 24.02.2021 года по адресу: адрес, г.адрес, адрес, уч. 37.
Как установлено в материалах проверки и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по городскому адрес от «05» марта 2021 г. вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов и конструкции дома вследствие аварийного режима работы на участке электрического провода.
Материалы дела не содержат пожарно-технического заключения уполномоченного органа, информации об отборе образцов провода для проведения лабораторных испытаний с целью установления первичности либо вторичности короткого замыкания.
Истцом представлено в материалы дела экспертное заключения № Е/166/03/21 от «24» марта 2021г., полученное Истцом в досудебном порядке. Согласно указанному заключению вероятной причиной пожара явилось возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электросети внутри дома, в районе северо-западного угла жилого дома.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель Ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменный отзыв на иск, дополнения к отзыву на исковое заявление, доводы которых поддержал в судебном заседании.
Ответчиком к материалам дела приобщено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» № 347-ПТЭ от 29.04.2021 года по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 24 февраля 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, уч. 37. Согласно указанному экспертному заключению в виду значительных термических повреждений, установить конкретную причину возникновения пожара, а также место первоначального возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным.
Ответчик пояснил суду следующее. По условиям Договора подряда от 23» июля 2020г. № КД/23-07/20, заключенного между Истцом и Ответчиком в состав работ по Объекту входили электромонтажные работы: розеточная группа - скрытый монтаж по дому провода ВВГнг - LS сечение 3,0 х 2,5; группа освещения - скрытый монтаж по дому провода ВВГнг - LS сечение 3,0 х 1,5; прокладка провода в гофротрубе ПНД нг; слаботочная система – провод ТВ; базовый расчет – 78 точек; электрический щит – 1 шт. (8 групп, УЗО - 1шт.); контур заземления -1 шт. В состав электромонтажных работ входили только работы по укладке кабелей, оборудование щита, установке узо, автоматов защиты, и оборудование выхода кабелей по месту монтажа розеточной группы и группы освещения. ООО «ДЭКАРД» не производило монтаж оконечных устройств (розеточной группы и группы освещения). «25» декабря 2020г. сторонами составлен и подписан Акт приема – передачи выполненных работ, которым установлено, что Подрядчик (Ответчик) передал, а Заказчик (Истец) принял работы по договору № КД/23-07/20 от «23» июля 2020г. Акт приема – передачи выполненных работ подписан Заказчиком (Истцом) без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Все материалы и оборудование, необходимые для производства электромонтажных работ на Объекте закупались Ответчиком централизовано. Товарные накладные, платежные поручения, перечень, номенклатура и т.д., а также сертификаты соответствия на материалы, бирки и маркировка на расходные средства, оборудование и комплектующие электротехнического назначения, закупленные Ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда № КД/23-07/20 были приложены Ответчиком к отзыву на исковое заявление. В дополнение к отзыву на исковое заявление Ответчиком приложены протоколы испытаний сопротивления изоляции проводов, кабелей, сопротивления петли фаза-нуль, протокол проверки автоматических выключателей напряжением 1000 В и др., выполненные ООО ПКФ «Электрощит», подтверждающие качество, используемых Ответчиком материалов, качество выполнения Ответчиком электромонтажных работ, а также соответствие материалов и работ, требованиям действующего отраслевого законодательства РФ в области пожарно-технического регулирования. В состав электромонтажных работ, выполненных Ответчиком входили только работы по укладке кабелей, оборудование щита, установке узо, автоматов защиты, и оборудование выхода кабелей по месту монтажа розеточной группы и группы освещения. ООО «ДЭКАРД» не производило монтаж оконечных устройств (розеток, выключателей и т.д.).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 29.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как установлено в судебном заседании по условиям Договора подряда от 23» июля 2020г. № КД/23-07/20, заключенного между Истцом и Ответчиком в состав работ по Объекту входили электромонтажные работы: розеточная группа - скрытый монтаж по дому провода ВВГнг - LS сечение 3,0 х 2,5; группа освещения - скрытый монтаж по дому провода ВВГнг - LS сечение 3,0 х 1,5; прокладка провода в гофротрубе ПНД нг; слаботочная система – провод ТВ; базовый расчет – 78 точек; электрический щит – 1 шт. (8 групп, УЗО - 1шт.); контур заземления -1 шт. Ответчик не производил монтаж оконечных устройств.
25 декабря 2020г. сторонами составлен и подписан Акт приема – передачи выполненных работ, которым установлено, что Подрядчик (Ответчик) передал, а Заказчик (Истец) принял работы по договору № КД/23-07/20 от «23» июля 2020г. Акт приема – передачи выполненных работ подписан Заказчиком (Истцом) без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Ответчиком приложены протоколы испытаний сопротивления изоляции проводов, кабелей, сопротивления петли фаза-нуль, протокол проверки автоматических выключателей напряжением 1000 В и др., выполненные ООО ПКФ «Электрощит», подтверждающие качество, используемых Ответчиком материалов, качество выполнения Ответчиком электромонтажных работ, а также соответствие материалов и работ, требованиям действующего отраслевого законодательства РФ в области пожарно-технического регулирования.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Истец пояснил суду, что Ответчик помимо своих обязательств по договору подряда № КД/23-07/20 от «23» июля 2020г.также осуществлял поставку и монтаж оборудования котельной, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истец не представил суду надлежащих доказательств.
Из пояснений стороны Ответчика следует, что исходя из приложенных Истцом к исковому заявлению документов, Истцом после «25» декабря 2020г., т.е. после подписания сторонами договора акта приема – передачи выполненных работ и выбытия объекта строительства из-под контроля Ответчика, приобретались и монтировались оконечные устройства и оборудование.
Так, в исковом заявлении, Истец в частности просит взыскать с Ответчика стоимость имущества, находящегося в доме в момент пожара. В качестве доказательств Истцом прикладываются различного рода товарные накладные, счета, договоры и т.д. в числе прочих Истцом приложены:
- счет № V200000032 от 10.02.21 ООО «Барракуда» на имя покупателя ФИО1, с квитанцией об оплате от 10.02.2021 на покупку: розетка с заземлением, рамка 2-постовая, рамка 4-постовая, механизм двухмодульный 1-клавишный, суппорт стальной без монтажных вкладок на общую сумму сумма,сумма (лист 9 приложений к исковому заявлению);
- счет от 10.02.21 ООО «Барракуда» на имя покупателя ФИО1, с квитанцией об оплате от 10.02.2021 на покупку: розетка с заземлением со шторками, выключатели рамки и т.д. на общую сумму сумма,сумма (лист 10 приложений к исковому заявлению).
Судом установлено, что оконечные устройства приобретались Истцом спустя два календарных месяца после завершения Ответчиком всех работ на объекте и подписания сторонами договора подряда акта приема-передачи.
Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, установку оконечных устройств осуществляло ООО «ОВК-М», которое является компанией, работающей с ООО «ДЭКАРД».
Как следует из представленных доказательств, ООО «ОВК-М» не имеет разрешенного вида деятельности, связанного с установкой или эксплуатацией электрооборудования.
При этом бесспорных доказательств того, что установкой оконечных электроприборов занимались именно ответчики суду не представлено.
При этом судом учтено, что на момент подачи искового заявления Истцом утилизирован объект исследования (разобран и вывезен). В своем исковом заявлении Истец одним из требований выдвигает взыскание суммы разбора и утилизации жилого дома. В судебном заседании Истец подтвердил факт разбора и утилизации жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Разбор и утилизация жилого дома исключают возможность и целесообразность назначения судом и проведения судебной пожарно-технической экспертизы, в связи с утратой объекта исследования.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами стороны Ответчиков о том, что вина Ответчиков в произошедшем пожаре отсутствует, причинно-следственная связь между действиями Ответчиков в рамках исполнения обязательств по договору подряда № КД/23-07/20 от «23» июля 2020г. и событием (пожар), повлекшим за собой повреждение имущества Истца опровергается материалами дела, а потому в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКАРД» ООО «ОВК-М» о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Судьяфио.
Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2022г.