УИД-05RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании за ФИО2 право собственности на транспортное средство TOYOTA Camry с государственным регистрационным номером <***>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака: серия 1 - БД №.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о рождении.

С августа 2020 года супруги живут раздельно. Общее хозяйство с указанного времени не ведется. Спор о месте проживания детей отсутствует. Дети постоянно проживают совместно с матерью.

В период брака супругами был куплен автомобиль Тайота Камри гос. номер №, за счет общих доходов семьи, о чем свидетельствует договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оформленный с участием ФИО3

Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не получилось, так как транспортное средство ответчик забрал в свое пользование.

На момент предъявления иска стоимость транспортного средства составляет 1 400000 рублей. Точную стоимость автомобиля на сегодняшний день установить невозможно. Автомобиль в пользовании ответчика, который не предоставил его для оценки эксперту.

Транспортное средство изначально покупалось для того, чтобы облегчить детям посещение школы, кружков, походов к врачам. Чтобы сохранить комфортные условия для перевозки детей, что является основанием для того, чтобы Тайота Камри гос. номер № передать в собственность истицы.

Истице в дар от родителей, до заключения брака, была подарена следующая мебель: спальный гарнитур - 125 тысяч; комплект мебели (диван и 2 кресла) - 100 тысяч; люстра и бра — 59 тысяч; ваза - 10 тысяч.

Просит вернуть, подаренную до брака родителями истицы, мебель в собственность истицы, определить совместно нажитое спорное транспортное средство в собственность истицы, обязав истицу выплатить половину рыночной стоимости автомобиля Тайота Камри гос. номер №, на сегодняшний день, выплатить ФИО2 и взыскать с ответчика, расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб.

В последующем истец в ходе судебного заседания ФИО6 уточнила исковые требования и просила разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3, передав в собственность ФИО3 автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный номер <***>, обязав её выплатить ФИО2 компенсацию за раздел имущества в размере половины рыночной стоимости автомобиля.

От остальных ранее заявленных требований иска отказалась

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В последующем в ходе судебного заседания ФИО6 просила суд принять отказ от части ранее заявленных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в части требований по первоначальному иску об истребовании у ответчика мебели (спального гарнитура, комплекта мягкой мебели -диван и два кресла, люстры, бра и вазы).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части о разделе совместно нажитого имущества в части требований по первоначальному иску об истребовании у ответчика мебели (спального гарнитура, комплекта мягкой мебели -диван и два кресла, люстры, бра и вазы) и производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрение дела представителем ответчика ФИО2- ФИО7 заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о признании за ФИО2 право собственности на транспортное средство TOYOTA Camry с государственным регистрационным номером <***>.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного с участием ФИО3, было приобретено транспортное средство TOYOTA Camry. В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даются следующие разъяснения: «Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования».

Автомобиль TOYOTA Camry в 2016 году был подарен ФИО2 его бабушкой ФИО8. ФИО2 работал помощником прокурора <адрес> и проживал в селении Магарамкент со своей семьей. В связи с выполнением служебных обязанностей ему приходилось перемещаться по территории района на попутном транспорте либо маршрутном такси, поскольку он не имел личного транспорта. Так как у ФИО2 не было возможности приобрести личное транспортное средство, ФИО8 решила на свои сбережения приобрести автомобиль и подарить своему внуку - ФИО2

ФИО8 работала на должности врача невролога в МСЭК РД, о намерении приобрести транспортное средство для внука поделилась с коллегами. Ее коллега - Шамсият Усмановна предложила купить автомобиль TOYOTA Camry, принадлежащий другу ее зятя - ФИО9. Машину ФИО8 приобрела за 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. Данная сумма передана ФИО8 ФИО9 лично в присутствии Эльдара - зятя Шамсият Усмановны.

В день оформления договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 был занят по работе, и ФИО8 решила оформить автомобиль на его супругу - ФИО3

В силу ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

В данном случае дарение сопровождалось передачей в дар транспортного средства одаряемому, то есть ФИО2, причем приобреталось оно на денежные средства, которые не являлись совместной собственностью супругов.

Таким образом, в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данный автомобиль не является совместной собственностью супругов, а является собственностью ФИО2

Поскольку существует презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, в настоящее время в связи с требованием по основному иску ФИО3 имеется правовая неопределенность относительно транспортного средства TOYOTA Camry.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании за ФИО2 право собственности на транспортное средство TOYOTA Camry с государственным регистрационным номером <***>, принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО6 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, указав на то, что ее представитель не может присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением за пределами Республики Дагестан в <адрес>.

ФИО6 к ходатайству об отложении судебного заседания в суд не представлены доказательства уважительности причины не явки в судебное заседание ее и её представителей, нахождение одного из представителей в <адрес> не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку данное гражданское дело уже длительное время находится на рассмотрении в суде.

Согласно доверенности приложенной к материалам дела представителями ФИО6 являются ФИО10 и ФИО11 и из ходатайства об отложении не следует который из представителей находится в <адрес> и не может принять участие в деле, в связи с чем суд отклоняет ходатайство Магомедовой (Мукаиловой ) Б.К. об отложении судебного заседания, поскольку она сама и ее представитель который не находится в <адрес> могли принять участие в рассмотрении дела.

При этом, Магомедовой (Мукаиловой ) Б.К. в суд направлено возражения относительно требований встречного иска, в которой указывает на то, что по новой, возможно, не последней версии ответчика, автомобиль был куплен на денежные средства подаренные бабушкой ответчика, ФИО8 Требования, изложенные во встречном заявлений ответчика, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку Автомобиль марки Тайота Камри с государственным регистрационный номер <***> был приобретен с помощью заемных средств. Фактически автомобиль был куплен через несколько дней после оформления кредита, в первых числах сентября, но оформлен ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть, а именно 600 тысяч рублей была оплачена из личных сбережений супругов. Оба супруга в период покупки автомобиля работали. Поэтому версия ответчика о том, что деньги на покупку подарила, ФИО8, которая в тот момент работала неврологом в МСЭК РД с зарплатой 5 тысяч рублей в месяц, не может быть принята судом во внимание. В самом договоре купли продажи не указано, что автомобиль был оплачен денежными средствами, подаренными лично ФИО2, также ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что истица знала о якобы подаренных денежных средствах.

ФИО2 и его представитель ФИО7, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки в судебное заседание не известили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, возражения на встречный иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению в части и отказу в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи, от наличия у бывших супругов детей и от того, на чье имя оно оформлено. Законный режим имущества супругов предполагает равенство долей супругов в общем имуществе при его разделе, пока не доказано иное.

Согласно абз.1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в силу п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БД №. Брачные отношения фактически прекращены с августа 2020 года.

В период брака сторонами приобретен автомобиль марки TOYOTA Camry с государственным регистрационным номером <***>.

Из сведений представленных начальником МРЭО Госавтоинспекции МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля - TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, является ответчик ФИО3 на основании договора купли продажи совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 приобрела у ФИО9 транспортное средство TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, за цену в размере 100000 рублей. Факт регистрации транспортного средства на основании договора и приобретения транспортного средства у ФИО9 сторонами не оспаривалось и подтверждается представленным договором купли продажи транспортного средства.

При этом истцом по встречному иску в иске указывает на то, что Автомобиль TOYOTA Camry в 2016 году был подарен ФИО2 его бабушкой ФИО8.

Однако в подтверждении указанных доводов ФИО2 не представлены какие либо доказательства подтверждающие факт дарения денежных средств ФИО8 своему внуку, в связи с чем суд отклоняет доводы ФИО2

Факт приобретения транспортного средства в период брака сторонами также не оспорен.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачный договор между супругами заключен не был.

Таким образом, суд признает транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, совместно нажитым имуществом супругов.

Относительно разрешения требований истца о судьбе движимого имущества - автомобиля, то в силу п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная оценочная экспертиза в отношении спорного автомобиля для определения его рыночной стоимости, производство которой поручено ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Из выводов судебной экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***> составляет 1195600 (один миллион сто девяносто пять тысяча шестьсот) рублей.

Оценивания указанное заключение экспертов, по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение, суд кладет в основу принятия судебного решения по настоящему делу для определения стоимости спорного автомобиля.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет право управления транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением №.

Кроме того, бремя оплаты штрафов и налогов, согласно материалов дела, несет ФИО3

От совместного брака с ответчиком ФИО3 имеет двух детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 в иске указывает на то, что транспортное средство изначально покупалось для того, чтобы облегчить детям посещение школы, кружков, походов к врачам, чтобы сохранить комфортные условия для перевозки детей. Указанное обстоятельство ФИО2 и его представителем не оспорено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль марки TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № следует оставить в собственности Магомедовой (Мукаиловой ) Б.К. и взыскать с нее компенсацию в пользу ФИО2 в размере 1/2 стоимости транспортного средства в размере 597 800 рублей.

Представителем истца ФИО6 по доверенности ФИО10 также заявлено о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, а также участия в судебных заседаниях, суд полагает, что разумной суммой с к взысканию услуг представителя является 30000 рублей, которая и подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, оставив его в единоличной собственности ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2:

- 1/2 части рыночной стоимости автомобиля марки TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***> в размере 597 800 (пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот) рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО6 о признании за ФИО2 право собственности на транспортное средство TOYOTA Camry с государственным регистрационным номером <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>