Дело № 2-4027/2022
УИД 04RS0007-01-2022-006100-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обращаясь с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 125 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 12.01.2021г. около 18.00 часов по <адрес> произошло ДТП по вине водителя Д.А.И., управлявшего транспортным средством «Дайхатцу Пузар», рег. знак ....Транспортному средству истца марки «Ниссан Санни» рег.знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована у ответчика. 22.02.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний незаконно в течении длительного времени не исполнял свои обязательства. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было вынесено решение от 21.06.2022 о взыскании со страховщика в пользу истца страховой выплаты в размере 125 000 руб., которое было исполнено 06.07.2022г. О выплате суммы неустойки страховая компания и финансовый уполномоченный заявили отказом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежаще извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по выплате страхового возмещения, срок просрочки составил 495 дней. В связи с чем сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указывал, что оснований для взыскания неустойки, поскольку страховая выплата выплачена в установленный срок 06.07.2022 с момента вынесения решения финансовым уполномоченный от 21.06.2022. Также просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, уменьшить сумму расходов на представителя до разумных пределов, отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закон о финансовом уполномоченном №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, что в результате ДТП, произошедшего 12.01.2021г. около 18.00 часов по <адрес> по вине водителя Д.А.И., управлявшего транспортным средством «Дайхатцу Пузар», рег. знак ....Транспортному средству истца марки «Ниссан Санни» рег.знак ... были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....
22.02.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр ТС истца, был составлен акт осмотра и 24.02.2021г. между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения.
27.02.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований.
17.03.2021г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.
20.03.2021г. истец получил отказ от ответчика.
01.02.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с ответчика.
17.02.2022г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления в виду отсутствия документов, подтверждающих наличия на момент ДТП полиса ОСАГО у причинителя вреда.
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с исковым заявлением к ответчику.
Определением суда от 26.04.2022г. иск оставлен без рассмотрения с указанием о необходимости исполнения требования финансовой уполномоченного по предоставлению недостающих документов.
31.05.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 №У-22-63194/5010-003 требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 125000 руб. удовлетворено.
06.07.2022г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....
17.08.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.
19.08.2022г. ответчик завял отказом.
30.08.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
19.09.2022г. решением финансового уполномоченного №У-22-104495/5010-003 требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, суд находит, что из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1
Согласно расчета истца размер неустойки за период с 27.02.2021 – отказ страховщика в выплате страхового возмещения по 06.07.2022 – выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, рассчитанный с учетом требований п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО составил 618 750,00 руб.: 495 дней просрочки из суммы страхового возмещения в размере 125 000 руб. * на 1% размера неустойки, предусмотренной п.21 ст.20 Закона об ОСАГО.
В виду того, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку равной размеру страхового возмещения, то есть 125 000 руб.
Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки, указывая на его несоразмерность.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, действия ответчика по урегулированию спора, выплату страхового возмещения в пределах срока, установленного Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 85 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать понесённые им расходы на оплату услуг нотариуса, за выдачу доверенности в сумме 2 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, выданная представителю нотариальная доверенность является общей, не оговоренная конкретным гражданским делом или судебным заседанием. В связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.
С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 700 руб., что подтверждается квитанцией от 30.08.2022г.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 7000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2750 руб. за требование имущественного характера в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы ан услуги представителя в размере 7000 руб., всего 92700 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2750 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2022 года
Судья: С.С. Калмыкова