Дело № 2-5068/2025
УИД 29RS0023-01-2025-005965-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Масюкевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, обусловленных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, обусловленных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., под управлением истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в ответ на которую страховая организация сообщила истцу о том, что правовых оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении не имеется ввиду непредставления истцом транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ к страховщику от истца поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков и расходов.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией истцу направлен письменный отказ в удовлетворении этих требований со ссылкой на необходимость предоставления истцом принадлежащего ему транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой организации АО «Т-Страхование» неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
В целях защиты своих прав истец воспользовался правом на их судебную защиту и обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании с последнего в свою пользу неустойки в размере 339 940 руб., расходов на юридические услуги 25 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., почтовых расходов 200 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., под управлением истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ AO «Тинькофф Страхование» переименовано в AO «Т-СТРАХОВАНИЕ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0191).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Осмотр автомобиля истца, поврежденного в ДТП, ответчиком организован не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую страховая организация сообщила истцу о том, что правовых оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении не имеется ввиду непредставления истцом транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков и расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен письменный отказ в удовлетворении этих требований со ссылкой на необходимость предоставления истцом принадлежащего ему транспортного средства на осмотр.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – с ответчика в пользу истца судом взысканы страховое возмещение 85 800 руб., штраф 30 000 руб., расходы на дефектовку 6 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 300 руб. (дело .....). Судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой организации АО «Т-Страхование» неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения по данному вопросу истек ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по дату исполнения судебного акта) и за указанный период времени составляет 704 624 руб. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (376 дн.) следующий: 187 400*1%*376 = 704 624 руб.
С учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. и суммы выплаченной неустойки в размере 60 060 руб. исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению в размере 339 940 руб. (400 000-60 060).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб. Данные расходы суд признает отвечающими требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 998 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН .....) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 339 940 руб., расходы на представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 200 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 13 998 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025
Председательствующий Д.С. Лось