ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 04.05.2021 в 15 часов 25 минут на 1 км а/д М-4 «Дон» г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-225000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта по оценке имущества ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 01.08.2022 ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по ордеру - адвокат Хайрулин А.Н. не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что транспортным средством ГАЗ-225000, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности управлял водитель ФИО3, который виноват в ДТП, в связи с чем, должен возместить ущерб истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру - адвокат Чернышова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте и извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства ГАЗ-225000, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства. (л.д.104,105).

04.05.2022 в 15 часов 25 минут в районе 1 км а/д «Дон» г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-225000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством ГАЗ-225000, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил с ним столкновение.

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство - Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства эксперта по оценке имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель ФИО3

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно отчету эксперта по оценке имущества ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам осмотра транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-51).

Согласно отчету эксперта по оценке имущества ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам осмотра транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость его годных остатков – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С целью определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, определенная путем проведения аукциона с торгов, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по ордеру - адвоката Чернышовой Е.Н. определением Новомосковского районного суда Тульской области от 21.09.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы ИП ФИО4 от 12.10.2022 № 07-1022 стоимость годных остатков транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, путем проведения аукциона с торгов составляет 372000,00 руб.

Указанное выше заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает его за основу.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость транспортного средства Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная на основании отчетов эксперта по оценке имущества ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам по делу не оспаривалась.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных отчетов, поскольку они выполнены лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основаны на нормативной документации, с указанием источников информации, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Тульской области.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость в доаварийном состоянии, сумма ущерба, причиненного транспортному средству Kia <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость транспортного средства до ДТП) -<данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 в день ДТП управлял принадлежащим ФИО2 транспортным средством ГАЗ-225000, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, поскольку имел водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортными средствами, документы и ключи от транспортного средства, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с договором (полисом) ОСАГО, что следует из пояснений ответчика ФИО2 и общедоступных сведений с официального сайта РСА.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ФИО3 в результате которых транспортное средство ФИО2 выбыло из ее владения, судом не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Как следует из официального сайта ФНС России ответчик ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения администрации муниципального образования г. Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в муниципальном образовании город Новомосковск осуществляют регулярные перевозки пассажиров и багажа три предприятия перевозчика по регулируемым и не регулируемым тарифам – ООО «Трансгрупп», ООО «Новомосковский Автоплюс», ИП ФИО8, с которыми заключены муниципальные контракты. Паспорт маршрутного транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 администрация муниципального образования не выдавала (л.д. 124).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что противоправности изъятия автобуса ГАЗ-225000, государственный регистрационный знак №, у ФИО2 не установлено, ответчик ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов не привлекался, пользовался данным транспортным средством с согласия его собственника, был вписан в полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в связи с чем, у него в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1

Следовательно, с ответчика ФИО9 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец ФИО1 понес расходы на оценку - <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчики вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 15 ноября 2022 г.

Председательствующий