Гражданское дело № 2-108/2023 (2-861/2022)

УИД 61RS0059-01-2022-001124-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Пороло Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Истец») и ФИО1 (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 27.11.2019г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 175000,00 рублей, (далее - «Кредит») на срок 28 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.ст.807,809,810,819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит, в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено. Однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 27.11.2019 перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с 7.04.2020г. по 30.11.2022г., составляет 204 970,91 рублей, из которых:

- сумма основного долга по Кредитному договору 170 839,15 руб.;

- сумма процентов за пользование денежными средствами 34 131,76 руб.;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

В настоящее время место работы ответчика неизвестно.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании 204 970,91 рублей с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору № от 27.11.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского района Ростовской области от 16.05.2022г. указанный судебный приказ отменен, в связи заявлением возражений должника.

В соответствии с положениями ст.129 ГПК, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями ст.ст.333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно платежного поручения от 31.03.2022г. Банком оплачена государственная пошлина в размере 2 624,85руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского района Ростовской области требования банка имущественного характера (о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 27.11.2019) к ФИО1.

П.6 ст.333.40 Налогового кодекса предусмотрен зачет излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, согласно которого плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с недопустимостью споров между судами по подсудности, и в целях скорейшего рассмотрения дела истец считает возможным проведение судом взаимозачета госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления «Сетелем Банк» ООО о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в Судебный участок №1 Цимлянского района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309,310,314,330,361,363, 809,810,811,819 ГК РФ и ст.ст.32,121,122,123,124 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 204 970,91 рублей (Двести четыре тысячи девятьсот семьдесят рублей 91 копейка), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 249,70 рублей (Пять тысяч двести сорок девять рублей 70 копеек).

Истец «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик Пороло Е.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС «Правосудие», соответственно, на сайте Цимлянского районного суда Ростовской области, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон и исследовав письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 27.11.2019 года между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 175 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 процентов годовых, а Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Дата возврата 9.12.2024.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора № от 27.11.2019 являются Заявление на кредит «Сетелем Банк» ООО (л.д.9), Индивидуальные условия Договора № от 27.11.2019 (л.д.10-11), Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д.19-27).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в размере 175 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.29).

Согласно п.14 Индивидуальных условий Договора № от 27.11.2019, заемщик подтверждает, что она была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора. Заемщик обязуется исполнять все условия Договора и согласна с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей. Экземпляр ИУ и Графика платежей получены Заемщиком на руки.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, как в части погашения основного долга, так и по погашению начисленных процентов.

Требование (уведомление) о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено 1.03.2022 (л.д.28). Однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита № от 27.11.2019 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 204 970,91 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 170 839,15 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 34 131,76 рублей.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 18.03.2022, представленным истцом (л.д.31), поскольку находит его верным. Данный расчет не вызывает у суда сомнений. При этом суд принимает во внимание, что ответчик Пороло Е.В. в судебное заседание не прибыла, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в погашение задолженности в указанном размере и в опровержение доводов истца суду не представила.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение то обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанности по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды. Учитывая положения Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), положения статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность ответчика Пороло Е.В. по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды перед «Сетелем Банк» ООО составляет 204 970,91 рублей.

Доводы ответчика Пороло Е.В., указанные в возражении на исковое заявление по делу, являются несостоятельными, противоречат нормам материального права, подлежат оставлению без рассмотрения.

Что касается ходатайства о снижении размера неустойки, то данное требование истцом «Сетелем Банк» ООО заявлено не было.

Учитывая указанные выше требования закона, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 249,70 рублей (л.д.6,7). В связи с тем, что исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 27.11.2019 в размере 204 970,91 рублей, из которых:

- основной долг в размере 170 839,15 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами в размере 34 131,76 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249,70 рублей, а всего взыскать 210 220 (Двести десять тысяч двести двадцать) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.