Дело № 2 –1964/ 2022 (37RS0022-01-2022-001893-88)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города ФИО7 в составе
председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Кочневой А.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
29 ноября 2022 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Медтехника» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Медтехника» о взыскании неосновательного обогащения 12500000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.09.2018 года по 06.06.2022 года в размере 329869, 79 руб.
Иск обоснован тем, что он, будучи генеральным директором АО «Медтехника», получил предписание Государственной инспекции труда о выплате в срок до 11.09.2018 года работникам общества задолженности по заработной плате за июнь и июль 2018 года. Поскольку денежных средств на выплату задолженности по заработной плате у общества не имелось, он 11.09.2022 года внес в качестве займа на расчетный счет общества через кэш-карту 1250000 руб., из которых затем была погашена задолженность по заработной плате. Договор займа между ним и обществом не заключен. Денежная сумма 1250000 руб. обществом ему не возвращена до настоящего времени и является неосновательным обогащением ответчика, на сумму которого подлежат начислению проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.
Истец ФИО1 пояснил, что взял в долг по договору займа 1200000 руб. у своей дочери. Внес 1250000 руб. через кэш-карту на расчетный счет общества для выплаты задолженности по заработной плате, поскольку опасался привлечения к уголовной или административной ответственности за невыплату заработной платы и неисполнение предписания. Договор займа с обществом не был заключен, так как ему не дал бы согласия на это Департамент управления имуществом. Он надеялся, что общество возвратит ему денежные средства, однако этого не произошло.
Представитель истца пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он обращался с иском к АО «Медтехника» о взыскании этой же суммы, но по другому основанию, как ошибочно перечисленной ответчику. С даты подачи иска 25.08.2021года по дату вступления решения в законную силу 01.06.2022 года течение срока исковой давности приостанавливалось. У ответчика на 11.09.2018 года не было денежных средств для выплаты задолженности по заработной плате и предписание не было бы исполнено, что могло повлечь привлечение ФИО1 к ответственности, поэтому он в качестве займа внес денежные средства на расчетный счет общества.
Истцом представлены дополнительные пояснения по иску ( л.д. 94-95).
Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что АО «Медтехника» не признает исковые требования ФИО1 в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. ФИО7 от 13.12.2021 года ФИО1 отказано во взыскании этой же денежной суммы. Истцом пропущен срок исковой давности, срок истек 11.09.2021 года. У общества имелись денежные средства на выплату заработной платы, что подтверждается сведениями о банковских операциях. ФИО1 не мог без согласия совета директоров и общего собрания акционеров сделку с обществом, в которой он является стороной.
Представителем ответчика представлены письменные отзывы на иск ( л.д. 62-63, 112-113, 126-127).
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Ивановской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица – Департамента управления имуществом Ивановской области ФИО4 пояснил, что иск не подлежит удовлетворению. Информацией о предоставлении ФИО1 денежных средств АО «Медтехника» Департамент не располагал до вызова в судебное заседание. Истцом пропущен срок исковой давности.
Представителем третьего лица представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 186-187).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
ФИО1 работал в должности генерального директора АО «Медтехника» в период с 26.04.2017 года по 20.02.2019 года, что подтверждается записями № 19 и № 20 в трудовой книжке ( л.д. 13-27).
28.08.2018 года Государственной инспекцией труда в Ивановской области АО «Медтехника» выдано предписание № 37/12 – 2350-18-И, в пунктах 2 и 4 которого обществу предписано в срок до 11.09.2018 года выплатить работникам задолженность по заработной плате за июнь и июль 2018 года ( л.д. 29-30).
05.09.2018 года состоялось заседание рабочей группы Администрации г. ФИО7, куда был вызван ФИО1 в связи с нарушением законодательства о труде. Принято решение принять к сведению информацию генерального директора АО «Медтехника» ФИО1 о планах по полному погашению задолженности по заработной плате в срок до 09.09.2018 года ( л.д. 33-35).
08.09.2018 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1200000 руб. ( л.д. 36-37).
Сумма займа выдана ФИО1 08.09.2018 года по расходному кассовому ордеру № 1 от 08.09.2018 года ( л.д. 38).
Согласно кассовому ордеру № 13 от 11.09.2018 года на счет АО «Медтехника» в ПАО АКБ «Авангард» 11.09.2018 года поступили 1250000 руб. ( л.д. 43).
Из выписки по счету следует, что 1250000 руб. поступили на счет по заявке на внесение наличных № 2 от 11.09.2018 года по кэш-карте № ( л.д. 44).
Кэш-карта № выдана банком АО «Медтехника», привязана с счету, и находилась у генерального директора ФИО1 для проведения операций с денежными средствами общества.
Указанные обстоятельства и документы не оспаривались истцом и представителем ответчика.
Таким образом, вносителем и получателем денежных средств является АО «Медтехника».
В судебном заседании 29.11.2022 года свидетель ФИО6 показала, что в сентябре 2018 года работала главным бухгалтером АО «Медтехника». У общества действительно была задолженность перед работниками по заработной плате. Генеральный директор общества ФИО1 сообщил ей, что внес на счет свои деньги 1250000 руб. Она увидела поступление этих денег на счет общества, сообщила ФИО1, что он не может вносить собственные денежные средства на счет общества без договора. Договор займа между ФИО1 и АО «Медтехника» не заключался. Каких-либо документов об обязательствах общества по возврату ФИО1 денежных средств она не видела. Денежные средства проведены по счету № 73 (расчеты с персоналом по прочим операциям).
Таким образом, на основании представленных письменных документов судом достоверно не установлено, что ФИО1 на счет АО «Медтехника» внесены собственные денежные средства, поскольку и вносителем и получателем денежных средств являлось АО «Медтехника».
Вступившим 01.06.2022 года в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. ФИО7 от 13.12.2021 года по делу № 2-3171/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО «Медтехника» неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных на банковский счет АО «Медтехника» денежных средств ( л.д. 70-74).
Указанное решение суда имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.
Решением от 13.12.2021 года установлены те же фактические обстоятельства.
В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Вместе с тем, в силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ, установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Из содержания ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу п. 1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая то, что истец ФИО1 на 11.09.2018 года являлся генеральным директором общества, находился с обществом в трудовых отношениях, и был заинтересован в том, чтобы избежать уголовной или административной ответственности за невыплату заработной платы работникам общества, суд приходит к выводу, что передача истцом ФИО1 спорных денежных средств ответчику АО «Медтехника» осуществлена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, о чем истцу было известно.
В связи с тем, что по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Довод истца о том, что спорные денежные средства передавались ответчику в качестве заемных денежных средств, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.
Факт предоставления денежных средств без встречного представления истцом признан и не оспаривается исходя из самого содержания исковых требований.
Наличие предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области № 37/12-2350-18-И от 28.08.2018 года о выплате работникам общества задолженности по заработной плате за июнь и июль 2018 года не повлекло возникновением обязанности у ФИО1 вносить денежные средства на расчетный счет АО «Медтехника», как не повлекло и обязанности ответчика возвратить эти денежные средства.
Истец, будучи осведомленным об отсутствии у себя денежных обязательств перед ответчиком, совершил действия по перечислению денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, в целях исполнения обществом, руководителем которого он являлся, обязательств по выплате заработной платы работникам, будучи заинтересованным избежать для себя лично возможных негативных последствий в виде привлечения к ответственности за невыплату заработной платы, однозначно выразил волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после получения денег не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.
Более того, из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он знал о невозможности заключения договора займа между ним и АО «Медтехника». ФИО1 пояснил, что учредитель общества - Департамент управления имуществом не дал бы согласия на совершение такой сделки.
Представитель третьего лица - Департамента управления имуществом Ивановской области пояснил, что о договоре займа Департаменту не было ничего известно.
Пункт 2.3.2 Трудового договора, заключенного 16.06.2017 года между ФИО1 и АО «Медтехника» обязывает генерального директора согласовывать с советом директоров, общим собранием акционеров (Департаментом) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя общества (л.д. 164-173).
Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 1250000 рублей, поскольку эти денежные средства внесены в банк не от имени истца, а от имени АО «Медтехника».
Иск не подлежит удовлетворению.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Как следует из материалов дела, спорное перечисление денежных средств состоялось 11.09.2018 года.
Доказательства того, что ответчиком признавался долг, либо совершались действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
Трехлетний срок истек 11.09.2021 года.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
Однако в данном случае истец обратился с самостоятельным иском, а не изменил основание иска в ходе рассмотрения дела № 2-3171/2021 в порядке ст. 39 ГПК РФ, как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43.
Положения ст. 39 ГПК РФ не могут применяться к рассматриваемой ситуации, поскольку ФИО1 подан новый иск, а не изменено основание иска в ходе рассмотрения дела.
При этом ни в решении Фрунзенского районного суда г. ФИО7 от 13.12.2021 года (л.д. 74) ни в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.06.2022 года (л.д. 64-69) не указано на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права или на то, что суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении. Упоминание о займе в размере 1250000 руб. содержится в апелляционном определении, однако в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменить основание иска. Указанное упоминание не является высказыванием суда о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, при этом ни суд первой инстанции ни суд апелляционной инстанции не применяли при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении.
При этом подача и рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения по основанию ошибочности перечисления денежных средств не препятствовали истцу заявить самостоятельный иск с иным основанием, либо изменить основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела.
Иное толкование положений ст. 204 ГПК РФ создавало бы для истца возможность в течение длительного времени поочередно подавать иски о том же предмете, но по иным основаниям, создавая на бесконечно длительное время правовую неопределенность в спорных правоотношениях, что подлежало бы квалификации как злоупотребление правом и повлекло бы нарушение прав ответчика.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Медтехника» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Земскова
Мотивированное решение составлено 05.12.2022 года