Дело №2-3910/2022
УИД 50RS0052-001-2022-0003858-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14. (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: , в общую долевую собственность, по доле каждому. Стоимость квартиры составила рублей. Денежные средства в размере рублей были оплачены продавцу за счет личных средств истца, оставшаяся сумма в размере рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО1, ФИО2 по кредитному договору с ПАО Банк «Возрождение». Общий размер выплат по кредиту составил рублей. С учетом первоначального взноса в размере рублей, общий размер расходов на приобретение квартиры составил рубля. Доля расходов каждого из покупателей составила по рублей. За весь период действия кредитного договора ответчик выплатила только рублей. Таким образом, истец оплатил за ФИО2 денежные средства в размере: рублей + () = рублей. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика. Во внесудебном порядке денежные средства истцу ответчиком не выплачены.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. В случае применения судом срока исковой давности к платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере рубля.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности. С исковыми требованиями истца, с учетом применения срока исковой давности, согласились, просили учитывать платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО15 и покупателями ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно которому последние приобрели в общую долевую собственность, по доле каждый, квартиру общей площадью кв.м. по адресу: , кадастровый № (л.д.6-11).
Стоимость приобретаемого объекта недвижимости определена сторонами в размере рублей, при этом рублей оплачивались покупателями за счет личных денежных средств, оставшаяся часть в размере рублей подлежала оплате за счет кредитных денежных средств.
Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит в размере рублей сроком на месяцев на приобретение квартиры адресу: (л.д.16-29).
Общий размер денежных средств, связанных с приобретением квартиры, составил: (общий размер выплат по кредиту) + рублей (первоначальный взнос) = рублей.
Таким образом, в соответствии с равными долями сторон в праве общей долевой собственности, доля истца и ответчика должна составлять по рублей.
Согласно пояснениям истца, из приходящихся на ответчицу долю денежных средств, фактически ею было оплачено рублей.
По мнению истца, разница в размере рублей составляет неосновательное обогащение ФИО2
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства приобретения объекта недвижимости и необходимость исполнения обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Усматривается, что на приобретение квартиры и в целях исполнения обязательств перед ПАО Банк «Возрождение» сторонами вносились денежные средства неравномерно, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (л.д.42-89).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), следовательно, к платежам по кредитному договору, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применение срока исковой давности.
Оснований для его восстановления судом не установлено и истцом не приведено.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) истцом в счет погашения задолженности по кредиту было оплачено рублей, ответчиком - рублей.
Таким образом, с учетом равных долей сторон в приобретенном ими за счет кредитных денежных средств объекте недвижимости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма: рублей.
Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая итоги рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлению искового заявления, проведение дела в Щелковском городском суде Московской области по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании денежных средств.
Стоимость услуг по договору составила рублей, оплаченная ФИО2 в полном объеме.
Исходя из категории сложности дела, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, оценив объем работы, проделанной представителем ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска, суд присуждает возместить ФИО2 судебные расходы в размере рублей.
При этом суд полагает возможным применить положения ст.410 Гражданского кодекса РФ в части взыскания судебных расходов с истца и ответчика и определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере: рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства (неосновательное обогащение) в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Произвести взаимозачет однородных требований, окончательно взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Во взыскании денежных средств в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.
Судья Е.В.Савина