Решение по делу № 2-1442/2025 от 11.03.2025

УИД 61RS0022-01-2025-000501-26

№ 2-1442/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 11 марта 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 278669,88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9360,10 руб. В обоснование иска указано, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере и на условиях договора.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, которые им исполнялись в ненадлежащем порядке, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> на основании договора уступки права требования № и дополнительного соглашения от <дата> к договору ООО «ДиДжи Финанс Рус» уступило Свеа Экономии Сайпрус Лимитед право требования задолженности с должников согласно списку реестра должников, в который включена ФИО1.

Впоследствии на основании договора уступки права требования от <дата> ФИО2 Сайпрус Лимитед уступило право требования задолженности с ответчика ООО ПКО «РСВ».

<дата> произведена смена наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование - <данные изъяты> рублей; штраф - <данные изъяты> рублей; проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> рублей.

<дата> Мировой судья судебного участка № 4 г. Таганрога Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, процентам в порядке ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от <дата>, в общем размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлине, который <дата> отменен.

Задолженность за период с <дата> по <дата> составляет в общем размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, в вязи с чем, истец обратился с требования о взыскании указанной задолженности в порядке искового производства.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке, по тексту искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представлены письменные пояснения, в которых указано, что договор займа заключен <дата>, последний платеж внесен в <дата>, в связи с чем, заявлено о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п.п. № договора об уступке прав № от <дата> между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и Свеа Экономии Сайпрус Лимитед, дополнительным соглашением от <дата> к договору об уступке прав, реестром должников к нему, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед.

В соответствии с п. № договора уступки прав требования между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ» и перечнем должников к нему, <дата> право требования долга перешло к истцу.

В соответствии с договором займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, при этом, не указано как обязательное условие на наличие у них права на осуществление банковской деятельности.

Поскольку уступка права требования совершена в установленном законом порядке, подтверждена представленными договорами, которые не оспорены, истец является надлежащим истцом.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в наличной форме плюс № от <дата>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором потребительского кредита.

В связи с ненадлежащим исполнение договора займа на основании судебного приказа № от <дата> мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., который согласно определению от <дата> после поступления письменных возражений ФИО1 отменен.

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность на договору потребительского кредита № от <дата> не погашена, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа, задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общем размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности более чем 9 лет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора, условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно условий договора потребительского кредита № от <дата> ФИО1 взяла на себя обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб. с начисленными процентами в срок до <дата>.

Истцом не представлены документы, из которых возможно было бы установить движение денежных средств по кредитному договору.

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО ПКО «РСВ» с ФИО1 задолженности по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня после даты, когда денежные средства подлежали возврату <дата>, т.е. с <дата> подлежит исчислению срок исковой давности, который истек <дата>.

Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен <дата>, отменен <дата>. На дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек на более чем 6 лет.

Истец обратился в суд только <дата>, по истечении 4 месяцев со дня отмены судебного приказа и по истечении более 8 лет со дня, предусмотренного договором для исполнения обязательств ответчиком по договору займа, т.е. с пропуском срока исковой давности уже на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчиком о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, дату вынесения судебного приказа о взыскании основной задолженности, дату обращения с данным иском в суд, т.е. по истечении срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, взысканию не подлежат, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ с учетом отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 200 ГК РФ, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения, в связи с применением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.