Производство № 2а-4277/2025
УИД 28RS0004-01-2025-008358-59
Решение
именем Российской Федерации
07 августа 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Астафьевой Т.С.
при секретаре Азаренковой Я.С.
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Амурской области о признании незаконным решения,
установил:
ФИО1, действуя в лице своего представителя ФИО2, 06.06.2025 г. обратился в Благовещенский городской суд с данным административным иском, в обоснование указав, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.12.2024г. № 12004 административный истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением ФИО1 было предложено уплатить недоимку в размере 5 048 100 руб. и штрафы в размере 252 405 руб. На указанное решение административным истцом в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, которая решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 26.03.2025 № 9957-2025/000294/И была оставлена без удовлетворения.
Административный истец считает, что обжалуемым решением нарушено его право на уплату налога в предусмотренном налоговым законодательством РФ размере. Содержащаяся в решении сумма налоговой недоимки существенно завышена в результате незаконного исключения сумм расходов налогоплательщика, понесенных им в результате строительства жилых домов.
По мнению налогового органа, сумма дохода по договору купли-продажи от 07.07.2023 б/н налоговым органом учтена сумма в размере 7079000 рублей. Данное мнение основано на основании сведений, поступивших из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, о том, что жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** проданы ФИО1 за 7079000 руб. ФИО1 считает, что юридически значимым является договор от 07.07.2023 г. с отметкой регистрирующего органа, как источника гражданского права и основания возникновения соответствующих правоотношений, цена которого составляет 7060000 рублей. Сведения регистрирующего органа о цене объектов недвижимости по этому договору ошибочны. Однако, налоговым органом данные обстоятельства не устанавливались. Ошибочным является вывод налогового органа о том, что действия ФИО1 по строительству и в дальнейшем продажи жилых домов являются предпринимательской деятельностью. Данный вывод является субъективным мнением должностных лиц налогового органа. Обстоятельства, свидетельствующие о целях строительства жилых домов, налоговым органом не выяснялись. Напротив, в материалах налоговой проверки имеются доказательства, подтверждающие факт того, что дома строились не в целях извлечения дохода (прибыли). Кроме того, вывод налогового органа о том, что прослеживаются признаки осуществления незаконной предпринимательской деятельности группой лиц, не соответствует действительности. Деятельность указанной группы лиц не исследовалась в полном объёме. Налоговым органом выборочно учтены отдельные обстоятельства, выгодные исключительно для налогового органа, но не для установления достоверных сведений и достижения целей налоговой проверки. Нельзя также согласиться с выводом о том, что не принимаются расходы в сумме 222668,51 руб., так как оплата произведена иным лицом. Данный вывод противоречит нормам института представительства, предусмотренного гражданским законодательством, а обстоятельства оплаты иным лицом, но за счёт средств ФИО1 налоговым органом не исследовались. Недостоверен также вывод налогового органа о том, что деятельность ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 носит номинальный характер, а работа данных лиц по строительству (отделке) домов в интересах ФИО1 не осуществлялась. Налоговым органом не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах налоговой проверки, опровергающие такой вывод. Ошибочен вывод, что работа ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 по строительству (отделке) домов выполнена исключительно в интересах ООО «ДСК-Лидер» и ООО «КЭШ». Деятельность данных юридических лиц по строительству домов в рамках налоговой проверки не исследовалась. Налоговым органом неправомерно осуществлена подмена деятельности ФИО1 по строительству домов на деятельность ООО «ДСК-Лидер» и ООО «КЭШ», что привело к искажению фактических взаимоотношений ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 с ФИО1 и указанными организациями. При этом налоговым органом верно установлено, что подконтрольные ФИО1 организации ООО «ДСК-Лидер» и ООО «КЭШ» также в 2022-2023 годах занимались строительством индивидуальных жилых домов в с. Чигири, взаимодействовали с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО4 и ФИО6, но не установлено, какие именно дома построены данными организациями при взаимодействии с указанными предпринимателями. Выводы налогового органа, основанные на свидетельских показаниях не достоверны, так как сделаны посредством оценки не совокупности информации, сообщённой свидетелями, а отдельных её фрагментов (выборки информации). Необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1, изложенные в возражениях от 19.12.2024 г.. В нарушение целей налоговой проверки о достижении достоверности её результатов налоговым органом отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных в письменном виде 19.12.2024г..
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными решение УФНС России по Амурской области от 24.12.2024 года г. № 12004 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 – доводы и требования административного иска поддержали в полном объеме. Представитель ФИО1 ФИО2 указал также, что ФИО1 планировал строительство домов с 2020 года как для себя, так и для родственников, однако, налоговым органом приняты действия, направленные на то, чтобы обанкротить ФИО1, в связи с чем он вынужден был продать дома третьим лицам. Налоговым органом необоснованно не приняты расписки от ИП ФИО5, ИП ФИО6 в подтверждение получения денежных средств от ФИО1 за строительство домов. Акты о приемке выполненных работ КС-2, о стоимости выполненных работ КС-3, на не предоставление которых ссылается налоговый орган, носят рекомендательный характер. ИП ФИО6 представлены акты выполненных работ. Полагает, что ФИО4 намеренно дал показания против ФИО1, так как между ними были разногласия по поводу произведенных расчетов. Какие дома строили ООО «ДСК-Лидер», ООО «ДСК Строй», ООО «КЭШ» налоговый орган не выяснял. Позиция налогового органа о том, что ИП ФИО6 не мог осуществлять работы для ФИО1, так как был устроен на полный рабочий день в иной организации, противоречит позиции налогового органа о том, что данное лицо производило работы для ООО «ДСК-Лидер», ООО «ДСК Строй», ООО «КЭШ». При опросе свидетелей оказывалось психологическое давление со стороны налогового органа. Неправомерно не учтены в качестве расходов расходы на покупку строительных и отделочных материалов, приведённых в таблице № 3 оспариваемого решения, со ссылкой на то, что товар не относится к строительным материалам.
В судебных заседаниях представитель административного ответчика – УФНС России по Амурской области, заинтересованного лица Межрегиональной инспекции ФНС по ДФО – ФИО3 с требованиями административного искового заявления не согласилась, поддержав письменные возражения, из которых следует, что ФИО1 22.04.2024г. в УФНС России по Амурской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, в которой отражены следующие показатели: доход, полученный от реализации 33 объектов недвижимого имущества (9 жилых домов и 24 земельных участка), в общем размере 66 766 000 руб.; имущественный налоговый вычет, предусмотренный, подпунктом 1 пунктом 2 статьи 220 НК РФ, в размере 1 000 000 руб.; фактические произведенные и документально подтвержденные расходы на приобретение имущества, предусмотренные подпунктом 2 пунктом 2 статьи 220 НК РФ, в размере 57 558 558,65 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по указанной декларации составила 1 066 967 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Управлением установлено, что ФИО1 допущено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), выразившееся в завышении суммы налоговых вычетов (расходов) по сделкам со спорными контрагентами ИП ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и создании формального документооборота, что, в свою очередь, не соответствует положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2023 году налогоплательщиком (после снятия его с учета в качестве ИП) систематически осуществлялось строительство и дальнейшая продажа жилых домов с целью последующего извлечения прибыли от реализации (в проверяемом периоде было реализовано 33 объекта недвижимого имущества, а именно: 24 земельных участка и 9 жилых домов, сумма дохода, полученного ФИО1 в результате реализации имущества, составила 66 760 000 руб., (доход от реализации земельных участков — 6 662 000 руб., доход от реализации жилых домов - 60 098 000 руб.), что указывает на наличие признаков множественности и систематичности, исходя из чего, УФНС России по Амурской области сделан вывод, что действия ФИО1 по строительству и в дальнейшем продажи жилых домов являются предпринимательской деятельностью. В соответствии с пп.4 п.2 ст.220 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 данного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 ст.220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которые использовались в предпринимательской деятельности. Таким образом, ФИО1 применить имущественный вычет как физическое лицо в размере 1 000 000 руб. в соответствии с пп. 1 п. 2 ст.220 НК РФ не вправе. В качестве фактически произведенных и документально подтвержденных расходов ФИО1 представлены копии кассовых чеков: на сумму 11 500 000 руб. за ремонтные работы, осуществляемые ИП ФИО6 в адрес ФИО1 (всего 68 шт., в том числе: 65 чеков сформированы в сентябре 2023 года на сумму 6 500 000 руб., 3 чека - в декабре 2023 года на сумму 5 000 000 руб.); на сумму 16 100 000 руб. за ремонтные работы, осуществляемые ИП ФИО4 в адрес ФИО1 (всего 161 чек - сформированы 29.12.2022 г., каждый на сумму 100 000 руб.); на сумму 5 000 000 руб. за ремонтные работы, осуществляемые ИП ФИО5 в адрес ФИО1 (всего 50 чеков - сформированы 29.12.2022 г., каждый на сумму 100 000 руб.). Вместе с тем документы, конкретизирующие условия сделки, такие как договоры подряда по выполненным ремонтным работам (заключенные с ИП ФИО4 и ИП ФИО5), а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КОЗ) (со спорными контрагентами), а также иные документы, присущие при оформлении данного вида сделок, налогоплательщиком не представлены. В том числе налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, а именно: контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) модели «Меркурий-180Ф», числящаяся за ИП ФИО5 и ИП ФИО4. О.М., зарегистрирована в налоговом органе в один день (16.12.2022г.) перед датами пробития чеков, представленных ФИО1, и имеет близкие к друг другу заводские номера, что, в свою очередь, может указывать о приобретении данных ККТ единой партией; ККТ использовалась только для формирования (изготовления) расходных документов для заявителя, а также с момента их приобретения и постановки на учет находилась у ФИО1 (протоколы допросов свидетелей: ИП ФИО4 от 04.16.2024 г., ИП ФИО5 от 08.10.2024 г.); ККТ, числящаяся за ИП ФИО6, приобретена и зарегистрирована в налоговом органе 13.09.2023г., незадолго перед датами пробития чеков, представленных ФИО1 для подтверждения расходов; ИП ФИО5 и ИП ФИО4 (исходя из свидетельских показаний: протоколы от 04.10.2024 г., от 08.10.2024 г.) ремонтно-строительные работы вели для подконтрольной ФИО1 организации ООО «ДСК-Лидер» (а не для заявителя, в качестве физического лица), при этом проверкой установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют материально-технические ресурсы для осуществления характерного вида работ (имущество, наемные работники, а также расходы но привлечению сторонних лиц либо специализированной строительной техники); у ИП ФИО5 и ИП ФИО4 отсутствуют документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФИО1 (ответы от 08.10.2024г. на требования от 30.09.2024г. № 6126 и от 29.09.2024г.№ 6100, соответственно; при этом ФИО1 документы либо пояснения на требование от 02.10.2024г. № 6153 не представлены); при анализе банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что в 2022-2023 годах указанными ИП получены денежные средства от ООО «ДСК-Лидер» и ООО «КЭШ» (организации, подконтрольные ФИО1) в счет оплаты за ремонтные работы, при этом расходов, характерных для вида деятельности «оказание ремонтных работ», не выявлено, что свидетельствует о наличии факта обналичивания ИП поступивших денежных средств от указанных организаций; осуществление ФИО5 в ООО «ГрандИнвест» и ФИО6. А.А. в ООО «Амурагрокомплекс» трудовой деятельности (полный рабочий день), препятствующей одновременному исполнению работ по договорам подряда для ФИО1, а также подконтрольных ему организаций ООО «ДСК-Лидер» и ООО «КЭШ» (в отсутствие наемных работников). Кроме того, в рамках контрольных мероприятий в результате сравнительного анализа также установлено, что физическим лицом - ФИО7 предоставлены аналогичные расходные документы с декларацией по НДФЛ за 2023 год, которые предоставлены заявителем для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, в том числе по спорному контрагенту ИП ФИО6 В результате анализа кассовых чеков, представленных ФИО1 и ФИО7 индивидуальные номера, присвоенные в реестре фискального накопителя, полностью совпадают и отличаются лишь датой и номерами смен, на части чеков QR-коды не считываются, что, в свою очередь, свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц, а также изготовлении формальных расходных документов для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ. Таким образом, вывод налогового органа о нарушении ФИО1 положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, основан на совокупности обстоятельств в их взаимной связи. Довод заявителя о том, что налоговым органом неверно учтена сумма дохода в размере 7 079 000 руб. по договору от 07.07.2023г., является не обоснованным, так как на основании полученного ответа из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Амурской области о подтверждений суммы полученного дохода, от реализации недвижимого имущества, в том числе жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** налоговым органом установлено, что действительно жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** реализованы за 7 060 000 рублей, что соответствует стоимости договора от 07.07.2023г. б/н. Данные сведения учтены в дополнении от 15.11.2024 г. №41 к Акту налоговой проверки при расчете общего дохода, полученного от продажи жилых домов и земельных участков, за 2023 год (стр. 6, 24 Дополнения к Акту проверки) и в Решении № 12004 (стр.99). ФИО1 в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3- НДФЛ за 2023 год заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, в размере 57 558 558,65 руб., представлено с декларацией подтверждающих документов (кассовые чеки, накладные, товарные накладные) на общую сумму 58 286 591,54 рубль. Проведенным анализом указанных документов налоговым органом подтверждена обоснованность расходов на общую сумму 17 019 211,4 руб. (цемент, профиль, кирпич, бетон саморезы, шурупы, дверь, рубероид, кабель, АЗС и др.). Отказано в принятии расходов в сумме 41 267 379,54 рублей, в том числе: расходы заявлены повторно (данные расходы заявлялись в налоговой декларации. по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2022 год и приняты налоговым, органов в уменьшение налогооблагаемой базы) на общую сумму 1 882 964,69 рубля; расходы не связаны со строительством, жилых домов (безалкогольные напитки, сигареты, пиво, шашлык, детали для велосипеда, комплект постельного белья, шторы, тюль, пакеты фасовочные, кронштейн для ТВ, автоодеяло, одежда, умная колонка «Яндекс» и т.д.) в сумме 648 615,09 рублей; представленные копии чеков являются нечитаемыми - 1 033 109,55 рублей; невозможность идентифицирования предназначения товара для строительства в общей сумме 17 765 рублей; не представлены подтверждающие документы по отнесению услуг к строительству 156 256,48 рублей; расходы произведены до покупки земельного участка (договор купли- продажи от 24.02.2022г.) в сумме 282 597 рублей; предоставлены копии, задвоенных (идентичных) кассовых чеков, по которым полностью совпадают дата, номер чека, наименование и. количество приобретенного товара, а также суммы, всего в сумме 4 423 403,22 рубля; с кассовыми чеками в подтверждение выполненных ремонтных работ ИП ФИО4 (16 100 000 руб.), ИП ФИО5 (5 000 000 руб.), не представлены копии договоров подряда на выполнение ремонтных работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); с кассовыми чеками в подтверждение выполненных ремонтных работ ИП ФИО6 (11 500 000 руб.) не представлены копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); в кассовых чеках за товар указаны иные лица (покупатели ФИО4, ФИО8, в кассовом, чеке на сумму 135 740,51 руб. ФИО покупателя заштриховано) всего в сумме 222 668,51 рублей. Подробный анализ расходов приведен на стр. 9-71 Решения № 12004. Документы, подтверждающие взаимоотношения ФИО1 с лицами, от имени которых произведена оплата за строительные материалы на общую сумму 222 668,51 руб., для предпринимательской деятельности заявителя, не представлены им ни в ходе камеральной налоговой проверки (требование от 22.07.2024 г. № 28216), ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (требование от 02.10.2024г. № 6153), ни к возражениям на Акт проверки и Дополнение к акту налоговой проверки, ни с жалобой на Решение №12004. В отношении довода заявителя о том, что свидетельские показания использованы налоговым органом фрагментарно и поэтому не могут являться достоверными доказательствами вмененному правонарушению, указано, что в ходе проведения допросов свидетели ФИО4, ФИО5. ФИО6 были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Свидетельские показания ФИО5 и ФИО4 не противоречат иным доказательствам, собранным в ходе камеральной налоговой проверкой о номинальном характере услуг спорных контрагентов в адрес ФИО1, в отличие от свидетельских показаний ФИО6, который уходил от ответов на большинство вопросов, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Оснований для повторного допроса указанных лиц у налогового органа не имелось. Предоставленная 19.12.2024 г. налогоплательщиком копия расписки от 19.12.2024 г. в получении денег индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО5 в сумме 27 400 000 руб. от ФИО1, в счет выполнения ремонтно-строительных, отделочных работ по строительству жилых домов в с. Чигири Благовещенского района Амурской области в период с 2022 по 2023 годы не принята налоговым органом ввиду фиктивности данного документа и изготовлении его с целью предоставления в налоговый орган в интересах ФИО1, поскольку, во-первых, отраженная в расписке сумма в размере 27 400 000 руб. не распределена между двумя хозяйствующими субъектами - ИП ФИО6 А..А. и ИП ФИО5, кто и на какую сумму получил доход от ФИО1, во вторых, расписка датирована 19.12.2024 г. (дата рассмотрения материалов проверки) и практически через год после окончания проверяемого налогового периода. Представленная налогоплательщиком 19.12.2024 г. через отделение ГАУ «МФЦ Амурской области» в городе Благовещенске уточненная (корректировка 1) налоговая декларация по НДФЛ за 2023 год налоговым органом не принята по причине двусторонней печати налоговой отчетности, что не допускается согласно п. 19 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 08.07.2019 №ММВ-7-19/343@). Считает, что по результатам проверки налоговым органом было принято законное и обоснованное решение от 24.12.2024 № 12004, оставленное без изменения Межрегиональной инспекцией ФНС по ДФО, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2023 год в сумме 5 048 100 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 252 405 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
При этом, согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что доходы физических лиц от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации и на основании статьи 209 НК РФ признаются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствие с п. 1 ст. 220 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящей главой, при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей главой:
- имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) (подпункт 1);
- имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3);
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ).
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 220 НК РФ установлено, что в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы:
расходы на разработку проектной и сметной документации;
расходы на приобретение строительных и отделочных материалов;
расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством;
расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке;
расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении доходов, полученных от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.
При этом Кодекс, в том числе положения статьи 220 Кодекса, не содержат исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение проданного имущества, но устанавливают обязательное условие, а именно: документы должны быть оформлены в установленном порядке (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и подтверждать непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы.
Следовательно, представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых НДФЛ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в 2023 году ФИО1 были реализованы 33 принадлежащих ему объекта недвижимого имущества (24 земельных участка и 9 жилых домом), в связи с чем заявителем 22.04.2024 года в УФНС России по Амурской области была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2023 год со следующими показателями:
- доходы от реализации недвижимого имущества в сумме 66 766 000 руб.;
- в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 220 НК РФ заявлена сумма имущественного налогового вычета от продажи недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб.;
- в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение имущества в размере 57 558 558,65 рублей;
- налоговая база для исчисления налога составила 8 207 441, 35 руб.,
- сумма налога к уплате в бюджет составила 1 066 967 руб.
УФНС Росси по Амурской области на основании ст. 88 НК РФ в период с 23.04.2024 года по 23.07.2024 года была проведена камеральная налоговая проверка декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год, представленной ФИО1 22.04.2024 года.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что деятельность ФИО1 по строительству и реализации домов, а также земельных участков в проверяемом периоде (2023 г.) по существу носила предпринимательский характер, была направлена на извлечение прибыли, что исключает возможность применения имущественного налогового вычета.
Также в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год выявлены расхождения данных, заявленных в налоговой декларации и информации, имеющейся в налоговом органе, а именно установлено, что налогоплательщиком занижена сумма полученного дохода на сумму 13 000 руб. (66 779 000 руб. – 66 766 000 руб.).
Так, согласно сведений, поступивших из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** проданы ФИО1 за 7 079 000 руб., при этом, согласно пп. 1.4 п. 1 договора купли-продажи от 07.07.2023 б/н указано, что жилой дом, и земельный участок проданы за 7 060 000,0 рублей.
На основании вышеизложенного, сумма дохода по договору купли-продажи от 07.07.2023 б/н налоговым органом учтена сумма в размере 7 079 000 рублей.
Согласно сведений, поступивших из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номер: *** продан налогоплательщиком за 7 060 000 руб. При этом, в декларации по форме 3-НДФЛ указана сумма полученного дохода в размере 7 066 000 руб. (согласно пп. 1.3 п. 1 договора купли-продажи от 19.09.2023 б/н указано, что жилой дом, и земельный участок продан за 7 060 000,0 руб.).
На основании вышеизложенного, сумма дохода по договору купли-продажи от 19.09.2023 б/н налоговым органом учтена сумма в размере 7 060 000 рублей.
Также, налоговым органом установлено, что ФИО9 в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, ст. 210, 220 НК РФ, необоснованно заявлены расходы на общую сумму 41 267 379,54 руб. по следующим причинам:
- расходы заявлены повторно (данные расходы были заявлены в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год и приняты налоговым органов в уменьшение налогооблагаемой базы) на общую сумму 1 882 964,69 руб.;
- расходы не связаны со строительством жилых домов (безалкогольные напитки, сигареты, пиво, шашлык, детали для велосипеда, комплект постельного белья, шторы, тюль, пакеты фасовочные, кронштейн для ТВ, автоодеяло, одежда, умная колонка «Яндекс» и т.д.) - 648 615,09 руб.;
- не представлены подтверждающие документы по отнесению услуг к строительству – 156 256,48 руб.;
- представленные копии чеков являются нечитаемыми - 1 033 109,55 руб.;
- невозможно идентифицировать предназначение товара для строительства - 17 765 руб.;
- оплата за товар произведена иным лицом - 222 668,51 руб.;
- расходы произведены до покупки земельного участка (договор купли-продажи от 24.02.2022) - 282 597 руб.;
- предоставлены копии задвоенных (идентичных) кассовых чеков, по которым полностью совпадают дата, номер чека, наименование и количество приобретенного товара, а также суммы по чекам - 4 423 403,22 руб.;
- не предоставлены копии договоров подряда по выполненным ремонтным работам, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с контрагентами ИП ФИО4 и ИП ФИО5 – 21 100 000 руб.;
- не предоставлены копии актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) с контрагентом ИП ФИО6 – 11 500 000 руб.,
В том числе налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, а именно:
контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) модели «Меркурий-180Ф», числящаяся за ИП ФИО5 и ИП ФИО4, зарегистрирована в налоговом органе в один день (16.12.2022г.) перед датами пробития чеков, представленных ФИО1, и имеет близкие к друг другу заводские номера;
-ККТ использовалась только для формирования (изготовления) расходных документов для ФИО1, а также с момента их приобретения и постановки на учет находилась у ФИО1, что подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО4 от 04.10.2024г. № 478, ФИО5 от 08.10.2024г. № 479;
- ККТ, числящаяся за ИП ФИО6, приобретена и зарегистрирована в налоговом органе 13.09.2023г., незадолго перед датами пробития чеков, представленных ФИО1 для подтверждения расходов;
исходя из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, ремонтно-строительные работы велись для подконтрольной ФИО1 организации ООО «ДСК-Лидер» (а не для ФИО1 в качестве физического лица), при этом проверкой установлено, что у контрагентов отсутствуют материально-технические ресурсы для осуществления характерного вида работ (имущество, наемные работники, а также расходы по привлечению сторонних лиц либо специализированной строительной техники);
у ИП ФИО5 и ИП ФИО4 отсутствуют документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФИО1 (ответы от 08.10.2024г. на требования от 30.09.2024г. № 6126 и от 29.09.2024г. № 6100; ФИО1 документы либо пояснения на требование от 02.10.2024г. № 6153 не представлены);
-при анализе банковских выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что в 2022-2023 гг. предпринимателями получены денежные средства от ООО «ДСК-Лидер» и ООО «КЭШ» (организации, подконтрольные ФИО1) в счет оплаты за ремонтные работы, при этом расходов, характерных для вида деятельности «оказание ремонтных работ», не выявлено, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии факта обналичивания поступивших денежных средств от подконтрольных налогоплательщику организаций;
- в рамках контрольных мероприятий в результате сравнительного анализа установлено, что физическим лицом - ФИО7 с декларацией по НДФЛ за 2023 г. предоставлены аналогичные расходные документы, которые предоставлены ФИО1 для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, в том числе по контрагенту ИП ФИО6 В результате анализа кассовых чеков, представленных ФИО1 и ФИО7.Э.С. индивидуальные номера, присвоенные в реестре фискального накопителя, полностью совпадают и отличаются лишь датой и номерами смен, на части чеков QR-коды не считываются, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об изготовлении формальных расходных документов для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ.
По результатам камеральной проверки УФНС Росси по Амурской области в соответствии со ст. 100 НК РФ был составлен акт налоговой проверки от 06.08.2024 г. № 11167, которым установлен факт занижения ФИО1 налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2023 год, в сумме 5 087 307 руб.
Акт проверки с извещением от 13.08.2024г. № 13763 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 25.09.2024г., вручены ФИО1 лично 13.08.2024 года.
25.09.2024 г. и в связи с неявкой налогоплательщика принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.09.2024г. № 16912 вручено лично 25.09.2024г. представителю ФИО1 (по доверенности от 11.09.2024 28АА 1563930) – ФИО2
По результатам рассмотрения Акта проверки, материалов камеральной налоговой проверки, состоявшегося 26.09.2024 г. в присутствии представителя ФИО1– ФИО2, УФНС России по Амурской области 27.09.2024 г. принято решение № 28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено ФИО1 лично 01.10.2024г..
В рамках проведения дополнительных мероприятий налоговым органом в том числе 13.08.2024 г. направлен запрос в филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Амурской области о подтверждении суммы полученного дохода от реализации недвижимого имущества (жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номер: ***).
Согласно представленному ответу от 14.08.2024 г. жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** продан за 7 060 000 руб.; жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номер: *** продан за 7 060 000 рублей.
Таким образом, налоговым органом установлено, что общая сумма полученных ФИО1 доходов от продажи недвижимого имущества составила 66 760 000 руб., т.е. в декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ завышена на 6 000 руб., а не на 13 000 руб., как было установлено ранее (в декларации отражены доходы в сумме 66 766 000 руб.).
При этом налоговым органом не была принята уточненная налоговая декларация по налогу на дохода физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год (номер корректировки 1), представленная ФИО1 19.12.2024 года через ГАУ «МФЦ Амурской области» в г. Благовещенске, так как она в нарушение п. 19 Административного регламента ФНС России, утв. приказом ФНС России от 08.07.2019 года № ММВ-7-19/343@, была выполнена двухсторонней печатью, что не допускается в налоговой отёчности, а также представлена после окончания камеральной налоговой проверки.
Также налоговым органом принята позиция налогоплательщика и учтены расходы в сумме 282 597 руб., произведённые до покупки земельного участка по договору купли-продажи от 24.02.2022 года.
Таким образом, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнения от 15.11.2024 года № 41 к Акту налоговой проверки) налоговым органом установлено, что налогоплательщиком завышены доходы на сумму 6 000 руб., завышена сумма налоговых вычетов на сумму 38 837 533,25 руб., и как следствие занижена сумма налога к уплате в бюджет за 2023 год на сумму 5 048 100 руб. (38 831 533,25 руб. *13%) и 24.12.2024 года вынесено решение № 12004, которым ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 252 405 руб., с учетом наличия смягчающих обстоятельств (5 048 100 руб.*40%/8). Также указанным решением заявителю был доначислен НДФЛ в сумме 5 048 100 руб.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу от 14.02.2025 г., которая решением Межрегиональной инспекции ФНС по ДФО от 26.03.2025 года № 9957-2025/000294/И оставлена без удовлетворения, а решение УФНС России по Амурской области от 24.12.2024 № 12004 – без изменения.
Вопреки позиции административного истца, обжалуемое административным истцом решение УФНС России по Амурской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12004 от 24.12.2024 г. было вынесено административным ответчиком законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 106 – 114 НК РФ, в том числе с учётом фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения, и в пределах срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы ФИО1 об ошибочности выводов налогового органа о том, что действия ФИО1 по строительству и в дальнейшем продажи жилых домов являются предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной административного истца, ФИО1 в период с 05.07.2021 г. по 09.01.2023 г. являлся индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20)), а также являлся руководителем и учредителем в организациях, имеющих, основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), а именно: ООО «ДСК-Строй» (в период с 07.07.2021 г. по 26.03.2023г.), ООО «КЭШ» (в период с 02.08.2022г. по настоящее время - генеральный директор), а также ООО «ДСК-Лидер» (в период с 22.07.2021г. по 28.09.2023г. - генеральный директор).
В 2023 г. налогоплательщиком после снятия его с учета в качестве индивидуального предпринимателя, систематически осуществлялось строительство и дальнейшая продажа жилых, домов, с целью последующего извлечения прибыли от реализации.
В 2023 г. ФИО1 реализовано 33 объекта недвижимого имущества, а именно: 24 земельных участка и 9 жилых домов. Сумма дохода от реализации имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, составила 66 779 000 руб., в том числе: доход от реализации земельных участков составил 6 662 000 руб.; доход от реализации жилых домов - 60 117 000 рублей.
Реализованные налогоплательщиком жилые дома расположены на земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 40341 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, стоимостью 11000000,00 руб., приобретенного налогоплательщиком по договору купли-продажи от 24.02.2022г. (в период регистрации в качестве ИП) у ООО «ДСК-Строй» (организация, подконтрольная ФИО1).
Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков множественности и систематичности фактов реализации, следовательно, объекты недвижимости не предназначены для использования ФИО1 в личных целях, а использовались им в предпринимательской деятельности и последующая реализация имущества направлена на увеличение экономической выгоды (прибыли).
Вопреки доводам административного истца, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля сумма дохода по договору купли-продажи жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** от 07.07.2023 г. б/н налоговым органом скорректирована и учтена в сумме 7060000 руб., что отражено на стр. 91-92 решения № 12004 от 24.12.2024 г.
Также по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в качестве подтвержденных расходов была учтена сумма 282 597 руб. ( за покупку товаров, приобретенных до покупки земельного участка по договору купли-продажи от 24.02.2022 года), что следует из выводов налогового органа, содержащихся на стр. 92-93 оспариваемого решения.
Доводы ФИО1 и его представителя о том, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы на сумму 222 668,51 руб., судом признаются несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих взаимоотношения ФИО1 с лицами, от имени которых произведена оплата за строительные материалы на указанную сумму, ФИО1 в ходе камеральной налоговой проверки не представлено, на что обоснованно указано налоговым органом на стр. 92 оспариваемого решения.
При этом доводы ФИО1 о том, что в качестве его контрагентов по строительству домов выступали ФИО4, ФИО5, которые и приобретали иногда для него, но за его счет, строительные материалы, опровергаются показаниями допрошенных в ходе камеральной налоговой проверки ФИО4, ФИО5, которые указывали, что с ФИО1, как физическим лицом, при строительстве жилых домов они не взаимодействовали, взаимодействовали с подконтрольными ФИО1 юридическими лицами, в частности с ООО «ДСК-Лидер», от которой на их счета и поступали денежные средства за оказанные услуги.
Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц не имеется, так как при даче пояснений им были разъяснены права, обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. При прослушивании аудиозаписей протоколов допроса указанных лиц судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании на указанных лиц давления со стороны налогового органа, на что ссылается представитель административного истца. Показания указанные лица давали самостоятельно, без принуждения, в спокойной обстановке.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны административного истца повторно был опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что работы по строительству домов он осуществлял по договорённости с ФИО1, он считал, что он строил дома для организации, подконтрольной ФИО1 Возможно, в последующем часть домов была оформлена на ФИО1. За какие-то дома ФИО1 рассчитывался наличными денежными средствами, для чего специально был приобретен контрольно-кассовый аппарат, который остался у ФИО1
Анализируя показания ФИО5, суд не находит существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств.
При опросе ФИО5 должностным лицом налогового органа 08.10.2024 года, отвечая на вопросы по обстоятельствам приобретения ККТ, ФИО5 пояснял, что подрядчик (ООО «ДСК Строй» или ООО «ДСК Лидер») выдвинул условие, что в последующем оплата работ/услуг будет производиться только за наличный расчет, так как было много наличных денежных средств, в связи с чем, купленная ККТ осталась у подрядчика (время записи 09:40, данные пояснения ФИО5 не включены в протокол опроса от 08.10.2024 года).
Указанные пояснения ФИО5 не противоречат выводам налогового органа о создании мнимости документооборота между ФИО1, как физическим лицом, и ИП ФИО5, обоснованном не принятии в качестве документов, подтверждающих расходы на оплату услуг по строительству домов, кассовых чеков от 29.12.2022г.
Аналогичные выводы обоснованно сделаны налоговым органом и в отношении документов, представленных ФИО1 от имени ИП ФИО4
Представленные ООО «ДСК-Строй», ООО «ДСК-Лидер», ООО «КЭШ» ответы на судебный запрос также не подтверждают факт того, что ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО6 осуществляли для указанных организаций строительство только тех домов, которые перечислены в ответах. Документы, подтверждающие изложенные в ответах обстоятельства, не представлены, в связи с их отсутствием.
Административным органом обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего несение ФИО1 расходов, расписка от 19.12.2024г. о получении ИП ФИО6 и ИП ФИО5 денег в сумме 27 400 000 руб. от ФИО1 в счет выполнения ремонтно-строительных, отделочных работ по строительству жилых домов в с. Чигири Благовещенского района Амурской области в период с 2022 по 2023 годы (кадастровые номера жилых домов: ***) (стр. 98 оспариваемого решения), поскольку расписка выдана 19.12.2024 года, соответственно, она не может подтверждать несение ФИО1 расходов в 2023 год, так как не соответствуют проверяемому налоговому периоду.
Также, по данным налогового органа, согласно выгрузке по чекам по контрольно-кассовой технике ИП ФИО5 в период с 01.12.2024 г. по 23.12.2024 г. общая сумма полученной выручки составила 387 069 руб., в том числе общая сумма полученной выручки 19.12.2024 г. составила 12 569 руб., ИП ФИО6 в период с 01.12.2024г. по 23.12.2024г., в том числе 19.12.202г. выручка отсутствует.
Кроме того, как верно указано налоговым органом, отраженная в расписке сумма в размере 27 400 000 руб. не распределена между двумя хозяйствующими субъектами: индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, то есть не ясно кто и на какую сумму получил доход от ФИО1, что свидетельствует о фиктивности данного документа и изготовлении его с целью предоставления в налоговый орган в интересах ФИО1
Выводы налогового органа о том, что ИП ФИО5, ИП ФИО6, будучи трудоустроенными в иных организациях, а также ИП ФИО4 не могли одновременно оказывать услуги по строительству домов ФИО1, так как осуществляли строительство домов для подконтрольных ФИО1 организаций, не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Несмотря на доводы, изложенные в административном иске, все ходатайства, заявленные налогоплательщиком 19.12.2024 года, рассмотрены налоговым органом в установленном законом порядке.
При принятии оспариваемого решения налоговый орган обоснованно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение проданного имущества, но устанавливают обязательное условие о том, что документы должны быть оформлены в установленном порядке (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и подтверждать непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы.
В ходе рассмотрения дела представителем административного истца указано на то, что налоговым органом необоснованно не принята часть расходов, в связи с тем, что, по мнению административного органа, товар, указанный в чеках, не относится к строительным материалам, в частности: грузик балансировочный, замок навесной, автолампа, съемник стопорных колец, фильтр сальный, датчик масляный, чехол рычага, герметик прокладок силиконовый, удлинитель, прокладка силиконовая, муфта, клеймы, набор колец, комплект поршневых колец, плащ-дождевик, перчатки, жидкость охлаждающая, ремонт кашер, креммер, пистолет подкачки, колпачок на нипель, нейлоновый хомут, комбинезон, очки, полумаска, хомуты, интернет-кабель, датчик вент., автоэмаль, растворитель, анемостат, накладки для ванн на плитку самоклейкие, кабель Rrauter, счетчик для воды; муфта, кран шар, рутокин, цепь, ковер, ограничитель напольный, пеногенератор, ковровое покрытие, беспроводной контреллер, раковина, ендовый ковер, опора, пыльник, подшипник, сальник, Есаул, электромонтажное оборудование,
Между тем, грузик балансировочный применяется для правильной и точной балансировки колес; автолампа предназначена для автомобиля; съемник стопорных колец- это ручной инструмент, используемый во время разборки механизмов, бытовой техники и оборудования; фильтр сальный- это салонный фильтр автомобиля; датчик масляный является элементом системы транспортного средства; чехол рычага предназначен для автомобилей (чехол на рычаг коробки передач); герметик прокладок силиконовый предназначен для герметизации и гидроизоляции различных поверхностей, швов, стыков, используется как в строительстве, так и при ремонте автомобильного двигателя; удлинитель является электротехническим устройством, а не инструментом или инвентарем, используемым исключительно в строительстве; прокладка силиконовая является уплотнительным элементом, применяемым для герметизации стыков, швов, соединений между различными элементами/материалами, не только в строительстве, не является строительным материалом; муфта- это механическое устройство, предназначенное для соединения валов или других вращающихся деталей, обеспечивая передачу крутящего момента, широко применяемое в различных механизмах и оборудовании, включая автомобили, станки и трубопроводы, не является строительным материалом; клеймы (клеймо-знак в виде оттиска, который наносится на изделие или продукт для идентификации; клемма-зажим или контактное устройство, используемое для соединения электрических проводов или кабелей с другими компонентами электрической цепи, такие как электрические приборы, машины или оборудование),не является строительным материалом; поршневые кольца используются в поршневых двигателях (ДВС или паровой двигатель) и поршневых компрессорах; жидкость охлаждающая- жидкость, играющая роль теплоносителя в системе охлаждения ДВС и других машин; пистолет подкачки- используется для подкачки шин; колпачок на ниппель также используется на различных видах шин для защиты ниппеля от попадания грязи, пыли и т.д.; хомут, в том числе нейлоновый, предназначен для крепления или обвязки в жгут кабелей и проводов, а также других предметов, не является строительным материалом; датчик вентилятора не является строительным материалом, предназначен для включения вентилятора, в том числе вентилятора охлаждения автомобиля; автоэмаль- специальный вид лакокрасочного покрытия, предназначенный для окраски кузовов автомобилей; анемостат является элементом системы вентиляции, используемым для плавного регулирования воздушных потоков, равномерного распределения воздуха вентсистемах, не является строительным материалом; накладки для ванн на плитку самоклейкие не являются строительным материалов, используются в качестве декора; счетчик для воды является прибором учета, не является строительным материалом; кран шаровый относится к сантехнической арматуре и используется для регулирования потока воды в трубопроводах, не является строительным материалом; рутокин ( в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе имеется понятие «рутокен» - аппаратные и программные решения в области аутентификации, защиты информации); ковер - не является отделочным материалом, а является текстильным изделием, выполняющим декоративную и теплоизоляционную функцию; ограничитель напольный не является отделочным/строительным материалом, используется для придания эстетического вида и защиты поверхностей; пеногенератор предназначен для бесконтактной мойки под высоким давлением; беспроводной контреллер - устройство для централизованного управления точками доступа; раковина- сантехническое устройство для умывания, не является строительным/отделочным материалом; ендовый ковер - гидроизоляционный кровельный материал, предназначенный для обработки внутренних углов кровли (ендов) при использовании гибкой черепицы, обеспечивает дополнительную защиту от протечек в местах стыков кровельного покрытия, не является строительным/отделочным материалом; «креммер» - согласно общедоступным источникам «креммер» может представлять собой крепление для маячковых профилей (используется для фиксации маячковых профилей при штукатурных работах, но не является обязательным), а также использоваться в качестве составляющего элемента для производства цемента, в качестве флюса при выплавке металлов и не является строительным материалом; опора, пыльник, подшипник, сальник используется в автомобилях; электромонтажное оборудование - инструменты и приборы, используемые для установки, обслуживания и ремонта электропроводки, электроустановок и другого электротехнического оборудования; кабель Rrauter- кабель для интернета (роутера), не является строительным материалом, предназначен для передачи данных в сетях и подключения устройств, а не для строительства зданий и сооружений.
Учитывая предназначение перечисленных предметов/материалов, их свойства, налоговым органом правомерно принято решение о не отнесении указанных товаров к строительным материалам.
Относительно такого товара, как «Есаул», налоговым органом обоснованно указано на невозможность идентификации указанного товара, в том числе в качестве строительного материала. Согласно позиции представителя административного истца «Есаул» - это сварочный аппарат, однако документов, подтверждающих данный факт, не представлено.
Административным органом также не приняты в качестве расходов расходы на ковровое покрытие. Суд соглашается с данным выводом, поскольку ковровое покрытие может быть нескольких видов: ковролин, ковер. При этом ковролин представляет собой рулонное покрытие для пола, которое может быть использовано для отделки всей пощади пола в помещении, ковролин укладывается на черновое основание, то есть представляет собой отделочный материал. Тогда как ковер является декоративным элементом, который может быть размещен на полу или на стене. В рассматриваемом случае однозначно идентифицировать товар с наименованием «ковровое покрытие» как строительный/отделочный материал не представляется возможным.
Иным представленным административным истцом расходным документам была дана обоснованная, детальная и основанная на законе оценка.
Более того, как было указано ранее, подпунктом 1 п. 2 ст. 220 НК РФ определено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде в том числе от продажи жилых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 руб.
На основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета по НДФЛ в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При этом в силу пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 данного пункта, положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что действия ФИО1 по строительству и в дальнейшем продаже жилых домов являются предпринимательской деятельностью, соответственно, к ФИО1 не подлежали применению ни положения пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, ни положения пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено право на получение профессиональных налоговых вычетов (ст. 221 НК РФ).
Абзацем 4 п. 1 ст. 221 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия налоговыми органами оспариваемого решения) было установлено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При этом, указанное положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Поскольку ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2023 года, в последующем в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ также не подлежали применению при исчислении НДФЛ административному истцу.
Указанное не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2024 года № 6-П.
Таким образом, принятое налоговым органом решение№ 12004 от 24.12.2024 года не нарушает права и законные интересы административного истца, а, напротив, улучшает его положение.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, установив, что оспариваемое решение принято надлежащим органом в пределах его компетенции, без нарушения процедуры, установленной налоговым законодательством, а также не нарушает прав и интересов административного истца, обязанного платить налоги в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд
решил:
Требования административного искового заявления ФИО1 к УФНС России по Амурской области о признании незаконным решения УФНС России по Амурской области от 24.12.2024 года №12004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Астафьева
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 г.