Дело № 2-1995/2025

УИД 37RS0010-01-2025-002557-41

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (далее по тексту – ТС) истца Опель Зафира, регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ2105, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с участием своего автомобиля, просил в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» направить транспортное средство на ремонт на СТОА. Случай признан страховым, однако, вместо направления на ремонт на СТОА, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 314400 рублей.

Истец, не согласный с размером страхового возмещения, обратился с заявлением, требуя выплатить ущерб. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на действия страховой компании.

Финансовый уполномоченный своим решением от 26.05.2025 отказал истцу в удовлетворении его требований.

С указанным решением истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 274000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснял, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного, страховая компания не выполнила свои обязательства по организации ремонта, в связи с чем, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, в судебном заседании пояснил, что поскольку, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, истец согласия на доплату за ремонт не выразил, ущерб подлежит возмещению в денежной форме в размере стоимости ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Извещения о ДТП, составленного участниками ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19,05 час. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования (АИС страхования).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который признал свою вину в ДТП, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором он собственноручно указал, что свою вину в ДТП признает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***> было повреждено.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО10 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, в котором указано о выборе возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ПАО «СК «Росгосстрах» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А проинформировало истца о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложив явиться в течении 5-ти дней для подписания соглашения об осуществлении ремонта.

Из пояснений представителя истца следует, что указанное письмо истец не получал. Кроме того, истцу не сообщали о необходимости дачи согласия на доплату за предстоящий ремонт поврежденного транспортного средства свыше лимита ответственности страховщика, а также не сообщили о том, в каком размере должна быть произведена указанная доплата.

Не дождавшись ответа истца о необходимости доплаты за предстоящий ремонт поврежденного транспортного средства свыше лимита ответственности страховщика, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 314400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 07.03.2025 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, поскольку, не был организован восстановительный ремонт его автомобиля.

По результатам рассмотрения претензии ПАО «СК «Росгосстрах» подготовлен ответ об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с теми же требованиями.

Финансовый уполномоченный своим решением № У-25-53760/5010-003 от 26.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает установленный ФЗ об ОСАГО лимит, а сведения о готовности заявителя осуществить доплату станции технического обслуживания за ремонт транспортного средства отсутствуют.

Суд не может согласиться с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в силу следующего.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт, выданным страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. "б" ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика о том, что страховщиком были исполнены надлежащим образом обязанности по организации ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца, что выразилось в направлении заявителю письма с указанием на необходимость произвести доплату услуг СТОА по восстановительным работам, указанные выше действия ответчика не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности страховщика, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку истцу не была сообщена итоговая сумма восстановительного ремонта, превышающего лимит ответственности страховщика, не были представлены банковские реквизиты для перечисления суммы доплаты, не было выдано направление на ремонт, что в свою очередь привело к нарушению сроков организации восстановительного ремонта, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что истец не был осведомлен о размере доплаты, ответчик доказательств того, что истец явно и недвусмысленно отказывался произвести доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательств по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Верховным судом РФ обращено внимание на то, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 588400 рублей, с учетом износа - 314400 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как с учетом износа, так и без учета такого, сторонами не представлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела. Кроме того, стороной истца указанное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно Экспертному заключению №0020281260 от 17.02.2025, составленному ООО «Фаворит», не оспоренной сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного трёнспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 года № 755-П (далее по тексту - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт), составляет без учета износа 588400 рублей, т.е. превышает размер страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 188400 рублей. Соответственно, при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта потерпевшим подлежала внесению доплата станции технического обслуживания в размере 188400 рублей, которая подлежит исключению из расчета убытков истца, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 85600 рубля, из расчета: 400000 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 314400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа).

При этом истец не лишается права на возмещение убытков в полном объеме, как со страховой компании, так и с виновника ДТП.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 10 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3-К1).

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., из расчета 50 % от 400000 руб.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 100000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела истцом были представлены: Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, требования истца были удовлетворены частично на 31,24%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12469 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12496 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 11.11.2025.