Дело № 2-1022/2022
УИД 12RS0001-01-2022-001188-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжск 14 июня 2022 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ПАО «Росбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 493660 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова красный (далее – Залоговый автомобиль). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (далее – Договор залога). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ, в нарушение указанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 296545 руб. 56 коп., которая состоит из: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 272834 руб. 78 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 23710 руб. 78 коп. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
ПАО «Росбанк» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296545 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 12165 рублей 46 копеек обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 674100 рублей в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что у него кредиты где-то имеются, но истцом не доказан факт получения кредитных средств ответчиком. Кроме того, одним из учредителей истца является иностранное юридическое лицо, которое относится к категории недружественных.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства ВАЗ Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, и оплаты страховой премии в размере 493660 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 10,80 % годовых на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 9690 рублей.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается историей всех погашений клиента по договору, то есть Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки ВАЗ Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер №.
Из представленного Банком расчета основного долга и процентов по кредитному договору следует, что ФИО1 допущены нарушения сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в сумме 296545 руб. 56 коп. (в том числе: просроченный кредит- 272834 руб. 78 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 23710 руб. 78 коп.).
Проверив данный расчет, представленный истцом, суд находит его верным, согласованным с материалами дела.
Доказательств, ставящих под сомнение кредитный договор, договор залога не установлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт получения кредитных средств ФИО1 нельзя признать правомерным.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществлял ненадлежащим образом, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита.
Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296545 руб. 56 коп.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Заемщиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заемщик предоставляет Банку в залог транспортное средство Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер №. Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, на основании ч.1 ст.349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 3 указанного Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, судом не определяется начальная продажная цена предмета залога - транспортного средства, поскольку указанная цена подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы ответчика о том, что одним из учредителей истца является иностранное юридическое лицо не обоснованы, по сведениям ЕГРЮЛ на сайте налоговой инспекции, в составе учредителей истца иностранных юридических лиц не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12165 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296545 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот сорок пять) руб. 56 коп. (в том числе: долг по погашению кредита – 272834 (двести семьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 78 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 23710 (двадцать три тысячи семьсот десять) руб. 78 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12165 (двенадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 46 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова красный, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме 21 июня 2022 года
Решение22.06.2022