РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 23 августа 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело 2 – 669/2022 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ :

Истец – ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что 10.02.2011 Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №... ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №№..._RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 89523 руб.69 коп. под 30 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом. ФИО1 надлежащим образом своих обязательств по договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 317319 руб. 57 коп. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». В связи с этим стороной по данному кредитному договору стало ПАО Банк «ФК Открытие»

Поскольку ответчик добровольно образовавшуюся задолженность не погашает, ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, образовавшуюся в период с 29.04.2011 по 09.11.2021, в размере 303891 руб.12 коп., из которых 89523 руб. 69 коп. – сумма основного долга; 214367 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 6239 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, однако от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонился, в судебное заседание не явился.

Кроме этого, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.02.2011 Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №№..._RUR. ФИО1 предоставлен кредит в сумме 89523 руб.69 коп. под 30 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом. Позже закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»). На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». В связи с этим стороной по данному кредитному договору стало ПАО Банк «ФК Открытие». ФИО1 надлежащим образом своих обязательств по договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 317319 руб. 57 коп. /л.д. 9 – 31/.

Сведений и доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик ФИО1 не заявлял о применении исковой давности к предъявленным требования, суд признаёт исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска ПАО Банк «ФК Открытие» была уплачена госпошлина в общей сумме 6239 руб. /л.д. 7 – 8/.

Следовательно, по настоящему делу ФИО1 обязан возместить истцу расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №№...RUR от 10.02.2011, заключенному между Закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, по состоянию на 09.11.2021 года в размере 303891 рубль 12 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6239 рублей, а всего 310130 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев