Решение по делу № 2А-699/2025 от 26.03.2025 - о признании незаконным бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Дело № 2а-699/2025

50RS0034-01-2024-000597-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025г. г.о. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривоноговой Т.П., при секретаре Бурумовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Павлово-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в оставлении без контроля за деятельностью подразделения, а также в не рассмотрении жалобы от 04.02.2025г. в установленном ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, обязать начальника Павлово-Посадского РОСП рассмотреть жалобу по существу с направлением соответствующего постановления заявителю, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2025г. об окончании исполнительного производства № 172963/24/50031-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и приобщить расчет начисления процентов по ставке 35% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму задолженности в размере 49548,97 руб. за период с 20.06.2023г. по день фактической уплаты задолженности, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, а также взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что у судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 находилось на исполнении ИП № 172963/24/50031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 043035783. В рамках исполнительного производства с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность в размере 177648,49 руб. 16.01.2025г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако указанные в решении суда и исполнительном листе проценты, рассчитанные на сумму основного долга в размере 49548,97 руб., за период с 20.06.2023г. по дату фактического исполнения решения не взысканы. 16.01.2025г. ИП ФИО1 было направлено заявление-расчет процентов на сумму 158328,74 рублей, которые в соответствии с уведомлением от 29.01.2025г. были приобщены к материалам исполнительного производства. Однако исполнительное производство было окончено. 04.02.2025г. на бездействие судебного пристава-исполнителя была подана жалоба с просьбой обязать судебного пристава взыскать проценты по дату фактического исполнения решения суда. 20.02.2025г. было получено уведомление, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требования исполнительного документа, постановление по факту рассмотрения жалобы не выносилось.

Определением суда в качестве административного соответчика по делу привлечено Павлово-Посадское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Административный истец – ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – ФИО3 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращалась.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В частности, как следует из ч. 8, ч. 17, ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 126, ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела судом установлено следующее:

15.11.2023г. Павлово-Посадский городским судом Московской области был выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 043035783 о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 177648 руб. 49 коп., в том числе 49548 руб. 97 коп. – сумма невозвращенного основного долга, по состоянию на 18.05.2018г.; 88099 руб. 52 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 19.05.2018г. по 19.06.2023г.; 40000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.05.2018г. по 19.06.2023г., а также проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 49548,97 руб. за период с 20.06.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 49548,97 руб. за период с 20.06.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

16.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 172963/24/50031-ИП в связи с фактическим исполнением с указанием на сумму взыскания в рамках ИП 138675,62 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель, прекращая исполнительное производство данный расчет не произвел, исполнительские действия по взысканию процентов не осуществил, что нарушает права взыскателя.

16.01.2025г. ИП ФИО1 в Павлово-Посадский РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление-расчет суммы процентов за период с 20.06.2023г. по дату фактического погашения задолженности в размере 158328,74 руб. и требованием о приобщении указанного расчета к материалам ИП и взыскании указанной суммы.

29.01.2025г. ИП ФИО1 направлен ответ, что направленный расчет приобщен к материалам дела.

04.02.2025г. ИП ФИО1 в Павлово-Посадский РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлена жалоба в порядке подчиненности с требованием об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 16.01.2025г. и обязании судебного пристава приобщить расчет и взыскать с должника сумму процентов в размере 158328,74 руб.

20.02.2025г. ИП ФИО1 направлено уведомление о результатах рассмотрения жалобы с указанием на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования положений Федерального закона «Об исполнительном производстве») сроки в рамках исполнительного производства не являются пресекательными, в том числе возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия руководителя службы судебных приставов.

Согласно постановлению начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 11.03.2025г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2025г. об окончании исполнительного производства № 172963/24/50031-ИП, исполнительное производство возбуждено с присвоением нового № 50329/25/50031-ИП, судебному приставу-исполнителю дано указание на принятие мер по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с постановлением-расчетом судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.03.2025г. задолженность по процентам за период с 20.06.2023г. по дату фактического исполнения решения суда определена в общем размере 164116,35 руб.

В соответствии с предоставленной копией материалов исполнительного производства № 50329/25/50031-ИП, предметом которого является взыскание процентов и неустойки за период с 20.06.2023г. по дату фактического погашения задолженности, рассчитанные на сумму 49548,97 руб. Судебным приставом-исполнителем 11.03.2025г. направлены запросы в органы и банки с целью установления денежных средств на счетах ФИО3 и ее имущества.

Согласно ст. 4 КАС РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес административного истца нарушены судебным приставом.

Признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку 11.03.2025г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2025г., возобновлено исполнительное производство в отношении должника по предмету исполнения: проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 49548,97 руб. за период с 20.06.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 49548,97 руб. за период с 20.06.2023г. по дату фактического погашения задолженности, и на момент вынесения решения суда, исполнительное производство находится на исполнении, суд приходит к убеждению, что права и законные интересы административного истца в настоящий момент восстановлены, следовательно, отсутствует предмет спора.

Предметом обжалования по настоящему административному делу также является бездействие начальника подразделения, которое, по мнению административного истца, выразилось в оставлении без контроля подразделения, а также в не рассмотрении жалобы в установленном законом порядке.

Бездействие при исполнении начальником подразделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает необходимым указать, что обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства, в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава не входит, так как возложена на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании бездействия административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии с его стороны надлежащего контроля по надлежащей организации работы возглавляемого им структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей, суд не усматривает.

В материалы дела административным ответчиком, в нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 КАС РФ, не представлено доказательств рассмотрения жалобы административного истца от 04.02.2025г. и направления постановления в его адрес.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что жалоба, направленная в порядке подчиненности, не была разрешена, поскольку на оформленное посредством ЕПГУ обращение 20.02.2025г. направлено Уведомление об окончании исполнительного производства.

При этом, законный интерес, защиту которого преследовал административный истец, восстановлен принятым 11.03.2025г. постановлением, вследствие произведенных начальником Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области действий права взыскателя восстановлены до рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, в подтверждение чего предоставлен договор № 1 027-ФС от 20.02.2025г., заключённый между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 по анализу предоставленных документов, выработке правовой позиции, подготовке административного иска с приложениями о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органа государственной власти по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 Цена договора составила 10 000 рублей. По акту оказанных услуг от 21.02.2025г. услуги оказаны и приняты. В соответствии с актом от 21.02.2025г. стоимость работ по анализу документов составила 2000 рублей, выработка правовой позиции – 3000 рублей, составление административного иска с подготовкой приложений – 5000 рублей. В соответствии с кассовым чеком от 24.02.2025г. произведена оплата услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно пп. 8 п. 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на ФССП России функций осуществляет ФССП России.

Согласно Типовому положению о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от 30.03.2020 № 64, территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 64 (далее - Типовое положение) территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Поскольку права административного истца восстановлены в ходе нахождения административного дела в производстве суда, суд считает требования о взыскании юридических расходов подлежащими удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов в размере 10000 рублей. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, учитывая проделанную работу, суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению, и считает, что с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области надлежит взыскать сумму в размере 3000 рублей, а именно по 500 рублей за проведение анализа предоставленных документов и выработке правовой позиции, а также 2000 рублей за составление административного искового заявления, которое, по сути, носит типовой характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Павлово-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) юридические расходы в размере 3000 рублей 00 копеек. (трех тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Кривоногова