Дело № 2-1771/2022
УИД 58RS0008-01-2022-003136-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,
при секретаре Абрамовой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к САО «ВСК», ссылаясь на то, что 25.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Альмера», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомашины «Рено», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис ХХХ № 0162856099), гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Макс» (полис ТТТ № 7009546092). 14.01.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Полагает, что согласно положениям ч.17 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевшему принадлежит право выбора СТОА из списка СТОА, с которыми у страховщика имеется договор на проведение ремонта транспортного средства в рамках договоров ОСАГО. У ответчика на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае имелся договор на проведение ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО с СТОА – ИП ФИО2 28.01.2022 года САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО2 Истец неоднократно пытался передать транспортное средство в ремонт ИП ФИО2, однако, в устной форме получал отказы в приемке транспортного средства в ремонт по разным причинам, в том числе, по причине отсутствия запасных частей и наличия очереди. 22.02.2022 года истец направил письменное требование в СТОА – ИП ФИО2, однако, последний от получения уклонился. 17.03.2022 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец считает, что поскольку страховщик нарушил свои обязательства по ремонту транспортного средства, он имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Решением АНО «СОДФУ» от 06.05.2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано. Согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-37396/3020-004 от 19.04.202 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 234700 рублей. Размер неустойки истец рассчитывает за период с 04.02.2022 года по 06.05.2022 года (за 92 дня) в сумме 215924,00 рублей (234700 руб. х 1% х 92 дня).
ФИО1 первоначально просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа – 234700 рублей; штраф в пользу потребителя – 117350 рублей; неустойку за период с 04.02.2022 года по 06.05.2022 года - 215924,00 рубля, и с 07.05.2022 года по день фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 234700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 234700 рублей, но не более 400000 рублей; моральный вред – 10000 рублей, нотариальные расходы – 2260 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей; расходы на составление и подачу досудебной претензии – 2000 рублей (как убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 рублей (как убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на составление и подачу искового заявления – 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя (за представительство в суде) – 9000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам – 381000 рублей; штраф в пользу потребителя – 190500 рублей; неустойку за период с 04.02.2022 года по 06.05.2022 года – 350520 рублей, и с 07.05.2022 года по день фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 350520 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 350520 рублей, но не более 400000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 15000 рублей; почтовые расходы - 83 рубля; в остальной части заявленные требования оставил без изменения.
Истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования, с учетом их увеличения, полностью поддержал, пояснив дополнительно, что после получения направления на ремонт ФИО1 неоднократно обращался на СТОА – ИП ФИО2, однако, получал отказ в приеме транспортного средства на ремонт по различным причинам. Для того, что зафиксировать факт обращения с данным требованием, истцом 22.02.2022 года в адрес СТОА было направлено требование по фактическому месту нахождения СТОА на ул. Байдукова 69б в г. Пенза, указанному в направлении на ремонт, и на электронную почту ИП ФИО2 (zhuchkov-viktor@rambler.ru), адрес которой размещен в сети Интернет; сведениями об иных адресах истец не располагает. От получения требования по почте адресат уклонился. Полагает, что поскольку проведение ремонта не было организовано страховщиком, данное обстоятельство является основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом, размер убытков должен определяться без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам. Экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, считает корректным, законным и обоснованным, не просит о назначении судебной экспертизы. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщиком потерпевшему в установленные сроки было выдано направление на СТОА, истцу неоднократно предлагалось представить транспортное средство для проведения ремонта, СТОА неоднократно связывалась с потерпевшим по телефону, однако, последний поврежденный автомобиль на ремонт не представил. Ответчиком в адрес ФИО1 было направлено пять уведомлений о готовности СТОА принять транспортное средство в ремонт, на что ответчик уклонился. Действия страховщика являются соответствующими закону, основания для смены формы возмещения отсутствуют. Основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, в спорной ситуации не установлены. Основания для взыскания неустойки со страховщика отсутствуют. При этом, в случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Указывает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, вызванными неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, и на неё не может быть начислена неустойка, поскольку данная сумма не является страховым возмещением. На данные убытки подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Полагает также завышенными заявленные расходы на оплату услуг представителя, несоразмерными объему выполненной работы и сложности спора, просит определить их с учетом требований разумности. Считает правильным и обоснованным экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, на проведении судебной экспертизы не настаивает. Просит исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо ИП ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица – ИП ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности (в деле), с иском не согласна, ссылается на то, что истца ФИО1 она не знает, с вопросом о приеме транспортного средства в ремонт истец на СТОА ИП ФИО2 не обращался, отказ в приеме транспортного средства в ремонт ФИО1 не выдавался. Направленное истцом требование в адрес фактического места нахождения СТОА по почте получено не было. При этом, сообщение из суда о вызове в судебное заседание, направленное на адрес – <...>, было получено. Указанный представителем истца адрес электронной почты является недействующим, ИП ФИО2 имеет другую электронную почту (zhuchkov-viktor@inbox.ru). Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Рено», регистрационный знак №, было совершено столкновение с транспортным средством «Ниссан Альмера», регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника ФИО1 В результате ДТП автомашине ФИО1 причинен вред.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0162856099).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «Макс» по договору ОСАГО (полис ТТТ № 7009546092).
14.01.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.
27.01.2022 года ФИО1 выдано направление на ремонт № 8420457 к ИП ФИО2, с указанием в направлении фактического адреса – <...> и контактного номера телефона. Срок ремонта установлен не более 30-ти дней.
08.02.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением с просьбой организовать ремонт транспортного средства на СТОА – ИП ФИО2 путем транспортировки транспортного средства потерпевшего от места его жительства до места ремонта транспортного средства.
10.02.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, аналогичным заявлению от 08.02.2022 года.
Платежным поручением № 29187 от 08.02.2022 года ответчиком выплачено ФИО1 3000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор.
17.02.2022 года ФИО1 направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме. На данное обращение САО «ВСК» 21.02.2022 года ответило о невозможности проведения страховой выплаты и сообщило о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества.
22.02.2022 года ФИО1 в адрес СТОА – ИП ФИО2 направлено письменное требование (на адрес – <...>) о принятии транспортного средства в ремонт в разумный срок с момента получения требования с просьбой о предоставлении в письменной форме сведений о точной дате, времени и месте приема транспортного средства в ремонт по направлению от 28.01.2022 года. Данное требование направлено заказной корреспонденцией с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления 44000867134089, корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
14.03.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате денежных средств, поскольку транспортное средство ИП ФИО2 в ремонт не принято.
Письмом САО «ВСК» № 00-96-09-04-06/18612 от 28.03.2022 года претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства.
По обращению истца решением финансового уполномоченного от 06.05.2022 года № У-22-37396/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 150 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.
Полагая свои права нарушенными со стороны страховщика, не выполнившего надлежащим образом обязательство по организации ремонта транспортного средства, выразившееся в уклонении от проведения ремонта, истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом, случаи, когда страховое возмещение производится путем страховой выплаты, предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Пунктами 37-38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 49 вышеназванного постановления, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Пунктами 56 и 59 вышеуказанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 первоначально было заявлено в адрес страховщика требование об организации страхового возмещения. Из вышеизложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения. Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА ФИО2 не содержало срока, в течение которого потерпевший должен обратиться на СТОА, а СТОА – принять транспортное средство в ремонт. Истец неоднократно обращался на СТОА с требованием принять транспортное средство на ремонт, однако, ему в устной форме было отказано. С целью подтвердить свои намерения на проведение ремонта транспортного средства, ФИО1 22.02.2022 года направил в адрес СТОА ФИО2 требование с просьбой принять автомашину в ремонт и установить точные дату, время и место приемки транспортного средства. Данное отправление было возвращено за истечением срока хранения, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, а для адресата наступают правовые последствия, связанные с получением юридически значимого сообщения.
Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 неоднократно предлагалось сдать транспортное средство в ремонт, о чем страховщиком направлялись письменные уведомления, не может быть расценена как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации ремонта, поскольку по делу установлено, что потерпевшим предпринимались попытки к сдаче транспортного средства на ремонт, однако, они не могли быть реализованы в связи с отказом СТОА в приеме автомашины, подтверждением чему служат неоднократные обращения истца к страховщику с просьбой организовать ремонт транспортного средства, а также письменное обращение 22.02.2022 года на СТОА ФИО2 Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Довод представителей ответчика и третьего лица о том, что письменное требование ФИО1, направленное на фактический адрес нахождения СТОА, не может считаться полученным, суд не принимает. Как следует из направления на ремонт, адрес (<...>) является единственным контактным адресом СТОА, иные данные в направлении отсутствуют. Согласно данным сети Интернет, адрес СТОА ФИО2 указан аналогичный. Каких-либо иных контактных данных со стороны страховщика потерпевшему не предоставлено. Более того, в судебном заседании представитель третьего лица подтвердила получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, в том числе, судебной.
Из изложенного следует, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика. При этом, доказательств того, что СТОА надлежаще исполнило обязанность по проведению ремонта, либо существовала невозможность его проведения по независящим от ответчика причинам, в том числе, ввиду недобросовестности действий потерпевшего, страховщик в ходе рассмотрения дела не представил. Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта влечет для потерпевшего право на предъявление к страховой компании требования о страховом возмещении в форме страховой выплаты в пределах 400000 рублей, при этом, износ деталей не должен учитываться.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.04.2022 года № У-22-37396/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 234700 рублей, с учетом износа 179000 рублей. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не оспорено, напротив, представителями сторон заявлено о принятии его как корректного, обоснованного и законного. О назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств, либо оспаривания представленного заключения, ни одна из сторон не ходатайствовала, оформив письменные отказы. С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 234700 рублей. В остальной части исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы стороны истца о том, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, суд находит несостоятельными и не основанными на требованиях действующего законодательства.
Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьями 191, 193 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный законом 20-тидневный срок ответчиком обязательства по организации страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, срок нарушен с 04.02.2022 года (принимая во внимание, что истец с заявлением о страховом случае обратился 14.01.2022 года, установленный законом срок истек 03.02.2022 года).
Соответственно, размер неустойки за период с 04.02.2022 года по 15.11.2022 года будет составлять 400000 рублей, исходя из следующего расчета: 234700 рублей х 1% х 285 дней = 668895 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты во виду причиненного ущерба (лимит), то размер неустойки будет составлять по указанному страховому случаю за вышеуказанный период 400000 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении.
Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, которые имели место в период просрочки исполнения обязательства, период просрочки, размер страхового возмещения, действия страховщика.
При указанных обстоятельствах, заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд считает допустимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 120000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования в части неустойки подлежат оставлению без удовлетворения. Определенную к взысканию сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начиная с 16.11.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку следует взыскивать, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более лимита выплаты (400000 рублей), с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 04.02.2022 года по 15.11.2022 года.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктами 81 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, суд при удовлетворении указанного требования считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф, определив его в размере 117350 рублей. Оснований для его снижения суд не усматривает.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая то обстоятельство, что права ФИО1 как потребителя, были ответчиком нарушены, что причинило ему неудобства, суд, с учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
Таким образом, вышеуказанные расходы истца - на составление и подачу иска в суд – 2000 рублей, за представительство в суде – 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2260 руб., почтовые расходы – 83 рубля, относятся к судебным расходам и к ним подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ. Факт несения указанных судебных расходов истцом документально подтвержден.
При рассмотрении спора интересы ФИО1 представлял ФИО4, действовавший на основании доверенности от 24.05.2022 года, договора на оказание услуг от 07.06.2022 года. Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили 15000 руб.
Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать: в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление и подача досудебной претензии в размере 2000 руб. (согласно ст. 15 ГК РФ), за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 руб. (согласно ст. 15 ГК РФ), за составление и подачу иска в суд – 2000 рублей, на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 9000 рублей, а всего – 15000 рублей. Названные расходы подтверждены истцом документально.
С ответчика САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям (61,6%) подлежат взысканию расходы истца: за составление и подачу иска в суд – 1232 рубля, на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 5544 рубля, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1392,16 рублей, почтовые расходы – 51,13 рублей.
Суд принимает во внимание, что расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, положенной в основу требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, не могут быть удовлетворены, поскольку иск в данной части оставлен без удовлетворения, данное заключение в основу решения не положено и расходы на его составление не могут рассматриваться как судебные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Пензы, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, составляет 9887 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 23.03.2022 года УМВД России по Пензенской области) страховое возмещение в размере - 234700 рублей, штраф – 117350 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2022 года по 15.11.2022 года – 120000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более лимита выплаты (400000 рублей), с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 04.02.2022 года по 15.11.2022 года, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на составление и подачу досудебной претензии – 2000 рублей, расходы на составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 рублей, расходы на составление и подачу искового заявления – 1232 рубля, расходы на оплату услуг представителя (за представительство в суде) – 5544 рубля, нотариальные расходы – 1392,16 рублей, почтовые расходы – 51,13 рублей, а всего – 486269 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 29 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 9887 (девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 22.11.2022 года.
Судья: Н.Н. Аравина