Дело №2-270/2025
УИД 50RS0052-01-2024-010552-67
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковской городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 22 апреля 16 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 62350 рублей.
В связи с тем, что в установленный срок транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, ФИО1 не было представлено, однако, выплата страхового возмещения в размере 62350 рублей была выплачена в установленном законом порядке, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 62350 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 62350 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071 рубль, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Определением суда постановлено рассматривать дело в их отсутствие.
Через приемную суда 08 октября 2024 года от ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указано, что вину в ДТП не отрицает. Указала, что самостоятельно приехала в офис СПАО «Ингосстрах» и предоставила все документы по факту ДТП. При передаче документов никто из сотрудников СПАО «Ингосстрах» не предупредил ее о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Истцом не доказан факт наступления негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля по его требованию, в связи с этим, просит в иске отказать (л.д. 70-72).
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 22 апреля 16 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (л.д. 132-133).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ № (л.д. 9-10), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 62350 рублей.
В обоснование своих требований СПАО «Ингосстрах» представило экспертное заключение № 75-156062/23-1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Chevrolet TrailBlazer, государственный регистрационный знак О916РТ750RUS, составленное 31 мая 2023 года (л.д. 35-46), в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 117100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 61900 рублей.
В соответствии с п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О положения статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, признан обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом изложенного, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положение пп. З п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Ответчиком ФИО1 в обоснование своих возражений представлено заключение № Независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате неблагоприятного события, составленное ООО «Лаборатория экспертизы» 18 ноября 2024 года (л.д. 83-119), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом округления составляет:
- без учета износа – 8100 рублей,
- с учетом износа – 8100 рублей (л.д. 95).
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Щелковского городского суда от 29 января 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству ответчика, производство которой было поручено эксперту ООО «РАДИУС» Романову (л.д. 172-173).
03 марта 2025 года через приемную суда поступило сообщение от эксперта ФИО3 о невозможности производства заключения эксперта, в связи с недостаточностью исходных данных (л.д. 175).
В этой связи определением Щелковского городского суда от 17 марта 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству ответчика, производство которой было поручено экспертам ООО НЭО «Макс» (л.д. 184-185).
Согласно заключению № по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, составленной ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» (л.д. 193-233):
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП 22 апреля 2023 года, составляет 9368 рублей,
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП 22 апреля 2023 года, с учетом износа составляет 6700 рублей.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № у суда не имеется.
Суд принимает заключение эксперта № как допустимое доказательство при разрешении данного спора, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из того, что к СПАО "Ингосстрах" в силу положений п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке регресса перешло право требования к ФИО1 в пределах выплаченного страхового возмещения, но в сумме установленной судебной экспертизой в размере 9368 рублей.
При этом суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса ущерб в размере 9368 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За оказание юридической помощи - составление искового заявления истец понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждено документально.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 757 рублей.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071 рубль, как документально подтвержденные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9368 (девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071 (две тысячи семьдесят один0 рубль.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья И.Ю. Кулагина