<данные изъяты>
Дело № 2-666/2025
УИД 29RS0021-01-2025-001263-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года п. Плесецк
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Цуд М.Н.,
при секретаре Сапрыко Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом <данные изъяты>, который был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан ежемесячно возвращать сумму кредита и процентов в размере, предусмотренном договором. Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, иные платы и штрафы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 703 рублей.
Исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1 принято судом к производству в порядке упрощенного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно возражениям не согласен с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности, поскольку решением суда установлено, что заключенный кредитный договор признан недействительным, денежные переводы в <данные изъяты> по данному кредитному договору были признаны недействительным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст. 434 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа (данные положения применимы к кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> с процентной ставкой по операциям покупок при оплате минимального платежа 28,9% годовых, по операциям получения наличных, платам, комиссиям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа 36,9 % годовых.
Составными частями заключенного договора являются заявление –анкета, подписанная ответчиком, Тарифы согласно тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк». Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.
В судебном заседании установлено, что АО «ТБанк» исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом <данные изъяты>. Истец указывает, что ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 заключительный счет, с требованием о расторжении договора и погашении всей суммы задолженности, однако ФИО1 задолженность по кредитной карте не погашена.
С ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» переименовано в АО «ТБанк».
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, иные платы и штрафы <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО1 к АО «ТБанк», признаны недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, и сделки по перечислению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением было установлено, что в результате хищения у ФИО1 мобильного телефона неустановленными лицами был оформлен кредитный договор №, а также со счета кредитной карты ответчика № произведены переводы денежных средств иным лицам, без согласия держателя карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил Банк о том, что указанные банковские операции он не совершал, после чего Банком были заблокированы карты, автоматически заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете ФИО1
Из данного решения суд следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку задолженность по договору кредитной карты № у ФИО1 образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, когда были произведены переводы денежных средств иным лицам без согласия самого держателя карты, сделки по перечислению денежных средств были признаны решением суда недействительными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № с учетом процентов в общей сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не имеется, исковые требования АО «Тбанк» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в <данные изъяты> со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.
<данные изъяты>
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>