Решение по делу № 2-69/2025 от 24.03.2025 - об освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

УИД 50RS0043-01-2024-001360-87

Дело №2-69/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 18.03.2025) ФИО1 об освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности установлено на основании выписки из ЕГРН от 30.09.2024г. № №, земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь 912 кв.м. В рамках осуществления муниципального земельного контроля 21.02.2024 года проведено выездное обследование земельного участка по результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 363 кв.м. В связи с чем истец просит обязать ФИО1 привести границы земельного участка в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости, освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Представитель истца Администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствии, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

При названых обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с постановлениями Мособлдумы от 10 июля 2014 г. N 33/96-П "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, от 26 ноября 2020 г. N 33/132-П "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений" органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего кодекса.

Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3 абз 1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка:

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 N 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как установлено материалами дела ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности установлено на основании выписки из ЕГРН от 30.09.2024г. № №, земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь 912 кв.м.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля 21 февраля 2024 года проведено выездное обследование земельного участка по результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 363 кв.м.

Собственнику земельного участка 28.02.2024 было направлено Уведомление и Предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства и необходимости устранения нарушений в течение месяца со дня получения Уведомления. Документы были направлены Почтой России по адресу регистрации правообладателя заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо адресатом получено не было, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

С целью контроля проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений 29.03.2024 проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. По результату обследования установлено, что нарушения не устранены.

Собственнику земельного участка 03.04.2024 было направлено Уведомление о недопустимости нарушения требований земельного законодательства и необходимости устранения нарушений в течение месяца со дня получения Уведомления. Документы были направлены Почтой России по адресу регистрации правообладателя заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо было получено адресатом 13.04.2024.

С целью контроля проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений 04.07.2024 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № По результату обследования установлено, что нарушения не устранены.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 75 ФЗ от 31.07. 2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, а также Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области, утвержденное Решением Совета депутатов городского округа Серебряные Пруды Московской области от 16.09.2021г. № 651/81, администрацией городского округа 01.02.2024, 26.03.2024, с составлением Актов были проведены выездные обследования. Во время обследования были проведены полевые геодезические работы, в ходе которых были произведены контрольные замеры по фактически установленному забору. По итогу проведения геодезических работ было выявлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером №№ по фактическим границам установленного забора на местности составляет 1275 кв.м., в то время как по сведениям, содержащимся в ЕГРН составляет 912 кв.м. Площадь самовольного занятия муниципальных земель составляет 363 кв.м.

Собственнику земельного участка 10.07.2024 было направлено очередное Уведомление о недопустимости нарушения требований земельного законодательства и необходимости устранения нарушений в течение месяца со дня получения Уведомления. Документы были направлены Почтой России по адресу регистрации правообладателя заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо адресатом получено не было, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

С целью контроля проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений 03.10.2024 года было проведено очередное обследование земельного участка с кадастровым номером №№.

Во время обследования были проведены полевые геодезические работы, в ходе которых были произведены контрольные замеры по фактически установленному забору. По результату обследования установлено, что нарушения не устранены.

Собственнику земельного участка 07.10.2024 было направлено очередное Уведомление о недопустимости нарушения требований земельного законодательства и необходимости устранения нарушений в течение месяца со дня получения Уведомления. Документы были направлены Почтой России по адресу регистрации правообладателя заказным письмом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336, провести внеплановую проверку в отношении земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Для правильного разрешения спора по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Технической Экспертизы ДОМ».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 17.02.2025 усматривается следующее.

При проведении обследования экспертами была произведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка с кадастровым номером №№, а также зданий, строений и сооружений, расположенных в его фактических границах. Все измерения и вычисления проводились на сертифицированном, и прошедшем поверки, геодезическом оборудовании. Геодезическая съемка и определение координат поворотных точек производилось электронным тахеометром NTS-355 (регистрационный номер 32305-06, заводской (серийный) номер 05593, свидетельство о поверке №№ действительно до 11.11.2025 года) с применением аппаратуры геодезической спутниковой GALAXY G1 Plus (регистрационный номер 74464-19, заводской (серийный) номер SG118C133274021EDS, свидетельство о поверке №№ действительно до 17.07.2025 года). Расчеты площадей земельных участков, а также нанесение границ земельных участков на картографическую основу выполнены с использованием программы ТехноКад. Каталоги координат представлены в системе координат МСК-50 в соответствии с Приказом Управления Роснедвижимости по Московской области от 11.08.2009 года №151 «Об утверждении Схемы реализации в Московском областном кадастровом округе технологии централизованного государственного кадастрового учета недвижимости».

Каталоги координат угловых и поворотных точек исследуемого земельного участка, по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию, а также выявленных зданий, строений и сооружений, представлены в Таблице 2.

В результате сопоставления установлено, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, с кадастровым номером №№, не соответствует сведениям о его местоположении и площади, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН).

Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, с кадастровым номером №№ не соответствует сведениям о его местоположении и площади, имеющимся в ЕГРН по следующим причинам:

- Забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №№, с северо-восточной стороны установлен не по реестровой границе, а на землях неразграниченной государственной собственности. В связи с этим имеется наложение фактических границ исследуемого земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности площадью 364,92 кв.м.

В данном случае следует отметить, что предоставленные филиалом публично-правовой компанией «Роскадастр» по Московской области сведения в виде копии реестрового, кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №№ не содержат каких-либо схем и планов. При данных обстоятельствах произвести сопоставление конфигурации, линейных размеров и иных параметров не представляется возможным. Вместе с этим, в соответствии с данными архивной выписки (лист дела 167) установлено, что данный земельный участок, площадью 912 кв.м., был выделен в 1993 году ФИО2 на основании постановления Главы администрации Клемовского сельского совета. В настоящее время право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 912 кв.м., зарегистрировано за ФИО1 При вышеизложенных обстоятельствах увеличение площади земельного участка с 912 кв.м., по сведениям ЕГРН, до 1356,88 кв.м., по фактическому пользованию, то есть на 444,8 кв.м., свидетельствует о самовольном занятии.

В связи с отсутствием соответствующих пояснений о местоположении фактической границы со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №№ и №№, а также в связи с отсутствием сведений о претензиях со стороны собственников вышеуказанных земельных участков, наложения границ с ними не исследовались.

Таким образом, в результате проведенных исследований установлено, что причиной несоответствия фактических границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №№, является самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности площадью 364,92 кв.м.

Перераспределение площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером №№ с землями неразграниченной государственной собственности в соответствии с положениями статьи 39.28. «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ невозможно ввиду сокращения расстояний от исследуемого выявленного строения из пеноблока с кровлей из металлочерепицы (предположительно жилой дом незавершенный строительством) площадью застройки 25,00 кв.м., до границы участка, до менее нормативно-установленных, что противоречит ряду требований, градостроительных, строительных и санитарно-бытовых, регламентирующих расположения строений, в том числе и жилого дома, на земельном участке относительно его границ, а также возможность проведения технического обслуживания. В связи с этим, для устранения выявленных наложений экспертами, в настоящем заключении, разработан один вариант установления границ.

Для устранения выявленных наложений с землями неразграниченной государственной собственности данный вариант предполагает демонтаж ограждения с северо-восточной стороны земельного участка и его последующую установку в строгом соответствии с реестровыми границами по координатам, представленным в Таблице 4 настоящего заключения. Также данный вариант предполагает демонтаж теплицы и ее последующую установку в пределах реестровых границ исследуемого земельного участка. Дополнительно следует отметить, что данный вариант наиболее целесообразен и с экономической точки зрения и не потребует существенных временных и финансовых затрат.

Заключение эксперта ООО «Бюро Технической Экспертизы ДОМ» сторонами не опровергнуто, иных вариантов исправления наложений и реестровых ошибок не представлено.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Истец в уточненном иске просил исправить наложения и реестровые ошибки в соответствии с первым вариантом заключения экспертизы.

Суд считает необходимым обязать ответчика привести границы земельного участка в соответствие по Варианту № 1 экспертизы, поскольку данный вариант наиболее целесообразен и с экономической точки зрения и не потребует существенных временных и финансовых затрат.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 364,95 кв.м., путем демонтажа ограждения с северо-восточной стороны земельного участка и его последующую установку в строгом соответствии с реестровыми границами, а также демонтажа теплицы и ее последующую установку в переделах реестровых границ земельного участка:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 07.04.2025