Дело № 2-2877/2025

УИД: 86RS0007-01-2024-005632-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском, уменьшив требования по которому, просит: расторгнуть заключенный с ответчиком ФИО1 кредитный договор № № от 15.06.2017; взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 09.09.2025 в размере 459 226,57 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35 926,70 руб.; взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 29.11.2024 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 29.11.2024 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 625 000,00 руб.

Свои требования Банк мотивировал тем, что на основании указанного договора, заключенного путем акцепта Банком заявления-оферты ФИО1 (Заемщик) о заключении кредитного договора, Банк предоставил последнему кредит в сумме 1 218 600,00 руб. с возможностью увеличения лимита, под 18,9% годовых сроком на 120 месяцев, под залог указанного недвижимого имущества.

За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере Ключевой ставки ЦБ на день заключения настоящего Договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки установленные графиком, однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовавшуюся задолженность по требованию Банка не погасил, в связи с чем, по состоянию на 28.11.2024 образовалась вышеуказанная задолженность.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанного недвижимого имущества, начальная продажная стоимость которого определена по соглашению сторон.

Поскольку Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчиком также представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание также не явились, извещены через представителя ответчика ФИО4

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 432, 435, 437 и 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)

предусмотрена возможность заключать договор посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что 15.06.2017, на основании Заявления ФИО1 о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, между Банком и Заемщиком ФИО1 был заключен Кредитный договор № № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 218 600,00 руб. на срок 120 месяцев, под 18,90% годовых, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) кадастровый номер №.

Заемщик же обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных Графиком платежей – по 22 823,54 руб., последний платеж – 22 820,36 руб. (пункт 6 Договора, График платежей).

В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик также обязался уплачивать Банку неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения Договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 13 Договора).

Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечено также Залогом (Ипотека) вышеуказанной квартиры в соответствии с Договором залога (ипотеки) № № от 15.06.2017, зарегистрированного в ЕГРН 27.06.2017.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства на неотделимые улучшения предмета залога, которыми ФИО1 воспользовался, что также подтверждается выпиской по счету за период с 15.06.2017 по 09.09.2025, из которой также следует, что, начиная с 16.03.2018 стал производить выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов с нарушением Графика платежей, допустив по состоянию на 28.11.2024 суммарную продолжительность просрочки ссуды в 205 дней, по процентам – 176 дней, по состоянию на 09.09.2025 – 390 дней.

Согласно п. 5.4.1 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в Банке, размещенных, в том числе на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: (иные данные).ru, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата кредита процентов и комиссий при просрочке очередного платежа на срок общей продолжительностью 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Аналогичное право кредитора на досрочное взыскание суммы основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотрено также пунктом 2 стати 811 ГК РФ и частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме погашению кредита и уплаты процентов, 08.10.2024 Банком в его адрес направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая удовлетворена в полном объеме не была, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления истцом требований по досрочному возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 09.09.2025 сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляла 459 226,57 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 353 656,59 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 61 986,56 руб.; неустойка на остаток основного долга – 12 408,80 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 30 578,62 руб.; комиссия за смс-информирование – 596 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком оспаривается по мотиву того, что Банком не учтены следующие его платежи: 01.08.2024, 29.08.2024, 01.10.2024 и 11.04.2025 – по 1 000 руб. (итого 4 000 руб.), 02.11.2024 – 600 руб. и 30.04.2025 – 8 550 руб.

Действительно, в представленной Банком выписке по лицевому счету заемщика ФИО1, данные платежи отсутствуют и поскольку последним представлены доказательства внесения платежей на сумму 4 600 руб., суд относит их на погашение просроченных процентов на просроченную ссуду, снижая их до 57 386,56 руб.

Вместе с тем, доказательств внесения платежа от 30.04.2025 в размере 8 550 руб. суду не представлено, в связи с чем, оснований для еще большего снижения заявленной Банком суммы, суд не усматривает.

Кроме того, суд находит возможным войти в обсуждение вопроса о применении к начисленным Банком неустойкам на сумму 42 986,62 (12408,80+30578,62) руб. положений статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание содержащиеся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможном снижении суммы неустоек, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание также, что установленные Договором неустойки за нарушение Заемщиком сроков уплаты обязательных платежей в размере ключевой ставки на момент заключения Договора – 9,25% за каждый день просрочки превышает ключевую ставку Банка России в годовых, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных Банком неустоек последствиям нарушения Заемщиком своих обязательств и о наличии оснований для снижения их суммы в три раза - до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 426 638,59 руб.: 353656,59+57386,56+15000+596.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом не установлено, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, которое для истца имеет существенное значение, требования Банка о расторжении договора и возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки и предусмотренных договором комиссий, являются правомерными, соответствующими положениям статьи 450, пункта 2 статьи 811 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Обстоятельств, исключающих ответственность заемщика, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Исполнение ответчиком условий Договора обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, в связи с чем, Банк, как залогодержатель, вправе требовать ее реализации, за счет которой может быть произведено удовлетворение требований истца из стоимости предмета залога.

Так, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ФИО1 добровольно не исполнил требование Банка о досрочном истребовании задолженности по Договору, от возложенных на него обязанностей по погашению кредита и уплаты процентов в установленные договором сроки и размерах отказался в одностороннем порядке (более трех раз в течение 12 месяцев), что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчику квартиру.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заявленная Банком начальная продажная стоимость спорной квартиры определена залогодержателем в соответствии с пунктом 3.1 Договора залога (ипотеки), как залоговая стоимость, равная 1 625 000,00 руб. и не соответствует положениям ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого за № 178/04/2025 от 10.04.2025, рыночная стоимость спорной квартиры определена на сумму 4 070 000 руб., которую суд принимает за основу, признавая ее соответствующей рынку г. Нефтеюганска в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов по начальной продажной цене, определяемой судом в размере 3 256 000 рублей, то есть равной 80% от его стоимости в соответствии с вышеуказанным заключением.

Оснований, по которым в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, статей 6, 54.1 ФЗ № 102-ФЗ, обращение взыскания на предмет залога, являющегося жилым помещением, судом не установлено, поскольку оно является предметом ипотеки, не изъято из оборота, а сумма задолженности составляет более 5% ее рыночной стоимости.

В связи с обращением в суд, истцом также понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 35 926,70 руб., которые на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме, поскольку частичное погашение изначально заявленной суммы задолженности по кредитному договору произведено ответчиком уже после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитный договор № № от 15.06.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 15.06.2017 по состоянию на 09.09.2025 в сумме 426 042,59 руб. и 35 926,70 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 461 969 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене при реализации в размере 3 256 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых и неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора – 9,25% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 353 656,59 руб., начиная с 29.11.2024 по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 07.10.2025.

СУДЬЯ: подпись