К делу №

УИД №RS0№-38

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков и расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, при проезде перекрестка водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак <***>, допустила столкновение с автомобилем «ХАВАЛ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) была признана ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗЫ ЮФО», где ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства HAVAL M6, государственный регистрационный знак <***>, и составлен акт осмотра. О дате и времени проведения осмотра транспортного средства HAVAL M6, государственный регистрационный знак <***>, ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта осмотра был составлен акт экспертного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта, составляющая 208 600 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 24 400 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 13 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба истца составила 246 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 была направлена досудебная претензия (трек номер для отслеживания №), с требованием в добровольном порядке выплатить сумму нанесенного ущерба. Истцом были понесены убытки по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 208 600 рублей, утрату товарной стоимости 24 400 рублей, расходы на почтовые и телеграфные отправления 407,92 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8 380 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 13 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств по существу дела не представил.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

С учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика и в порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено и из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес>А, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступив дорогу водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с приближавшимся слева автомобилем «ХАВАЛ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил Дорожного Движения РФ, за что постановлением уполномоченного должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Владельцем транспортного средства «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0518496401.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО2 обратился в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗЫ ЮФО» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

У независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, где ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства HAVAL M6, государственный регистрационный знак <***>, и составлен акт осмотра. О дате и времени проведения осмотра транспортного средства HAVAL M6, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 была уведомлена телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта, составляющая 208 600 рублей, утрата товарной стоимости - 24 400 рублей, за проведение экспертизы истцом было оплачено 13 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в опровержение доводов акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств не представил.

При определении размера ущерба суд считает необходимым принять во внимание выводы, изложенные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт обоснованно, его выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, актом осмотра поврежденного транспортного средства, квалификация и уровень знаний эксперта-техника у суда сомнений не вызывают.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственнику поврежденного транспортного средства был причинен материальный ущерб в общем размере 246 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО6 посредством сервиса «Почта России» была направлена досудебная претензия (трек номер для отслеживания №), с требованием в добровольном порядке выплатить сумму нанесенного ущерба, однако она осталась без удовлетворения.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 246 000 рублей.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

В связи с указанными обстоятельствами, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме законный владелец транспортного средства ФИО1

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗЫ ЮФО» для проведения оценки ущерба в размере 13 000 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины в размере 8 380 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, расходов на почтовые и телеграфные отправления в размере 407 рублей 92 копейки, которые с подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков и расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 6610318860) в пользу ФИО2 (паспорт серии 7924 №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 400 рублей, расходы на почтовые и телеграфные отправления в размере 407 рублей 92 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 380 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова