Решение по делу № 2-280/2023 от 14.03.2023

№

№ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате судебных экспертиз <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор/полис № № по добровольному страхованию автомобиля (КАСКО). Объектом страхования по данному договору является принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. № г.р.з. №. Страховая сумма по договору составляет с учетом <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> и автомобиля истца <данные изъяты>. № г.р.з. №. Что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в ФИО10 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов, подтверждающих наступление страхового события. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

До настоящего времени ФИО11 не произвели выплату

страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, характера повреждений ТС, степени этих повреждений, выявления обстоятельств ДТП (механизма столкновения), ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации ООО «ГЕС».

В обоснование доводов было представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет – <данные изъяты> (<данные изъяты>). Стоимость годных остатков <данные изъяты> г.н№ ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что от прав на годные остатки автомобиля <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ., истец в пользу ответчика не отказывался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой пересмотреть решение по страховому случаю и произвести выплату страхового возмещения. ФИО12 ответили отказом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца, адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

В обосновании возражения указал, ФИО13 признали страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ и выдали направление на ремонт. Согласно заказ-наряду <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% от страховой суммы на дату ДТП, убыток подлежит возмещению на условиях «полная гибель» автомобиля, в соответствии с Правилами страхования. Также, ответчик указывает, что страхователем не было предоставлено транспортное средство на осмотр после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, страховщиком не учтены часть повреждений автомобиля.

Согласно результатам открытых торгов (аукциона) ФИО14 стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что результатом расчёта суммы страхового возмещения является отрицательное значение, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. С представленным истцом заключением экспертизы не согласился, полагая стоимость годных остатков завышенной.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 был заключен договор/полис № № по добровольному страхованию автомобиля (КАСКО). Объектом страхования по данному договору является принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. № г.р.з. №. Страховая сумма по договору составляет с учетом GAP составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. № г.р.з. №. Что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ФИО16 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов, подтверждающих наступление страхового события. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

ФИО17 в выплате страхового возмещения отказали.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласилась и обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой пересмотреть решение по страховому случаю и произвести выплату страхового возмещения. Ответчик не признал претензию обоснованной, в выплате истцу страхового возмещения отказал.

В процессе судебного разбирательства ответчиком представлены копия заключения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому согласно которому часть повреждений автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП, а также Экспертное заключение ФИО19 согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>; повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, в их числе: крыло переднее левое, облицовка крыла переднего левого (пыльник крыла переднего левого), подкрылок передний левый, брызговик передний левый (грязезащитный щиток), дверь передняя левая, петля двери передней левой верхняя, петля двери передней левой нижняя, ограничитель хода открывания двери передней левой, стеклоподъемник двери передней левой, крепление ручки двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, направляющая стекла двери передней левой, облицовка двери передней левой, уплотнитель двери передней левой, дверь задняя левая, петля двери задней левой верхняя, петля двери задней левой нижняя, ограничитель хода открывания двери задней левой, стеклоподъемник двери задней левой, замок двери задней левой, скоба замка двери задней левой, облицовка двери задней левой, уплотнитель двери задней левой, рама двери внутренняя задней левой, порог двери наружный левый, порог двери внутренний левый, облицовка порога переднего левого, облицовка порога заднего левого, накладка порога заднего левого, рама двери передней левой наружная, усилитель боковой рамы левой, боковина задняя левая, боковина задняя левая внутренняя, панель пола средняя, панель пола переднего левая, балка щитка приборов, панель приборов, накладка нижняя щитка приборов, облицовка нижняя левая щитка приборов, корпус комбинации приборов, облицовка средняя щитка приборов, облицовка левая щитка приборов, комбинация приборов в сб., набивка спинка передней левой, обивка спинки передней левой, боковая НПБ передняя левая, головная НПБ левая, настил пола, облицовка передней левой стойки кузова нижняя, облицовка центральной левой стойки кузова нижняя, облицовка центральной левой стойки кузова верхняя, обивка потолка салона, облицовка арки колесной задней левой, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, нарушение геометрии проема двери задней левой, нарушение геометрии проема двери передней левой, усилитель центральной стойки левой нижний, блок SRS, датчик бокового удара левый, разъем жгута проводов салона, накладка задней левой стойки нижняя (в салоне), накладка панели приборов нижняя (под рулевым колесом) данные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, учитывая, что предметом исследования не явились вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля истца на момент повреждений, определение стоимости годных остатков и целесообразность проведения ремонта, судом была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 1195700 рублей; стоимость годных остатков расчетным методом, транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) <данные изъяты>

Стоимость годных остатков, по результатам проведенных торгов, содержащихся в материалах дела: <данные изъяты>

На основании проведенного ранее исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом установленных повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его средней рыночной стоимости и стоимости по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что наступила конструктивная гибель ТС и его ремонт экономически не целесообразен.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ФИО20», поскольку они мотивированны, обоснованны, логичны и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данных экспертиз, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

К заключению ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ представленному ответчиком, согласно которому согласно которому часть повреждений автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП, суд относится критически, поскольку заключение ФИО22 представлено в виде незаверенной надлежащим образом копии, а специалисты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению ФИО23 согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., суд также относится критически, поскольку реальные торги по продаже автомобиля не проводились, договор купли-продажи не составлялся, истец о проведении таких торгов не извещался, доказательства согласия истца на продажу транспортного средства на торгах не представлены. Также не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны.

Кроме того, эксперты не обладают какими-либо правами на объект

исследования, позволяющими им выставлять автомобиль на торги в качестве публичной оферты, как и не имеют возможности передать исследуемое транспортное средство конкретному определившемуся в результате торгов покупателю, что уже является нарушением условий работы интернет-площадок, указанных выше. Кроме того, ФИО24 не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что заключение ФИО25 представлено в виде незаверенной надлежащим образом копии, является ненадлежащим доказательством по делу.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что проведение судебной экспертизы методом использования данных специализированных торгов, также невозможно, так как стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства необходимо определить по состоянию на дату повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Т.е., с момента события до момента проведения экспертизы прошло около 1,5 лет. При этом торги на аукционных интернет-площадках проходят в режиме реального времени, то есть в ходе торгов будет установлена стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения аукциона. Полученную в ходе торгов стоимость транспортного средства невозможно скорректировать, поскольку отсутствуют соответствующие методики, позволяющие корректировать результаты торгов на даты, отличные от даты проведения торгов. Также, дал объяснения, эксперты не обладают какими-либо правами на объект исследования, позволяющими им выставлять автомобиль на торги в качестве публичной оферты, как и не имеют возможности передать исследуемое транспортное средство конкретному определившемуся в результате торгов покупателю, следовательно стоимость годных остатков поврежденного ТС может быть определена только расчетным методом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (страховая сумма на день страхового события) - <данные изъяты>. (годные остатки).

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 401 ГК РФ, наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше ст. 963 ГК РФ страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа положений указанных статей ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, суд исходит из следующего.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «КАСКО», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии по риску КАСКО составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом фактического периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за последним днем, указанным в досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), размер неустойки составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (страховая премия) <данные изъяты>. (количество дней просрочки).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису добровольного страхования а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Согласно п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису добровольного страхования. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты полного страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до <данные изъяты>, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Расходы на юридические услуги подтверждаются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя 70 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет произведенных оплат судебных экспертиз, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что штраф, согласно Закону о защите прав потребителя, не подлежит взысканию, суд отклоняет, так как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, возникшим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, п. 6 ст. 13. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Требования о взыскании оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО26 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г/о Подольск в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебных экспертиз <данные изъяты>. и <данные изъяты>

В иске ФИО1 о взыскании страхового возмещения свыше <данные изъяты> штрафа свыше <данные изъяты>., неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>. отказать.

Взыскать со ФИО27 государственную пошлину в г/о Подольск в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.