Решение по делу № 2-808/2025 от 03.12.2025 | Прокопьевский районный суд (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании ущерба в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «АСКО» обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 24.04.2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании исковые требования признала. При этом просила учесть её имущественное положение, является , состояние здоровья, а . Просит уменьшить размер страхового возмещения. Представила письменные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Акционерного общества "АСКО" к <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-808/2025

УИД: 42RS0024-01-2025-001300-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 декабря 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Нусс Ю.В.,

при секретаре Субботиной Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АСКО" к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области зарегистрировано изменение наименования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на Публичное акционерное общество «АСКО». 02.04.2025 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области зарегистрирован устав общества в новой редакции в связи с прекращением публичного статуса общества и исключением указания на то, что общество является публичным. АО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

18.06.2022 года в Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»). Водитель ФИО2 не имеющая права управления транспортными средствами, не вписанная в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, пассажир А от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются документами компетентных органов, сведениями участников ДТП.

Приказами Банка России от 03.12.2021 №ОД-239. от 03.12.2021 №ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи со смертью А, выгодоприобретатель обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.7ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается решением компенсационной выплаты и платежным поручением № от 12.05.2023 года.

На основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в указанном размере в пользу АО «АльфаСтрахование», что подтверждается выпиской из лицевого счета РСА и платежным поручением № от 14.06.2023 года.

Российский Союз Автостраховщиков выставил АО «АСКО» требование о погашении задолженности №, в ответ на которое, на основании Закона об ОСАГО, истец перечислил на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2023 года, реестром претензии РСА №.

Согласно документам компетентных органов, ответчик ФИО2 на момент ДТП не имела права управления транспортными средствами. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО и страховому полису серии ХХХ №, ФИО2 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий ко взысканию с ответчиков, составляет 475 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «АСКО» ущерб в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 375 рублей, почтовые расходы в размере 1002 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты.

Представитель истца АО «АСКО» ФИО3 - в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. При этом просила учесть её имущественное положение, является <данные изъяты>, состояние здоровья, а <данные изъяты>. Просит уменьшить размер страхового возмещения. Представила письменные возражения (№).

Ответчик ФИО1 - в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что субъектом правоотношений не является, поскольку не является причинителем вреда. Автомобиль <данные изъяты> для управления не передавала, узнала, что она управляла автомобилем только после ДТП. <данные изъяты> в договор страхования не включена, так как водительского удостоверения не имеет. Представила письменные возражения (№).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.14 ФЗ№140 от25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст.141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона в случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, осуществляется путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течении отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведённых выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков р меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбрал из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вреда и последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу требований ст. 210 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда Застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным по договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотренное иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.2ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 18.06.2022 года в Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»). Водитель ФИО2 не имеющая права управления транспортными средствами, не вписанная в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП, пассажир А от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

24.04.2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области зарегистрировано изменение наименования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на Публичное акционерное общество «АСКО». 02.04.2025 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области зарегистрирован устав общества в новой редакции в связи с прекращением публичного статуса общества и исключением указания на то, что общество является публичным. АО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно материалам дела, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1 помимо ее воли, не имеется.

Следовательно, именно ответчик ФИО1 предоставила ФИО2 возможность пользоваться автомобилем, не будучи включенной в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

У ответчиков возникло в отношении страховой компании АО «АСКО» денежное обязательство в размере 475 000 рублей.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины, а также доказательств, опровергающих размер причиненного в результате ДТП ущерба.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п.1ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Владение ФИО2 источником повышенной опасности и управление автомобилем в момент ДТП установлено административным расследованием.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств), возмещается владельцем источника повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО2 из-за неисполнения Закона об ОСАГО, а также в соответствии с пп. "г" п.1ст.18 Закона об ОСАГО истцом были выплачены потерпевшей компенсационные выплаты в общем размере 475 000 руб., то, в силу ст.20 указанного Закона, Акционерного общества «АСКО»имеет право на взыскание указанной суммы с ответчика в порядке регресса.

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества «АСКО» в порядке регресса подлежит взысканию сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

В соответствии с ч.1,3ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37,48,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до" момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые для истца составили 14 375 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме14 375 рублей также подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "АСКО" к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №),

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №)

в пользу Акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 375 рублей, почтовые расходы в размере 1002 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты.

Всего взыскать 490 377 рублей (четыреста девяносто тысяч триста семьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Нусс

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-808/2025 Прокопьевского районного суда Кемеровской области

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →