Решение по делу № 2-1735/2023 от 13.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО>, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, обязании предоставить сведения.

Дело № 2-1735/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002652-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, обязании предоставить сведения,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 154415,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на потребительские цели <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк представил ФИО1 денежные средства в размере 142000,00 руб. на срок по <дата обезличена> со взиманием за пользование кредитом <номер обезличен>% годовых. ПАО «Промсвязьбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. С <дата обезличена> ФИО1 в нарушение условий Договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на <дата обезличена> общая задолженность по кредитному договору составляет 154415,52 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 139611,53 руб. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 14803,89 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором в окончательной редакции требований просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании ч. 3 ст. 428 ГК РФ, обязать ПАО «Промсвязьбанк» предоставить подтверждение, что в списке аффилированных лиц нет лиц, внесенных в список иностранных агентов, расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключенный между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», договор дистанционного обслуживания между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» и все иные договорные отношения на основании п.2 ст. 179 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что совершенная им сделка была заключена с прямым принуждением к ее заключению на условиях заведомо несправедливых, обременительных без возможности согласования. Так, при подписании кредитного договора <номер обезличен> ему (ФИО1) пришлось согласиться на условия, предложенные Банком, по причине безысходности и юридической неграмотности, поскольку сотрудники Банка в момент подписания договора указывали на то, что форма договора является стандартной и внести в нее изменения нельзя. По этой же причине он (ФИО1) полагал, что и договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, и договор дистанционного обслуживания, заключенные между ним и Банком, также были заключены с применением обмана и введением в заблуждение путем принуждения к заключения сделки на определенных условиях, и поскольку указанные договоры регулируют порядок доступа к системе дистанционного банковского обслуживания Банка PSB-Retail, выдачу номера клиента, пароль доступа в Систему PSB-Retail, то договор <номер обезличен> от <дата обезличена> должен быть признан недействительным. Указал, что счет, на который банк перечислил ему денежные средства, он не открывал, счет просто появился в личном кабинете. Из выписки по счету <номер обезличен> не следует, кто произвел зачисление денег, кому принадлежит счет, кто его открыл и на каком основании. Таким образом, при не предоставлении доказательств о принадлежности счета именно ему (ФИО1), перечисления денег именно банком, факт выполненного зачисления не является доказательством передачи денежных средств заемщику.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> встречные исковые требования ФИО1 в части расторжения договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, договора дистанционного обслуживания, оставлены без рассмотрения.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца ПАО «Промсвязьбанк» и его представителя.

В представленных письменных возражениях представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявленные первоначальные требования просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, полагая доводы встречного иска несостоятельными и необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, требования первоначального иска не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Так, указывал, что при обращении ПАО «Промсвязьбанк» не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора, отрицал факт заключения, подписания кредитного договора, путем получения кодов и ввода пароля, пояснил, что ранее у него имелись договорные отношения с ПАО «Промсвязьбанк», которые были прекращены, личного кабинета он в настоящее время не имеет. Указывал, что договор на открытие счета он не заключал, лицевой счет <номер обезличен> ему не принадлежит, денежные средства в размере 142000,00 руб. ему перечислены не были, при этом полагал, что в представленной истцом выписке и представленных ему по его запросу Банком распоряжениях имеются расхождения в номерах платежных поручений о перечислении денежных средств, отсутствуют необходимые реквизиты и подписи уполномоченных сотрудников Банка, что может свидетельствовать о том, что он, возможно, не является стороной по кредитному договору, задолженность по которому просит взыскать истец.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как следует из содержания п. 1 ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях кредитования, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что <дата обезличена> ФИО1 обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО «Промсвязьбанк», в котором заявил о присоединении к действующей редакции Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО «Промсвязьбанк» в порядке, предусмотрено ст. 428 ГК РФ, просил о предоставлении ему доступа к системе дистанционного банковского обслуживания ОАО «Промсвязьбанк» PSB-Retail и обеспечение возможности ее использования для дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями Правил, просил в соответствии с действующей редакции Правил подключить ему Сервис «SMS-код» на принадлежащий ему номер телефона <номер обезличен> и зарегистрировать его в системе «PSB-Retail» (л.д. 30 об.).

Кроме того <дата обезличена> ФИО1 в ОАО «Промсвязьбанк» подано заявление о присоединении к Правилам использования усиленной неквалифицированной электронной подписи при осуществлении дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО «Промсвязьбанк», которым ФИО1 заявил о присоединении к действующей редакции Правил использования усиленной неквалифицированной электронной подписи при осуществлении дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО «Промсвязьбанк», в порядке, предусмотрено ст. 428 ГК РФ в целях заключения дополнительного соглашения к договору, ранее заключенному в порядке присоединения к условиям Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО «Промсвязьбанк», просил об обеспечении возможности использования усиленной неквалифицированной подписи в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО «Промсвязьбанк», в соответствии с условиями Правил (л.д. 30 об.).

Подавая и подписывая указанные заявления, ФИО1 указал, что положения Правил ему разъяснены в полном объеме, включая правила определения подсудности споров между сторонами, ответственность Сторон, Тарифы Банка, порядок внесения в Правила Изменений и дополнений, случаи повышенного риска согласно «Мерам безопасности при работе в Интернет-Банке PSB-Retail» и ограничения способов и мест использования системы PSB-Retail, в том числе усиленной неквалифицированной электронной подписи.

Факт подачи указанных заявлений, их подписание ФИО1 не оспаривался.

<дата обезличена> ФИО1 в ОАО «Промсвязьбанк» было подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания <номер обезличен>, в котором он заявил о присоединении к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк» в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ (л.д.29).

В соответствии с Уставом ПАО «Промсвязьбанк», утвержденного <дата обезличена>, на основании внеочередного Общего собрания акционеров от <дата обезличена> полное фирменное и сокращенное фирменное наименования Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

<дата обезличена> ФИО1 согласованы и посредством подписания простой электронной подписью подписаны индивидуальные условия Договора потребительского кредита <номер обезличен>, тем самым заявляя о присоединении к действующей редакции Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания (далее – Правила) в предусмотренном ст. 428 ГК РФ порядке.

В соответствии с разделом 1 Правил под договором понимается договор потребительского кредита, являющийся неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания, заключенный между заемщиком и кредитором, в соответствии с которым кредитор на условиях Индивидуальных условий Договора и Правил предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в соответствии с Договором.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер обезличен> следует, что ФИО1 предложил банку заключить с ним договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 142000 руб. (п.<номер обезличен>); срок кредита – 84 месяцев с даты предоставления кредита (п. <номер обезличен>); процентная ставка за пользование кредитом – <номер обезличен> % годовых (п. <номер обезличен>).

Согласно п. <номер обезличен> Индивидуальных условий в целях предоставления Заемщику комплексного обслуживания между сторонами заключены Договор комплексного банковского обслуживании физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», Договор дистанционного банковского обслуживания, Договор банковского счета.

Кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет <номер обезличен>, открытый у Кредитора (п. <номер обезличен> Индивидуальных условий) (л.д.31-33).

Акцептовав заявление ответчика, истец предоставил кредит ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, что свидетельствует о заключении между сторонами договора потребительского кредита <номер обезличен> по правилам ст.420, 432, 433 ГК РФ.

Довод ФИО1 об обратном противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, ФИО1, подписав <дата обезличена> Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подтвердил, что Индивидуальные условия договора подписаны им собственноручно, до их подписания до него доведена кредитором вся информация, предусмотренная ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», им получены график погашения задолженности, а также, что он уведомлен о возможности получения экземпляра Правил на бумажном/электронном носителе или через Каналы доступа, а также, что он ознакомлен с актуальными на дату подписания Индивидуальных условий Договора условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика» Кредитора.

Согласно пункту 2.3 Правил кредит предоставляется в российских рублях в сумме и на срок, указанных в Индивидуальных условиях договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.

Выпиской по лицевому счету <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подтверждается, что ФИО1 <дата обезличена> предоставлена сумма кредита в размере 142000,00 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании ч. 3 ст. 428 ГК РФ, а также все иные договорные отношения. Кроме того, указывал, что имеются основания сомневаться, что именно с ним был оформлен указанный кредитный договор, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств того, что счет, на который были перечислены денежные средств, действительно принадлежит ему, личного кабинета в системе PSB-Retail у него в настоящее время не имеется.

<дата обезличена> ФИО1 было подано заявление/требования о расторжении договора <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании ст. 428 ГК РФ в филиал ПАО «Промсвязьбанк», оставленное Банком без удовлетворения (л.д. 150).

Разрешая встречные исковые требований о расторжении договора на основании ст. 428 ГК РФ, анализируя возражения ответчика, суд оснований для удовлетворения встречных исковых требований не находит и не может согласиться с возражениями ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Как уже было установлено ранее, кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> был заключен путем присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания (далее – Правила) в предусмотренном ст. 428 ГК РФ порядке.

Подписывая заявление о присоединении к таким Правила ФИО1 подтвердил, что до него доведена кредитором вся информация, предусмотренная ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита, что он ознакомлен с Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, кроме того проинформирован об установлении договорной подсудности, о возможности отказаться от включения в Договор условия о праве Банка взыскать с него задолженность по Договору по исполнительской надписи нотариуса, между тем, выразил согласие на включение в Договор условия о праве Банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, суд полагает, что на момент заключения договора ФИО1 не был ограничен в свободе заключения договора, он располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора.

На момент подписания Индивидуальных условий Правила использования усиленной неквалифицированной электронной подписи при осуществлении дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО «Промсвязьбанк», согласие на присоединении к которым было подписано ФИО1 в <дата обезличена> году с указанием всех необходимых реквизитов и идентифицирующих его (ФИО1) данных, что им не оспаривалось, отозвано им не было, в связи с чем у банка отсутствовали основания не исполнять распоряжения клиента. Оформление кредитного договора осуществлено при идентификации ФИО1 и его волеизъявлении. Несоответствие операции законодательству Российской Федерации банковским правила либо условиям договора, не установлено.

Факт отсутствия в настоящий момент личного кабинета, в том числе по причине удаления соответствующего мобильного приложения Банка с телефона, не свидетельствует об его отсутствии и его неиспользовании в <дата обезличена> году. Доказательств отсутствия личного кабинета на момент заключения договора ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, оценив условия кредитного договора с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействующим (расторгнутым), учитывая, что после заключения кредитного договора истец ФИО1 в Банк с заявлением об изменении условий договора не обращался, при заключении кредитного договора имел возможность согласовать иное содержание отдельных условий договора; обременительный характер условий кредитного договора истцом не подтвержден, вынужденный характер заключения кредитного договора в предложенной редакции не установлен.

Кроме того, сам ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании факт принадлежности ему счета <номер обезличен> не отрицал, подтвердив, что им периодически вносились на указанный счет денежные средства, то есть после заключения договора частично исполнялись взятые на себя обязательства. Факт того, что им указанный счет воспринимался как сберегательный, правового значения не имеет.

Указанный счет был указан в Индивидуальных условиях, подписанных ФИО1 с использованием электронного документооборота в системе PSB-Retail, согласие на использование которой было подписано ФИО1 лично в отделении Банка в <дата обезличена> году, как счет, на который будет перечислены денежные средства, предоставленные по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Каких-либо доказательств наличия противоправных действий со стороны третьих лиц при оформлении кредитного договора, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены, в правоохранительные органы ФИО1 по факту мошеннических действий не обращался, обстоятельств, относительного которых ФИО1 был обманут кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме, путем направления ФИО1 всех данных, идентифицирующих его личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика (истца по встречному иску), письменная форме сделки соблюдена, до ответчика (истца по встречному иску) была доведена вся существенная информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном платеже, денежные средства зачислены банком на счет заемщика.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части расторжения кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Заявляя требования о расторжении договоров, заключенных с Банком ФИО1, с ссылкой на ч.2 ст. 179 ГК РФ, указывает, что при их заключении он действовал под прямым принуждением к заключению на условиях заведомо несправедливых, обременительных без возможности согласования, так как он не мог участвовать в определении условий договора, в чем усматривается введение его в заблуждение и обман со стороны банка.

Так, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, сделка может быть признана недействительной, в частности, если под влиянием заблуждения ее участник составляет неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он в действительности имел в виду.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац 1).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2).

Из содержания приведенных положений нормы материального права можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обмане, введении в заблуждение со стороны работников кредитного учреждения, при заключении кредитного договора, договора комплексного банковского обслуживания, договора дистанционного обслуживания, ФИО1 представлено не было.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Доказательств тому, что истец при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с Банком, при этом, не имея реальной возможности обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, ФИО1 не представил.

Правовых оснований для признания кредитного договора и иных оспариваемых договоров недействительным у суда не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что договоры, в том числе и кредитный договор были подписан истцом вынужденно на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк, а также того, что заключение кредитного договора на указанных условиях ему было навязано.

Не подлежат также удовлетворению заявленные встречные исковые требования в части прекращения всех иных договорных отношений ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», а также в части обязания ПАО «Промсвязьбанк» предоставить подтверждение, что в списке аффилированных лиц нет лиц, внесенных в список иностранных агентов, поскольку обоснованность их заявления ФИО1 не доказана и ничем не подтверждена.

Обязанность Банка предоставить подтверждение, что в списке аффилированных лиц нет лиц, внесенных в список иностранных агентов, ни законодательством, ни договором не закреплена, в связи с чем оснований для возложения такой обязанности на ПАО «Промсвязьбанк» не имеет. Требование о прекращении иных договорных отношений не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не уточнил, какие иные договорные отношения он имеет в виду, учитывая, что истец определяет способ защиты нарушенного права, представляет соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. <номер обезличен> ст.811 ГК РФ).

Согласно пункту <номер обезличен> Правил кредит предоставляется в российских рублях в сумме и на срок, указанных в Индивидуальных условиях договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.

Порядок начисления и уплаты процентов предусмотрен разделом 3 Правил кредитования.

Пунктами <номер обезличен> Правил кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня, из расчёта процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях договора, и действительного числа календарных дней в году (<номер обезличен> дней соответственно).

Проценты за пользование кредитом начисляются за период со дня, следующего за днём предоставления кредита, по дату фактического погашения задолженности по договору, но в любом случае не позднее даты окончания срока кредитования, а в случае полного досрочного истребования кредитором задолженности по договору в соответствии с разделом 7 Правил, – по дату фактического погашения задолженности по договору, не позднее даты погашения задолженности в случае её досрочного истребования, указанной в п. 7.2 Правил.

Проценты за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за датой окончания срока кредитования, а в случае полного досрочного истребования кредитором задолженности по договору, - за датой погашения задолженности в случае её досрочного истребования, не начисляются.

Первый процентный период начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивается в дату уплаты ежемесячного платежа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором предоставлен кредит (обе даты включительно).

Продолжительность каждого последующего процентного периода (за исключением последнего процентного периода и процентного периода, в котором дата уплаты ежемесячного платежа изменена в связи с заключением сторонами соглашения об изменении даты уплаты ежемесячного платежа) исчисляется со дня, следующего за датой уплаты ежемесячного платежа каждого предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа текущего календарного месяца (обе даты включительно).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При подписании Индивидуальных условий сторонами кредитного договора согласован график погашения, согласно которому ежемесячный платеж <дата обезличена> составляет 1 974,00 руб., с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 2 719,31 руб., <дата обезличена> – 2 890,25 руб.

Представленной выпиской по счету подтверждается, что после зачисления на счет ФИО1 суммы кредитования, им вносились платежи в счет погашения задолженности, между тем, по состоянию на <дата обезличена> сохраняется задолженность по договору в размере 154 415,42 руб.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 139611,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 14803,89 руб.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным банком расчетом задолженности в части суммы основной задолженности, процентов, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, частично погашенные денежные средств истцом при расчете учтены.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком не представлено. Более того, ответчик ФИО1, заключив кредитный договор с банком, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что она не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иного расчета, который бы опровергал представленный истцом расчет, в дело не представлено.

При этом, довод ответчика (истца по встречному иску) о несоблюдении ПАО «Промсвязьбанк» досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку к правоотношениям, связанным с кредитными обязательствами, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 139611,53 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 14803,89 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4288,31 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2144,16 руб., платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2144,15 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4288,31 руб.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> меры по обеспечению иска ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах суммы 154415,42 руб. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере в размере 154415,42 руб., в том числе: 139611,53 руб. - задолженность по основному долгу, 14803,89 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4288,31 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 ноября 2023 года.