Решение по делу № 2-3146/2022 от 25.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2022-004193-27

Дело № 2-3146/2022

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года

( с учетом выходных дней 24.09.2022 и 25.09.2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 15 сентября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» /далее – ООО «Компания Траст» / обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2014, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в размере 288 297 руб., из которых 220 774 руб. 04 коп.- сумма основного долга, 67 520 руб. 96 коп.- сумма просроченных процентов, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6082 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.02.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 350 000рублей, с процентной ставкой 21,8% годовых. Срок возврата кредита – 11.02.2019.11.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 64/2018/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору <***> от 11.02.2014, сумма задолженности по процентам -67 520 руб. 96 коп.. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Сумма общей задолженности по кредитному договору за период с 11.12.2018 по 14.07.2022 составляет 288 297 рублей, из которых 220 776 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 67 520 руб. 96 коп. – сумма просроченных процентов.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие /л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Компания Траст».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск /л.д.49-50/, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что срок исковой давности истек 12.07.2020 (3 года с даты последнего платежа). Суду пояснил, что действительно между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> от 11.02.2014 на сумму 350 000 рублей. Оплату по кредитному договору он производил до июня 2017 года, в последующем он перестал производить оплату ввиду сложившегося тяжелого материального положения. В августе 2022 года ему стало известно о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору <***> от 11.02.2014.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 11.02.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем присоединения заемщика к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (Общие условия потребительского кредита в Банке ВТБ 24 (ЗАО) и подписания заемщиком Согласия на кредит, заполнения Анкеты - Заявления на получение кредита по продукту "Кредит наличными", Уведомления о полной стоимости кредита, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей сроком до 11.02.2019, с уплатой процентов в размере 21,80 % годовых/л.д.20/.

Единый документ при заключении кредитного договора <***> от 11.02.2014 не заключался, кредитный договор <***> от 11.02.2014 состоит из его составных частей: Анкеты-заявления Уведомления о полной стоимости кредита от 11.02.2014 по договору <***>, Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), подписанного ответчиком Согласия на кредит /л.д.20, 20 оборот23-26, 38/.

Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита от 11.02.2014 по Договору <***> сумма кредита -350 000 рублей, срок -с 11.02.2014 по 11.02.2019, ставка 21,80 %, процентный период – каждый период между 12 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 11 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата – ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – 9626 руб. 86 коп., пени за просрочку обязательств 0,60 % в день, от суммы невыполненных обязательств/л.д.20/.

В рамках заключенного кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику. Факт получения ответчиком банковской карты «VISAClassicUnembossedInstantIssue» (№) подтверждается распиской в получении/выдаче банковской карты/л.д.21/.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету за период с 11.02.2014 по 10.12.2018и не оспаривалось ответчиком/л.д.11-19/.Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался ежемесячно не позднее 11-го числа одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21,80% годовых.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ВТБ 24 (ЗАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО), что следует из выписки из ЕГРЮЛ. 01.01.2018 Банк ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

11.12.2018 на основании договора уступки прав (требований) N 64/2018/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Компания Траст» права требования к должникам по кредитным договорам, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе и по кредитному договору в отношении должника ФИО1 на сумму требований 288 297 рубля/л.д.27-28,30/.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2014.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из Уведомления о полной стоимости кредита от 11.02.2014 по договору <***> заемщик ФИО1 дал свое согласие на передачу прав требований по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования/л.д.20 оборот/.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору <***> от 11.02.2014за период с 11.11.2018 по 14.07.2022 составляет в общем размере 288 297 рублей, в том числе 220 776 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 67 520 руб. 96 коп. –проценты/л.д.9-10/.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором <***> от 11.02.2014, заключенным на срок до 11.02.2019, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными аннуитетными платежами (11-го числа каждого календарного месяца), состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из Выписки по лицевому счету заемщика за период с 11.02.2014 по 10.12.2018, последний платеж ФИО1 был произведен 12.07.2017 в размере 1000 рублей/л.д.18/. Таким образом, поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, последний платеж ФИО1 внес 12.07.2017, следовательно, первая просрочка наступила и Банк узнал о своем нарушенном праве с 12.08.2017, то есть с даты, когда ответчик не произвел очередной платеж в установленный срок. Последний платеж согласно условиям кредитного договора должен был быть произведен 11.02.2019, то есть срок исковой давности по последнему платежу истек 11.02.2022.

09.02.2022 истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2014.

16.02.2022 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района был вынесен судебный приказ №о взыскании с ответчика в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района ФИО5, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района от 21.06.2022 судебный приказ № от 16.02.2022 был отменен по заявлению должника ФИО1 /л.д.31/.

Таким образом, срок исковой давности был прерван 09.02.2022 в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 21.06.2022. В связи с этим из срока исковой давности подлежит исключению период с 09.02.2022 по 21.06.2022, что составит 132 дня. С настоящим иском в Первоуральский городской суд истец обратился 05.08.2022, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с этим правила о продлении шестимесячного срока в данном случае применимы. С учетом перерыва течения срока исковой давности на 132 дня, срок исковой давности по периодическим платежам, начиная со 02.10.2018, не истек. В свою очередь, срок исковой давности по платежам до 02.10.2018 истек. В связи с этим доводы ответчика о применении срока исковой давности по отношению ко всем периодическим платежам являются частично необоснованными.

Таким образом, размер задолженности по уплате основного долга и процентам подлежит снижению за истекший период со 02.10.2018 по 11.02.2019 в размере 37 946 руб. 98 коп. (согласно графику платежей (расчету задолженности) за указанный период)/9626 руб. 86 коп. х 3 + 9066 руб. 40 коп.= 37 946 руб. 98 коп./ (л.д.10).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющим выплатить кредитную задолженность, судом отклоняются, поскольку изменение материального положения ФИО1 не освобождает заемщика от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, а относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Тяжелое материальное положение и другие жизненные обстоятельства (инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей) не являются основанием для снижения размера подлежащих взысканию по условиям договора процентов за пользование кредитом и неустоек. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2014 в общем размере 37 946 руб. 98 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в общем размере 6082 руб. 97 коп. подтверждается платежными поручениями № 7833 от 30.12.2021 на сумму 3042 рубля/л.д.6/ и № 3902 от 18.07.2022 на сумму 3041 рубль/л.д.7/.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 800 руб. 52 коп./37 946 руб. 98 коп.. х 100: 288 297 рублей = 13,61 %; 6082 руб. 97 коп. х 13,61% =800 руб. 52 коп./.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.05.2010)задолженность по кредитному договору <***> от 11.02.2014 в размере 37 946 руб. 98 коп., а также судебные расхода по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 52 коп.

Остальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова