Дело (УИД) №31RS0009-01-2025-000079-15 производство №2а-81/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2025 г.
п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Золотарь А.Ю.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании постановлений и действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 и УФССП России по Белгородской области о признании постановлений и действий незаконными, в обоснование сославшись на следующие обстоятельства.
В Грайворонском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем её продажи с открытых публичный торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 858 300 руб.
5 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест указанного недвижимого имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесены постановления о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя, датированные указанной датой, а 22 ноября 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги.
При применении указанных мер принудительного исполнения были нарушения положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в следующем.
Составленные в ходе исполнительного производства, возбужденного 29 октября 2024 г., процессуальные документы направлялись ФИО2 по адресу: <адрес>, где не могли быть получены должником, находящимся с 4 октября 2024 г. под домашним арестом по адресу: <адрес>
По адресу фактического нахождения должника извещения о совершении исполнительных действий не направлялись, а также не проводились исполнительные действия, связанные с арестом залоговой квартиры, в частности должностные лица службы судебных приставов в квартиру не являлись и с участием понятых акт описи и ареста имущества по фактическому месту нахождения этого имущества не составлялся.
Кроме того, акт описи и ареста имущества составлен судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП ФИО3 в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, т. е. на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не распространяются.
Полагая, что допущенные нарушения являются грубыми, административный истец с учетом заявления об изменении предмета административного иска, просил признать незаконными акт описи и ареста имущества от 5 ноября 2024 г., постановление о наложении ареста от 5 ноября 2024 г., постановление о назначении ответственного хранителя от 5 ноября 2024 г. и постановление о передаче имущества на торги от 22 ноября 2024 г., вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не прибыл, его интересы представлял ФИО1, который требования административного иска поддержал.
Представитель УФССП России по Белгородской области ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать (л. <...>, 90-93).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было (л. д. 167).
Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях извещены посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии сведений о получении первого судебного извещения (л. <...>, 107, 109, 110, 144).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности в размере 1 814 630,56 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (л. <...> 34-35, 36, 39-41).
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес> (л. д. 42).
В рамках исполнительного производства представитель взыскателя ПАО «Совкомбанк» направил в Грайворонский РОСП ходатайство об аресте имущества должника, в котором просил с целью обращения взыскания на заложенное имущество арестовать квартиру должника по адресу: <адрес> (л. д. 47).
5 ноября 2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о наложении ареста, которым постановил произвести арест имущества, принадлежащего ФИО2, а именно жилого помещения площадью 51,70 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 51).
Постановление о наложении ареста направлено должнику 5 ноября 2024 г. в личный кабинет ЕПГУ (л. д. 52).
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 5 ноября 2024 г., судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием понятых по месту нахождения Грайворонского РОСП в п. Борисовка описи и аресту подвергнуто указанное жилое помещение с кадастровым № предварительной стоимостью 1 858 330 (л. д. 53-54).
Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2, о чем вынесено постановление от 5 ноября 2024 г. (л. д. 57).
Копии акта описи и ареста имущества от 5 ноября 2024 г. и постановления о назначении ответственного хранителя от 5 ноября 2024 г. направлены должнику почтовым отправлением по адресу: <адрес> (л. <...>).
Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 5 ноября 2024 г. начальная продажная стоимость квартиры определена в соответствии с исполнительным документом в размере 1 858 330 руб. (л. д. 60-61).
22 ноября 2024 г. арестованное имущество передано на торги, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление, направленное должнику в личный кабинет ЕПГУ (л. <...>).
Оснований для признания незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе применения мер принудительного исполнения процессуальных документов суд не усматривает.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен статьей 78 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2).
В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Как установлено частью 2 данной статьи закона, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Частью 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В силу приведенных положений Закона об исполнительном производстве арест недвижимого имущества должника, исполняемый регистрирующим органом, накладывается судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления и составления акта о наложении ареста, сведения из которых направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Таким образом, в рассматриваемом случае полномочие по наложению ареста осуществляется судебным приставом-исполнителем непосредственно по месту нахождения подразделения службы судебных приставов, в связи с чем доводы административного истца о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действий на территории, на которую его полномочия не распространяются, суд находит неубедительными.
Также неубедительными суд считает доводы о ненадлежащем извещении должника ФИО2 о мерах, принимаемых в ходе исполнительного производства, направленных на арест и реализацию имущества должника, исходя из следующего.
В исполнительном листе, выданном Грайворонским районным судом Белгородской области 5 сентября 2023 г., указан адрес регистрации и фактического проживания должника: <адрес> (л. д. 31-33).
Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28 Закона об исполнительном производстве).
ФИО2 копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, акта описи и ареста имущества, постановления о назначении ответственного хранителя были направлены по адресу должника, указанному в исполнительном документе (л. <...>, 58, 59), где вручены адресату.
Сведений об ином адресе проживания в соответствии с требованиями статьи 28 Закона об исполнительном производстве должник судебному приставу-исполнителю не сообщал, в связи с чем оснований для направления должнику извещений по другому адресу у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Копия постановления о наложении ареста от 5 ноября 2024 г. направлена должнику посредством личного кабинета ЕПГУ 5 ноября 2024 г., дата прочтения уведомления – 5 декабря 2024 г. (л. д. 52)., копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22 ноября 2024 г. направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 22 ноября 2024 г., уведомление прочитано должником 5 декабря 2024 г. (л. д. 65).
Таким образом, о принимаемых мерах принудительного исполнения ФИО2 уведомлялся надлежащим образом, копии процессуальных документов ему были направлены.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и вынесения оспариваемых постановлений или составления акта о наложении ареста (описи имущества).
Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 ноября 2024 г. и постановления о назначении ответственного хранителя от 5 ноября 2024 г. направлены должнику почтовым отправлением и получены адресатом 15 ноября 2024 г., копии постановления о наложении ареста от 5 ноября 2024 г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22 ноября 2024 г. направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитаны должником 5 декабря 2024 г.
Настоящий административный иск подан в суд 17 февраля 2025 г., в связи с чем на дату подачи административного иска десятидневный срок, установленный для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя должником пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Определением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2025 г. по делу были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия акта описи и ареста имущества от 5 ноября 2024 г. и постановления о передаче на торги имущества от 22 ноября 2024 г.
Поскольку ФИО2 в удовлетворении административного иска отказано, меры предварительной защиты подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 89, 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании постановлений и действий незаконными.
Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия акта описи и ареста имущества от 5 ноября 2024 г. и постановления о передаче на торги имущества от 22 ноября 2024 г., принятых в рамках исполнительного производства №.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 г.
Судья подпись Н.А. Фенько