Дело №2-183/2023 02 августа 2023 года
29RS0014-01-2022-004725-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 593 129 руб. 11 коп., включая рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры в размере 223 029 руб. 11 коп., рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 370 100 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 11 100 руб., расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование иска с учетом дополнений указала, что является собственником ... в г. Архангельске. 25 мая 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО3.» причиной залития явились некорректные действия по разбору системы отопления (отключение радиатора от внутридомовой системы отопления) владельцев ..., стоимость восстановительного ремонта истца составляет 223 029 руб. 11 коп., рыночная стоимость поврежденного имущества - 370 100 руб., за составление заключения оценщика истцом уплачено 11 100 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец не могла после залива проживать в квартире, необходимо было убрать воду, уничтожить грибок, восстановить имущество. На основании изложенного, поскольку ответчик в досудебном порядке не возместила ущерб, истец обратилась в суд с заявленным иском.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ... в г.Архангельске, а ответчик – владельцем ... данном доме.
Управление домом <№> по ... в г. Архангельске осуществляет ТСН «Троицкий».
Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «ФИО3.» <№> от 20 июня 2022 года, на 25 мая 2022 года экспертом зафиксирована протечка в квартире истца на 4 этаже, основные повреждения локализованы по наружной стене, где расположены радиаторы отопления. В качестве причины повреждения экспертом указано на некорректные действия по разбору системы отопления (отключение радиатора от внутридомовой системы отопления) владельцев ....
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в причинении ущерба истцу, определением суда от 11 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <№> от 28 июля 2023 года, причиной залива ... в г.Архангельске, имевшего место 25 мая 2022 года, является ненадлежащая эксплуатация системы отопления собственником ... (ответчик), расположенной в том же доме, над квартирой истца, выразившееся в отключении радиаторов отопления от внутридомовой системы отопления.
Суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры и материалах дела, мотивированы, последовательны и непротиворечивы.
Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих ее вину в причинении ущерба имуществу истца суду не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинении ущерба имуществу истца.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ФИО3.» <№> от 20 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 223 029 руб. 11 коп., рыночная стоимость поврежденного имущества - 370 100 руб., в том числе 366 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, 4 000 руб. – стоимость раскладного стола.
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленными экспертами ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 266 031 руб., стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура согласно смете ИП ФИО5 – 366 100 руб., стоимость раскладного стола – 7 300 руб.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что все указанные в данной смете расходы на материалы и работы требуются к проведению для восстановления кухонного гарнитура, однако отметил, что стоимость поврежденных десяти фасадов на фабрике составляет ориентировочно 16 400 руб. за 1 кв.м, а согласно практике, известной эксперту, коэффициент добавочной стоимости сборщиков мебели при выставлении счетов потребителю составляет 1,5 к 1 кв.м фасада указанной марки, в связи с чем при составлении сметы, теоретически, среднерыночная стоимость фасада не должна превышать 24 600 руб. за 1 кв.м., исходя из которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного кухонного гарнитура составит 182 108 руб. 88 коп.
Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного кухонного гарнитура суд руководствуется расчетом по смете ИП ФИО5, с которым у истца был заключен договор от 17 июня 2022 года на подбор, поставку материалов, изготовление, сборку и доставку мебели, поскольку приведенные экспертом расчеты носят предположительный характер и не свидетельствуют о реальной возможности восстановления поврежденного кухонного гарнитура за данную стоимость в г.Архангельске. При этом судом учитывается, что фабрика по изготовлению фасадов располагается на значительном расстоянии от г.Архангельска, а в определенную экспертом цену не включены расходы по изготовлению отдельных фасадов и их доставку в г.Архангельск. Кроме того, не оценена возможность заключения договора и стоимость таких работ с учетом существующих цен при выполнении работ с материалом заказчика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 593 129 руб. 11 коп.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу обусловлены нарушением его имущественного права в связи с залитием его квартиры ответчиком.
Между тем, нормы гражданского права не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате залития.
Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда (нравственных или физических страданий) истцу, нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке заключения ООО «ФИО3.», признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 11 100 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 100 руб.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судом установлено, что 21 июня 2022 года ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг <№> с ИР ФИО6, предметом которого являлось обязательство по представлению интересов истца в суде по иску к ФИО2, о взыскании стоимости устранения ущерба. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (п.3.1 договора) и была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией от 15 июля 2022 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в трех судебных заседаниях), характер спора, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В материалах дела имеется счет на сумму 26 000 руб. за проведение судебной экспертизы ИП ФИО4 Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 131 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (СНИЛС <№>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 593 129 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 131 руб., всего 633 360 (Шестьсот тридцать три тысячи триста шестьдесят) руб. 11 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова