Дело № 2-3525/2023

55RS0004-01-2023-003959-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зингер М.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 07 февраля 2022 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № 0704146240 в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежи согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 07 февраля 2022 года был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями заключенного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Кредит был предоставлен на текущий счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 28 июня 2023 года банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым расторг кредитный договор, с требованием о погашении суммы задолженности. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и составляет 1 080 116, 40 рублей, из которых: 996 295, 99 рублей – просроченный основной долг, 37 212, 74 рублей – просроченные проценты, 13 577, 67 рублей – пени, 33 020 рублей – страховая премия. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1 152 000 рублей согласно заключению специалиста. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 600, 58 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA Sportage, категории В, VIN №, 2012 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 152 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» приняты обеспечительные меры в виде запрета <данные изъяты> осуществлять любые регистрационные действия, связанные с прекращением, переходом прав на автомобиль KIA Sportage, категории В, VIN № 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, письменный отзыв по существу спора не направляла.

Суд, учитывая мнения истца и руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 07 февраля 2022 года на основании Заявления-Анкеты ФИО2 АО «Тинькофф Банк» был предоставлен кредит в размере 1 101 000 рублей по договору потребительского кредита № 0704146240, заключенному в офертно-акцептной форме, путем зачисления на лицевой счет, открытый на имя заемщика, сроком 60 месяцев, с процентной ставкой 21,7 % годовых, с внесением ежемесячных регулярных платежей в размере 36 200 рублей, с целью приобретения автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные цели, указанные в Заявлении-Анкете.

Составными частями заключенного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

В Тарифном плане банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемых в рамках договора.

Факт ознакомления ответчика с Тарифным планом и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, доведения всей информации по кредиту до ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении-анкете.

В силу пункта 2.4 УКБО универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет.

Банк исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28 июня 2023 года банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и составляет 1 080 116, 40 рублей, из которых: 996 295, 99 рублей – просроченный основной долг, 37 212, 74 рублей – просроченные проценты, 13 577, 67 рублей – пени, 33 020 рублей – страховая премия.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически правильным и не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, длительность и последствия допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд считает не подлежащим уменьшению размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Индивидуальный условий потребительского договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка, KIA Sportage, категории В, VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер №

Банком представлено заключение специалиста о рыночной стоимости заложенного движимого имущества № 356-03-21-5559, составленное специалистами ООО «<данные изъяты>», на дату оценки 20 августа 2023 года, без осмотра спорного объекта путем сравнительного подхода. Стоимость объекта оценки транспортного средства KIA Sportage, категории В, VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер № составляет 1 152 000 рублей. Оснований не доверять представленному доказательству не имеется.

Принимая во внимание, что предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены, размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, то требование банка об обращении взыскания на транспортное средство марки KIA Sportage, категории В, VIN № 2012 года выпуска, регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 152 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 600, 58 рублей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИИН 7710140679, ОГРН <***>, дата регистрации 28 января 1994 года, задолженность по договору потребительского кредита № 0704146240 от 07 февраля 2022 года в размере 1 080 116, 40 рублей, из которых: 996 295, 99 рублей – просроченный основной долг, 37 212, 74 рублей – просроченные проценты, 13 577, 67 рублей – пени, 33 020 рублей – страховая премия, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 600, 58 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки KIA Sportage, категории В, VIN № 2012 года выпуска, регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 152 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.