Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17168/2023 Судья: Калинина М.В.

УИД: 78RS0017-01-2022-006276-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-5019/2022 по иску ФИО2 к ООО «Восторг» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Восторг» и просила обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки продукции, выявленные в ходе приемки в виде замены бракованной столешницы и исполнить договор индивидуального заказа – произвести сборку кухонной мебели, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 277137 рублей, убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 16.07.2022 между истцом и ООО «Восторг» был заключен договор индивидуального заказа № ВГ_13 506_334, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и передаче кухонной мебели. Цена договора составила 120 420 рублей. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 о выполнении работ по сборке продукции, стоимость пакета минимально необходимых работ составила 11550 рублей. Во исполнение условий договора, истцом внесена сумма в размере 47550 рублей, а в дальнейшем оплата цены договора произведена в полном объеме. Ответчик не согласовал с истцом дату начала выполнения работ по сборке кухонной мебели. Доставка продукции в адрес истца была осуществлена только 07.09.2022. Во время приемки продукции истцом был выявлен брак столешницы, которая была изготовлена со значительными отклонениями в размерах от согласованного сторонами эскиза, при этом представители продавца отказались выдать товарную накладную, а также составить и подписать акт рекламации, указав, что сборка мебели будет произведена не ранее 10.10.2022, а замена столешницы – не ранее 26.10.2022. 12.09.2022 истцом подано заявление с просьбой исполнить договор в наиболее короткий срок, устранив выявленные недостатки, однако на дату подачи иска – 04.10.2022 года условия договора исполнены не были.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 195080,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». В уточненном исковом заявлении истец ссылалась на то обстоятельство, что работа по сборке кухни была принята 10.10.2022 года, однако мастера-сборщики в период сборки грубили в общении с истцом, всячески издевались над ним и пытались вымогать денежные средства в сумме 30000 рублей на якобы непредвиденные расходы, в связи с чем от перенесенного стресса истец была госпитализирована. Только 12.01.2023 с целью окончательного исправления и устранения недостатков ответчиком была доставлена очередная партия комплектующих материалов. 15.01.2023 произведены работы по устранению выявленных недостатков по сборке кухонной мебели.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что недостатки мебели были устранены только 15 января 2023 года. Представила проект мирового соглашения, которое по мнению истца указывает на признание ответчиком факта просрочки исполнения обязательств. Указывает на предвзятое отношение судьи при рассмотрении дела.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Восторг» указывает, что 10 октября 2022 года был подписан акт выполненных работ. Собранный кухонный гарнитур соответствовал эскизу, установленным договором размерам и выполнял свой функционал с момента сборки, зазоры не препятствовали использованию кухонного гарнитура по назначению. Акт выполненных работ от 15 января 2023 года относится к дополнительным работам по наращиванию кухонного гарнитура. Мировое соглашение подписано сторонами не было.

В связи с выходом в отставку судьи Мелешко Н.В., нахождением в отпуске судьи Луковицкой Т.А., в соответствии с п. 2,3 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В. на судей Игумнову Е.Ю., Савельеву Т.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 194), о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставила.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении разбирательства дела по семейным обстоятельствам.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем истца также не представлено, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и для отложения судебного заседания.

Ответчик ООО «Восторг» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2022 между истцом и ООО «Восторг» был заключен договор индивидуального заказа № ВГ_13 506_334, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и передаче кухонной мебели. Цена договора составила 120 420 рублей. П.2.3 договора установлено, что индивидульаные размеры продукции устанавливаются сторонами в эскизе. Срок исполнения договора не превышает 64 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Авансовый платеж предусмотрен в сумме 36 500 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2022 установлены условия по монтажу кухонной мебели.

17.07.2022 истец произвела оплату в сумме 36 500 рублей (л.д.29).

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой указывала, что 07.09.2022 доставили кухонную мебель и бракованную столешницу (л.д.42).

30.09.2022 указывала на факт неисполнения обязательств ответчиком обязательств по договору (л.д.44 – 45).

10.10.2022 стороны подписали Акт выполненных работ на сборку кухонного гарнитура, п.1.1 которого свидетельствует, что кухонный гарнитур принят в сборе без замечаний (л.д.90 - 91).

13.10.2022 истец заявила ответчику о том, что имел место обман замерщика, который вписал в чертеж после подписания изменения и дополнения, в виду чего она просит прислать замерщика и дотянуть габариты гарнитура до стен с полками, сделать недостающие полки в шкафах (л.д.114).

15.01.2023 стороны подписали еще один Акт выполненных работ, согласно которого истец подтвердила факт устранения недостатков (л.д.113).

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предъявлено каких-либо требований относительно качества кухонного гарнитура, заявлено лишь о недостатках столешницы, которые устранены 10.10.2022 года. Иных недостатков кухонного гарнитура в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд исходил из того, что 10.10.2022 является 61 рабочим днем, то есть обязательства по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура были исполнены ответчиком с соблюдением соответствующих сроков.

Учитывая, что на момент обращения с иском в суд 06.10.2022, сроки исполнения обязательств ответчиком перед истцом нарушены не были, а какие-либо недостатки в настоящее время отсутствуют, суд пришел к выводу, что требования о возложении обязанности на ответчика совершить действия по исполнению договора удовлетворению не подлежат, так как кухонный гарнитур был собран 10.10.2022.

Доводы истца о ненадлежащем замере габаритов кухни, что повлекло неверные размеры изготовленной мебели, отклонены судом первой инстанции, поскольку габариты мебели отражены в эскизе, который подписан истцом без замечаний, что свидетельствует о согласовании размером кухонного гарнитура сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии недостатков кухонного гарнитура после 10.10.2022 года являются необоснованными, а работы, выполняемые ответчиком были направлены на урегулирование спора и не являлись устранением недостатков, в связи с чем не усмотрел оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, и как следствие не нашел оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 23.11.2022 по 15.01.2023 года.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком 16 июля 2022 года, являлось в соответствии с согласованным сторонами пунктом 1.1 изготовление и передача в собственность истца кухонной мебели и комплектующих материалов, имеющих индивидуальные характеристики, согласованные покупателем.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при заключении договора 16.07.2022 года сторонами согласован срок подготовки продукции к передаче покупателю – 64 рабочих дня с даты внесения предоплаты (п. 4.1 договора).

Поскольку предоплата в сумме 36500 рублей внесена истцом 17 июля 2022 года, срок исполнение договора ООО «Вострог» в части подготовки продукции к передаче покупателю истекал 13 октября 2022 года.

Акт выполнения работ на сборку кухонного гарнитура подписан сторонами 10 октября 2022 года, то есть до истечения установленного договором срока, при этом указанный акт не содержит каких-либо указаний на недостатки кухонного гарнитура или работ по его сборке (л.д. 90-91).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки кухонного гарнитура устранялись ответчиком вплоть до 15.01.2023 года, судебная коллегия исходит из следующего

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей, определяет понятие "недостаток товара (работы, услуги)", как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, к недостаткам товара (работы, услуги) относится его несоответствие условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона N 2300-1).

Таким образом, именно на истце лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для подачи настоящего искового заявления в суд, в том числе обращения к ответчику (продавцу) с требованием об устранении недостатков товара, а именно: наличие недостатков в товаре, за которые отвечает ответчик, факт их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца как потребителя возложена на ответчика.

Следовательно, в данном случае результат работ должен был соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре.

В рассматриваемом случае кухонный гарнитур был передан ответчиком истцу в соответствии с ранее согласованными сторонами критериями, с соблюдением всех существенных условий договора, поскольку кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальному заказу, размеры кухонного гарнитура отражены в эскизе, в том числе в эскизе имеются указание на установку шкафов с отступом от труб, в то же время в договоре отсутствуют положения о том, что размер кухонного гарнитура должен быть равен размеру кухни.

Доводы истца о внесении изменений в эскиз в части размеров кухонного гарнитура обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку эскиз не содержит рукописных размеров, напротив, содержит указание на то, что все размеры указаны верно и проверены истцом, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, вывод суда об отсутствии недостатков кухонного гарнитура по состоянию на 10.10.2022 является верным, то обстоятельство, что после сборки кухонного гарнитура между сторонами было достигнуто соглашение по проведении дополнительных работ, которые были окончены 15.01.2023 года не свидетельствует о том, что работы по договору от 16.07.2022 года были выполнены с недостатками.

Следует отметить, что истцом подписаны эскизы, которые поименованы как приложение № 1 к договору № АР_21796_348 от 21.11.2022, в котором согласовано изготовление дополнительных ящиков, фасадов, которые в эскизе к договору от 16.07.2022 года отсутствовали, что указывает на согласование дополнительного объема работ, не предусмотренных договором от 16.07.2022.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что выполнение работ ответчиком после 10.10.2022 года не является устранением недостатков работ по договору от 16.07.2022 года является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования об устранении недостатков кухонного гарнитура в уточненном исковом заявлении отсутствовали и не подлежали рассмотрению, судебной коллегией отклоняется, поскольку уточняя исковые требования, истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ранее заявленных требований в требуемой форме не отказывалась, определение о прекращении производства по делу в части указанных требований не выносилось.

Равным образом не свидетельствуют о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков доводы апелляционной жалобы о предложении ООО «Восторг» заключить мировое соглашение, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон, из материалов дела следует, что мировое соглашение заключено не было.

Вопреки доводам истца, утверждения о нарушении ООО «Восторг» сроков сборки мебели, установленных договором, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1, продавец обязался согласовать дату начала выполнения работ в течение 10 дней с даты внесения оплаты в размере, указанном в п. 1.1. соглашения, но не ранее даты поступления готовой продукции на склад продавца, соглашения о сборке мебели в течение двух дней с даты доставки, заключенный между сторонами договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признавал факт нарушения условий договора судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию правовой позиции ООО «Восторг», изложенной в отзывах на исковое заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства прослеживалось предвзятое отношение со стороны председательствующего судьи к истцу, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку содержат субъективное мнение истца относительно существа рассматриваемого дела и не подтверждаются содержанием протоколов судебных заседаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, работы выполнены ответчиком в согласованный сторонами срок, что подтверждается актом выполненных работ от 10.10.2022 года, подписанием которого истец подтвердила, что кухонный гарнитур принят в сборе без замечаний, а также то, что механические и иные повреждения отсутствуют как на кухонном гарнитуре, так и в помещении, в котором осуществлялась сборка.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) после подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи товара продавец не обязан дополнительно доказывать факт надлежащей передачи Товара.

Несоответствие ожиданиям истца внешнего вида кухонного гарнитура при соответствии его условиям договора, не подтверждает наличие недостатков. Размеры кухонного гарнитура согласованы с истцом, следовательно, недостатками не являются.

Поскольку факт нарушения условий договора ответчиком не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ООО «Восторг» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока исполнения условий договора за период с 23.11.2022 по 15.01.2023 года не имелось, равно как и не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о причинении морального вреда ответчиком в результате действий мастеров-сборщиков в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что при обращении с иском о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как следует из претензии истца, под убытками в сумме 6000 рублей подразумевались расходы на приобретение питьевой воды, вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства факта причинения убытков истцу в материалах дела отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023.