Решение по делу № 2-167/2023 от 16.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение обязательств, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-167/2023

44RS0002-01-2022-003910-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Исмаиловой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение обязательств, компенсацию морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО4 обратился в Свердловский районный суд города Костромы с указанным иском к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит суд: с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца 1)Убытки в размере 121600 рублей: расчет: 142600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по счетам ...) -21000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 121600 руб.; 2)компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 3)штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> водитель ФИО7, управляя транспортным средством ФИО1, гос. номер №, допустил столкновение с транспортным средством ..., принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности. В отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. <дата> истец обратился в АО «СК«Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства. <дата> ФИО2 обратился на СТОА Клевер- авто (ИП ФИО5) с целью восстановления транспортного средства. Станцией был выставлен предварительный счет на приобретение запасных частей на сумму 109600 рублей и ремонтных работ на сумму 33000 рублей, всего на сумму 142600 рублей. Предположив, что страхового возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля, <дата> ФИО2 подал Страховщику заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. Не смотря на направленное заявление, <дата> Страховщик выплатил Заявителю страховое возмещение в размере 21 000 рублей. <дата> ФИО2 направил в страховую компанию претензию о возмещении убытков в размере 121000 рублей в виде разницы между страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля на СТОА в связи с неисполнением обязанности по направлению автомобиля на ремонт. Исх. №-ДП от <дата> страховщик со ссылкой на отсутствие договорных отношений со СТОА, соответствующих критериям закона ОСАГО, отказал в возмещении убытков. Истец обратился с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному и получил отказ (решение № ...). С указанным решением истец не согласен.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9500 руб., убытки в размере 73043 руб., неустойка за нарушение обязательств в размере 1 % от суммы 9500 руб. по дату фактического исполнения обязательств в пределах 400 000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя, судебные издержки в виде расходов на представителя 20000 руб., расходы по экспертизе 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что обратившись о выплате страхового возмещения истец обратился за расчетом стоимости ремонта, из которого следует, что выплаты недостаточно, в связи с чем истец обратился с заявлением об организации ремонта транспортного средства, ремонт не организовал, выплачено возмещение, взыскивает отдельно разницу в выплате страхового возмещения, определенного по экспертизе, проведенной при обращении к финансовому уполномоченному, неустойку и штраф исходя из данной суммы, также дополнительно заявлены убытки, в связи с не проведением ремонта, определенные в результате судебной экспертизы за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

ФИО4 в судебном заседании не участвует о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель АО «СК «АСТРО-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено ходатайствовало рассмотрении дела в свое отсутствие, полагало требования удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенном в письменном отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела. Согласен с решением финансового уполномоченного, ходатайствует о применении ст. 333 ГПК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки. Не согласно с выводами судебного эксперта, в связи с чем, представлена рецензия на данное заключение.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тыс. руб. ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с п. 3.16 которых, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО1, гос. номер №, под управлением ФИО9, ..., принадлежащем ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС БДД УМВД России по г. Костроме от <дата> ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что водитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Астро-Волга» <дата>, страховой полис №.

Собственником автотранспортного средства ..., является ФИО4

<дата> ФИО4 обратился с заявлением в АО СК «Астро-Волга» о наступлении страхового случая, представив документы для осуществления страхового возмещения, в тот же день произведен осмотр транспортного средства, в соответствии с Экспертным заключением № от <дата> ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21000 руб.

<дата> ФИО4 обратился с заявлением в АО СК «Астро-Волга» о проведении ремонта транспортного средства, <дата> АО СК «Астро-Волга» в ответ на заявление сообщило истцу о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. <дата> платежным поручением № выплачено страховое возмещение в сумме 21 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 121 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО4 отказано, заявление о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № № прекращено рассмотрение обращения ФИО4 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из решения финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании выводов экспертного заключения ... с учетом износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 30587,80 руб., с учетом износа составляет 22300 руб.

Истец не согласилась с указанным решением претендует на возмещение убытков в связи с ненадлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере, определенном судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении гражданского дела в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения, требования о взыскании которого заявлены отдельно.

Так, как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № <дата> года, подготовленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату наступления страхового случая составила 103543 руб., с учетом износа – 55181 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что в полном объеме ответил на вопросы суда, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, вопросов об определении восстановительной стоимости на основании единой методики эксперту не ставилось, в связи с чем полагает представленную рецензию необоснованной.

Оценивая заключение эксперта, суд, учитывая разъяснения данные в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2030 N 23 "О судебном решении" приходит к выводу, что представленное заключение эксперта отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия исходит из неправильного толкования вопросов, поставленных перед экспертом судом, в связи с чем, во внимание судом не принимается.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.032017 N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В частности, подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть применен, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сам по себе предполагаемый отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е», «ж» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО4 страховой компанией не выдавалось, в то время как истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, соответственно оснований, предусмотренных законом для замены страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 9500 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и выплаченной суммой страхового возмещения, не имеется.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязанности по направлению транспортного средства на ремонт рассчитываются исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФредства", без учета износа комплектующих изделий, что соотносится с положениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которых, Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно взысканию в пользу истца подлежат убытки в сумме 103543 руб. (в сумме, определенной судебной экспертизой)- 21 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 82543 руб.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд полагает, что оснований для взыскания неустойки за период не имеется, поскольку законодательством об обязательном страховании предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в свою очередь убытки, заявленные истцом по своей правовой природе не являются страховым возмещением, размер которого определен законом и конкретизирован в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, исходя из которого, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда 10 000 рублей суд находит обоснованной и соответствующей тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). (п.81)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.82)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.86)

В связи с тем, что на момент возбуждения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, со страховой компании подлежит взысканию штраф, исходя из размера страхового возмещения, определенного при условии надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, а именно при направлении транспортного средства на ремонт и осуществлении данного ремонта в пределах суммы возмещения, установленной законом, то есть определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31) в размере 4750 руб. (30500 руб. – 21 000 руб.)/2)

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем ФИО8 оказывались юридические услуги по оказанию юридических услуг в гражданском процессе по возмещению ущерба. Причиненного в ДТП <дата> с участием транспортного средства ФИО1 № (п. 1.1 договора № от <дата>) В соответствии с п. 1.3 Договора, исполнитель для исполнения настоящего договора обязуется изучить материалы дела, выполнить устные консультации, подготовить письменные заключения (по требованию), произвести правовую экспертизу представляемых заказчиком документов, исполнитель подготавливает претензию, иск, заявление, ходатайство и иные документы по делу, формирует пакет документов для подачи иска (заявления, ходатайства), стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.2.1) оказанные услуги оплачены полностью, что следует из кассового чека от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения дела, удовлетворение уточненных требований заявителя, степени участия в судебном заседании, в том числе отсутствия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, полагает возмещение расходов в сумме 20000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела.

Заявленные истцом судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 8 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 2976 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 убытки 82543 руб., штраф 4750 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя 20000 руб., на проведение экспертизы 8000 руб.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в сумме 2976 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья С.В. Ветрова

Решение изготовлено <дата>