29RS0018-01-2022-001849-50
Дело № 2-2106/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при помощнике судьи Долгобородовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью Русскому страховому обществу «Евроинс», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил :
АМООП «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас СПБ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 119700 руб., неустойки в размере 119700 руб., убытков в размере 5160 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ззаключил с ООО «Икстрим Клуб» договор о реализации туристского продукта для двух туристов, уплатил 119700 руб. В начале 2022 года истец был уведомлен об изменении ответчиком полетной программы, связи с чем сроки тура переносятся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через турагента к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, истцу было предложено забронировать новый тур и ДД.ММ.ГГГГ был сформирован новый тур и денежные средства, оплаченные истцом по первому туру были переведены в счет оплаты второго тура. Однако в связи с тем, что он заболел, ему пришлось также аннулировать и второй тур, ДД.ММ.ГГГГ ему вернуло третье лицо ООО «Икстрим Клуб» в сумме 69670 рублей, до настоящего времени истцу не возвращены уплаченные денежные средства в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. В страховую компанию он не обращается в связи с тем, что не знал о наличии страховки, а также договор ему не выдавался на руки.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 69700 руб., неустойку в размере 119700 руб., убытки в размере 5160 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика, считал надлежащим ответчиком туроператора ООО «Пегас Туристик».
Ответчики ООО «Пегас СПб», ООО «Пегас Туристик», ООО «Евроинс», ООО «ТТ-Трэвел» извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
ООО «Пегас Туристик» направило в суд отзыв, согласно которому, указали, что ДД.ММ.ГГГГ туристическим агентом ООО «ТТ-Тревел» в электронной системе бронирования туров туроператора был забронирован тур № в Венесуэлу. Денежные средства за тур в размере 110 975 руб. 79 коп были оплачены туроператору по платежному поручению. Туроператор перечислил данные деньги иностранному туроператору. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в полетной программе авиакомпании ООО «Аивакомпания ИКАР», в связи с чем истцом был аннулирован тур и денежные средства в полном объеме были возвращены турагенту ООО «ТТ-Тревел», таким образом ООО «Пегас Туристик» выполнил в полном объеме обязательства. Позже было повторное бронирование тура № на даты тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристами <данные изъяты>, считают данный тур не перебронированным, а вновь забронированным. В состав продукта входило авиаперелет <адрес>, стоимостью 1000,46долларов, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт стоимостью 10,98 долларов, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 309,85 долларов, проживание в отделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 208,50 долларов, трансфер между отелями стоимостью 22,86 долларов, медицинская страховка на двоих человек стоимостью 27,44 доллара. Денежные средства за путевку были получены турагентом ООО «ТТ-Тревел» по платежному поручению 7970 от ДД.ММ.ГГГГ. Формированием турпродукта осуществляет иностранный туроператор – компания «Kreutzer Touristik GB Limited». ДД.ММ.ГГГГ запрос на бронирование тура был аннулирован. Согласно ответу компания «Kreutzer Touristik GB Limited» фактически понесенные расходы по туру № составили стоимость авиаперелета <адрес> -621,05 долларов, медицинская страховка 27,44 долларов, что по курсу оплаты тура составляет 50549,80 руб. В результате минимизаций ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в сумме 60373,05 руб. В связи с чем сумму, взыскиваемую истцом считают необоснованной. Кроме того указали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда неустойки не имеется. Однако в случае удовлетворения требований просили применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.
Представители третьего лица ООО «Икстрим Клуб» ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились. ФИО4 ранее указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на бронирование тура в Венесуэлу, истцом оплачены денежные средства в сумме 110 975 руб. 79 коп. Деньги ими были переведены в ООО «ТТ-Тревел», которые затем их перевели ООО «Пегас Туристик», так как третье лицо не имеет возможности самостоятельно бронировать туры и работать с ООО «Пегас Туристик» поэтому они заключили договор с ООО «ТТ-Тревел». Однако в связи с изменением в полетной программе, истцу было предложено изменить даты тура, на что истец обратился с заявлением об анулировании тура и возврате денежных средств. ООО «Пегас Туристик» вернул денежные средства в сумме 110975 руб. 70 коп ООО «ТТ-Тревел» и деньги находились на счете истца. Позже ФИО1 было предложено выбрать иной тур и истец заключил новый договор, но, несмотря на то, что с истцом был заключен новый договор, они считают, что произошло перебронирование, так как не поменялось направление тура, а менялись даты. ДД.ММ.ГГГГ от супруги истца поступила информация, что ФИО1 заболел и просила произвести замену туриста. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился об аннулировании тура в связи с болезнью. ООО «Пегас-Туристик» вернули в ООО «ТТ-Трэвел» 60000 руб., остальные денежные средства не возвращены, так как являются фактически понесенными расходами. Так как истец был застрахован от невыезда, ему необходимо обратиться в страховую компанию по вопросу возврата оставшейся суммы.
По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участвующих в ходе рассмотрения дела сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу указания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Федеральный закон № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Закон) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона туристской деятельностью является туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; реализация туристского продукта – это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
На основании части 1 статьи 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Икстрим Клуб» договор реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по подбору и реализации заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.
Согласно приложению № к договору (заявка на бронирование) предметом договора явилась поездка туристов ФИО1 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республику Венесуэла.
Согласно заявке на бронирование стоимость договора составила 119 700 руб.
По квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату на суммы 85000 руб. и 34700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Икстим Клуб» истцу поступила информация о внесении изменений в полетной программе авиакомпании ООО «Авиакомпания ИКАР».
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора и просил возвратить уплаченные денежные средства, то есть отказа истца от тура связан с действиями ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Туристик» подтверждена отмена заявки № без удержания фактически понесенных расходов. Денежные средства в сумме 110975руб. 79 коп. были возвращены ООО «ТТ-Трэвел», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу не выплачены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом забронирован тур на двух туристов <данные изъяты> даты пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей суммой 136200 руб., с предоплатой 119700 руб., бронь № заявка в ООО «Пегас Туристик» №
Таким образом учитывая, что истец дал согласие на оплату тура денежными средствами, которые ранее им были внесены по бронированию №, и каких-либо возражений не высказывал, суд приходит к выводу, что фактически произошло оформление нового тура.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истец заболел Ковид 19, данное обстоятельство подтверждается результатом теста и электронным больничным. В связи с болезнью истец подал заявление об аннуляции тура.
Как следует из материалов дела между ООО «Икстрим Клуб» и ООО «ТТ-Трэвел» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление на присоединение к агентскому договору о реализации туристических продуктов туроператоров). Предметом договора являлось, что агент по письменному поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала либо от имени принципала и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристических продуктов, предоставляемых Принципалом, а Принципал за исполнение поручения обязуется уплачивать агенту вознаграждение.
Между ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Пегас Туристик» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором заключать от своего имени, либо от имени туроператора ( при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги.
Согласно п.2.2.3 в случае аннуляции забронированных по запросу на бронирование турагента туристического продукта/ туристической услуги по вине и/или инициативе туриста и (или) иного заказчика, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку или воспользоваться иной услугой по любым причинам, не зависящим от туроператора, в том числе в связи с неоплатой туристического продукта туроператор вправе удержать с турагентства свои фактически понесенные расходы. Денежные средства за оплаченные туристический продукт/туристическую услугу возвращаются туроператором за вычетом фактически понесенных расходов, в течении тридцати дней после даты получения официального требования.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Туристик» перевели ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства в сумме 60373 руб. 05 коп. ( без налога НДС) как возврат по заявке №
Из представленной переписки между ООО «Пегас Туристик» и ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Икстрим клуб» следует, что заявка на минимилизацию рассмотрена, снизить размер ранее выставленных ФПР не представляется возможным. ФПР остаются в размере 648.49 у.е., к возврату агентству 774.51у.е -59754 руб.
Таким образом анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что туроператором по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Пегас Туристик» и денежные средства в счет оплаты стоимости путевки по заявке 6306902 были переведены и получены ООО «Пегас Туристик». Кроме того факт получения ООО «Пегас Туристик» денежных средств в размере 110922,85 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена денежная сумма в размере 59754 руб. и денежная сумма в размере 9915 руб. от ООО «Икстрим Клуб», куда вошли 9295 руб. 95 коп. комиссия турагентства и 619 руб. 05 коп. услуги по бронированию.
До настоящего времени истцу не возвращены уплаченные денежные средства в полном объеме, а именно истцу не возращены денежные средства в размере 50030 руб.
Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 4.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5.4 Договора одним из оснований расторжения или изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:
-ухудшение условий путешествия;
-изменение сроков совершения путешествия;
-непредвиденный рост транспортных тарифов;
-невозможность совершения Туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства)
Согласно п. 5.5. Договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенные расходы турагента/ туроператора.
Также согласно п.12 Заявки на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен отказ заказчика от бронирования, уведомив турагента о своем отказе в письменной форме. При отказе от подтвержденного тура или при внесении изменений Заказчик несет материальную ответственность в размере фактически понесенных расходов (ФПР) турагента связанных с аннуляцией тура.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков с требованием о возврате полной стоимости путевки, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим 'Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Абз. 3 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (абз.4 ст. 9).
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (абз.5 ст. 9).
В соответствии со ст. ст. 6, 9, 10 и 10.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к каковым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право отказаться от исполнения договора оказания услуг предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В материалы дела ответчиком ООО «Пегас Туристик» представлены доказательства - агентской договор, заключенному между ООО «Пегас Туристик» и компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», ответ компании «Kreutzer Touristik GB Limited» фактически понесенные расходы по туру № составили стоимость авиаперелета <данные изъяты> -621,05 долларов, медицинская страховка 27,44 долларов, что по курсу оплаты тура составляет 50549,80 руб.
Оценив указанное доказательство, суд приходит к выводу, что указанное информационное письмо не может являться доказательством понесенных туроператором расходов за вышеуказанные услуги, поскольку никаких относимых, допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение понесенных ответчиком фактически расходов суду не представлено.
При этом ссылка ответчика на перечисление денежных средств иностранной компании - «Kreutzer Touristik GB Limited», являющейся принимающей стороной, оказывающей туристам комплекс услуг, в адрес которой туроператором оплачен депозит, не может быть признана состоятельной, поскольку представленные документы не содержат детализации относительно фактических расходов и перечисления оплаты по конкретным туристам, и конкретным услугам.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что им после отказа истца от договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ (до начала поездки), предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес «Kreutzer Touristik GB Limited», а также того, что, несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным.
Также суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «Икстрим Клуб» о заболевании и отменил бронирование, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменное заявление о вынужденном отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Туристик» также были уведомлены турагентом об отказе от исполнения договора, однако согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перевело «Kreutzer Touristik GB Limited» денежные средства в счет оплаты агентского соглашения за туруслуги. Таким образом фактически ООО «Пегас Туристик» зная об отмене тура производит оплату его «Kreutzer Touristik GB Limited» и не предпринимает каких-либо мер для минимилизации расходов, в связи с чем суд считает что при должной осмотрительности ответчика возможно было избежать несение каких-либо расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих документов в обоснование понесенных расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туристов, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Пегас Туристик» денежной суммы 119700 руб.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат денежных средств в размере 69670 руб. суд считает, что решение в данной части не подлежит исполнению.
Истец также просил взыскать в его пользу неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ « защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, договор от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен по вине ответчика, а именно в связи с изменением полетной программы, в связи с чем истец имел право на возврат полной стоимости оплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Икстрим Клуб досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор на оказание туристических услуг и произвести возврат денежных средств в сумме 119 700 рубля, претензии получена ответчиком.
Ответа на претензию истец не получил, денежные средства ответчиком не возвращены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не может согласится с датой окончания периода взыскания неустойки, указанной истцом в расчете, так как ДД.ММ.ГГГГ истец повторно заключил договор на бронирование тура на двух туристов ФИО1 и ФИО6 даты пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общей суммой 136200 руб., с предоплатой 119700 руб., бронь № заявка в ООО «Пегас Туристик» №, в связи с чем суд считает, что истец фактически дал согласие на перевод денежных средств.
Таким образом период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 14 дней) и неустойка будет равна 50274 руб. (119700 руб.х3% х14дн).
Повторный отказ истца от исполнения договора не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договорам, заключенным с истцом.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных по договорам денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине не исполнения условий договора и ненадлежащего качества выполненных услуг.
Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.
Учитывая изложенное, требование о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ и не связывается законом каким-либо образом со средневзвешенной процентной ставкой по вкладам, имеющей иную правовую природу.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
С учетом имеющихся в материалах доказательств, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд не находит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом приобретены билеты по сообщению Архангельск-Москва-Архангельск на имя ФИО1 и ФИО5, общей стоимостью 5160 руб.
Поскольку расходы на приобретение билетов в сумме 5160 руб. понесены истцом с целью прибытия к месту начала отдыха при бронировании и заключении договора ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в полетной программе авиакомпании ООО «Авиакомпания ИКАР», в связи с чем был аннулирован тур то суд приходит к выводу, что данная денежная сумма утрачена не по вине истца поэтому относится к убыткам и подлежит возмещению за счет ответчика.
В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено наличие вины ООО «Пегас Туристик» при неисполнении законного требования по возврату денежной суммы, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ни до обращения истца в суд, ни при разрешении спора судом в добровольном порядке не была исполнена в полном объеме.
Поскольку судом установлено, что с ООО «Пегас Туристик» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке применения последствий одностороннего отказа от исполнения договора, указанные требования добровольно ответчиком ООО «Пегас Туристик» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика ООО «Пегас Туристик» обязанности по выплате истцу штрафа на основании приведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ООО «Пегас Туристик» подлежит взысканию штраф в размере 90067 руб. (119700 руб. +50274+5160 руб. +5000 руб.)/2), то есть по 45033,50 руб. в пользу ФИО1 и Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита».
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа судом не установлено.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено со стороны ответчиков ООО «Пегас СПб», ООО РСО «Евроинс», ООО «ТТ-Трэвел» нарушений прав истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении к ним требований.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5002,68 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью Русскому страховому обществу «Евроинс», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 уплаченные по договору туристских услуг денежные средства в размере 119700 руб., убытки в размере 5160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50274 руб., штраф в размере 45033,50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» штраф в размере 45033,50 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение в части взыскания с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 уплаченные по договору туристских услуг денежные средства в размере 69700 руб. не приводить в исполнение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5002,68 руб.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 17 ноября 2022 года.
Председательствующий Е.Н. Новикова