Дело №2-1334/2022

39RS0001-01-2021-010268-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1, секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Империум» о возложении обязанности провести работы по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Управляющая компания Империум», в обоснование которого указал на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, а также нежилое помещение (машиноместо) № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Указанные помещения приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и № заключенных с застройщиком <данные изъяты> Управляющей организацией в доме является ООО «Управляющая компания Империум». В ходе эксплуатации помещений истцом были выявлены существенные недостатки в помещениях многоквартирного дома, относящиеся к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. Так, в течение всего периода эксплуатации многоквартирного дома с августа 2020 года происходит периодическое подтопление грунтовыми и сточными водами помещений подземного паркинга в многоквартирном доме. Кроме того, въездные ворота паркинга находятся в неисправном состоянии, вследствие чего они находятся постоянно в открытом состоянии, и не обеспечивается тепловой контур помещений подземного паркинга. Вследствие указанных обстоятельств не обеспечена надлежащая работа системы водоотведения, происходит постоянное подтопление помещений подземного паркинга и лифтовых шахт, а также увлажнение и разрушение стен подвального этажа дома, помещений и конструкций подземного паркинга. По причине подтопления лифтовых шахт создается угроза возникновения технических неисправностей в работе лифтов, что напрямую влияет на безопасность их эксплуатации собственниками помещений в многоквартирном доме и членов их семей. Кроме того, по причине постоянной сырости в помещениях паркинга автотранспортные средства, принадлежащие владельцам машиномест, подвергаются повышенному износу и коррозии. Истец, как и другие собственники помещений в доме, неоднократно обращались в управляющую организацию с требованиями устранить вышеуказанные недостатки и обеспечить нормальное функционирование дренажной системы дома и общедомового имущества, однако фактически ни ответчиком, ни застройщиком меры к устранению причин подтопления подвального этажа дома до настоящего времени приняты не были. Меры к устранению неисправности подъемного механизма ворот паркинга ответчиком также не предприняты. Не исполнено ответчиком и предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области с требованием о принятии мер по устранению вышеназванных недостатков оказания услуг. Кроме того, истец указал, что ответчик не разместил результаты собрания собственников помещений, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием достоверных итогов голосования. На основании изложенного, ссылаясь на положения жилищного законодательства, Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры к устранению причин подтопления помещений подземного паркинга и лифтовых шахт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, увлажнения стен, ненадлежащей работы системы водоотведения помещений паркинга, в том числе выполнить работы по переустановке откачивающего насоса во 2 секции многоквартирного дома в соответствии с требованиями Строительных норм и Правил и Технических условий использования оборудования, привести систему водоотведения подземного паркинга в соответствие с требованиями проекта и Строительных норм и Правил, выполнить работы по гидроизоляции железобетонных конструкций помещений паркинга, выполнить работы по осушению помещений паркинга и лифтовых шахт, принять меры к обеспечению безопасной эксплуатации лифтов многоквартирного дома (в том числе на уровне подземного паркинга), устранить неисправность подъемного механизма ворот паркинга устранить неисправность подъемного механизма ворот паркинга, восстановить отделочные слои стен н напольных покрытий паркинга на поврежденных участках; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 19 933 руб. 80 коп. (по состоянию на дату подачи иска), а также в размере 598 руб. 01 коп. в день до дня надлежащего выполнения работ, указанных в п. 1 настоящего заявления; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда разместить извещение о результатах собрания собственников помещений, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием достоверных итогов голосования (а именно, с указанием на то, что решение по второму вопросу повестки дня: «пользоваться лифтовым оборудованием с 1-го по 6-й этаж (за исключением подземном этажа - паркинга), провести работы по консервации лифтовых шахт до уровня первых этажей» принято не было).

На основании определения суда от 20 апреля 2022 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В последствии истец уточнил исковые требования, отказавшись в части требований устранить неисправность подъемного механизма ворот паркинга, а также разместить извещение о результатах собрания собственников помещений, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием достоверных итогов голосования (а именно, с указанием на то, что решение по второму вопросу повестки дня: «пользоваться лифтовым оборудованием с 1-го по 6-й этаж (за исключением подземном этажа - паркинга), провести работы по консервации лифтовых шахт до уровня первых этажей» принято не было). В части требований по выполнению работ истец просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы для устранения дефектов(недостатков) в подземном паркинге в многоквартирном доме, влияющих на подтопление помещений подземного паркинга, лифтовых шахт, увлажнение стен, системы водоотведения помещений МКД: заменить фактически смонтированную отмостку с наружной стороны здания на отмостку, соответствующую проектному решению, включающую демонтаж существующей отмостки, сооружений, бетонной отмостки шириной 1 м, толщиной 100-120 мм по грунту с втрамбованным щебнем; демонтировать замощение территории над крышей паркинга с последующим замощением в соответствии с проектной документацией, включающим укладку морозостойкой тротуарной плитки на цементно-песчаную стяжку толщиной 30 мм с гидроизоляцией из 2-х слоев гидроизола на битумной мастике поверх железобетонной плиты; устроить гидроизоляцию кровли паркинга в соответствии с требованиями действующей нормативной и проектной документации, включающей в себя покрытие по ГП, фильтрующий слой – геотекстиль, цементно-песчаную стяжку толщиной 40 мм, 5 слоев гидроизола по битумной мастике, цементно-песчаную стяжку толщиной 20 мм, керамзитобетон по уклону 0,015, пароизоляцию Техноэласт в 2 слоя; демонтировать ливнево-дренажную систему канализации, установленную застройщиком с герметизацией отверстий из-под трубок, заделкой водоотводящих канавок и восстановлением конструкции пола; заменить материал деформационного шва с его повторной гидроизоляцией; устроить вертикальную гидроизоляцию стен паркинга, подвала и лифтовых шахт из двух слоев гидроизола на битумной мастике с защитной мембраной «Тефонд»; заменить отделку смежных с подвалом помещений.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержали. В обоснование ссылались на длительное бездействие управляющей компании и наличие недостатков в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Представитель ответчика ООО «УК «Империум» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия бездействия со стороны управляющей организации, за выявленные недостатки отвечает застройщик, более того, для устранения недостатков требуется более двух-трех месяцев, срок который также зависит и от поставки строительно-отделочных материалов в регион, и от жизнедеятельности жильцов МКД. При этом полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку заявлены требования неимущественного характера, а также действует с 01 апреля 2022 года мораторий, в случае назначения штрафных санкций ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, указала на то, что заявленные расходы на услуги представителя завышены, несоразмерны объему выполненной по делу работы представителем.

Третьи лица Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

К общему имуществу отнесены и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрены следующие услуги и работы: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил № 491).

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в указанный выше Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Такая правовая позиция изложена в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Судом установлено, что правляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Управляющая компания «Империум».

Застройщиком являлось <данные изъяты> в настоящее время деятельность которого прекращена.

Истец является собственником жилого помещения и машина-места в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Стоимость услуги по содержанию жилья истом оплачивается и составляет 1115 руб. 92 коп.

В ходе эксплуатации МКД истцом выявлены строительные недостатки, а именно не обеспечена надлежащая работа системы водоотведения, происходит постоянное подтопление помещений подземного паркинга и лифтовых шахт, а также увлажнение и разрушение стен подвального этажа дома, помещений и конструкций подземного паркинга, имеется постоянная сырость в помещениях паркинга.

По данному факту истец неоднократно обращался в управляющую компанию с претензиями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

02 июля 2021 года общество сообщило истцу о том, что сотрудниками управляющей организации совместно с застройщиком было проведено обследование паркинга. В настоящее время в рамках гарантийного обслуживания многоквартирного дома застройщиком производятся работы по гидроизоляции паркинга.

11 августа 2021 года Министерством проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в паркинге МКД стены местами увлажнены, не обеспечена надлежащая работа дренажной системы, лифтовые шахты подтоплены грунтовыми водами, причины подтопления обществом не установлены.

По результатам проверочных мероприятий обществу выдано предписание по устранению выявленных нарушений со сроком исполнения 15 октября 2021 года, а именно: принять меры по выявлению и устранению причин подтопления лифтовых шахт, увлажнения стен, ненадлежащей работе дренажной системы в помещении паркинга; выполнить работы по осушению лифтовых шахт; обеспечить безопасную эксплуатацию лифтов МКД в связи с подтоплением лифтовых шахт, восстановить отделочные слои стен паркинга на поврежденных участках. Кроме того ответчику было выдано предписание и 23 ноября 2021 года

В рамках исполнения предписания 07 сентября 2021 года были проведены работы по осушению лифтовых шахт, подтоплений не наблюдается, лифты МКД находятся в исправном состоянии; 28 декабря 2021 года произведен осмотр паркинга совместно с застройщиком, в рамках гарантийных обязательств застройщиком были произведены работы по восстановлению отделочных слоев стен паркинга на поврежденных участках.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Минконтроля.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании выявленные недостатки МКД в настоящее время проявляются.

Ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих полное и качественное устранение строительных недостатков управляющей организацией либо застройщиком не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела судом с целью выявления строительных недостатков, их причин и способа их устранения была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ввиду наличия поступления грунтовых и дождевых вод в помещения паркинга при отсутствии механических повреждений гидроизоляции, качество работ, выполненных застройщиком, не соответствует требованиям действующей нормативной документации и рабочей документации «Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0,000 м 17/15к-АС1», разработанной <данные изъяты> Возникновение выявленных дефектов вызвано работами, выполненными застройщиком; в результате проведения экспертизы выявлены дефекты, влияющие на подтопление помещений подземного паркинга, увлажнение стен, протечки вод сквозь кровлю паркинга, увлажнение стен лифтовых шахт и разрушение отделки помещений; возникновение выявленных дефектов (недостатков) вызвано результатами произведенных застройщиком работ при строительстве многоквартирного дома. При этом установлено, что проектные решения, отраженные в рабочей документации «Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0,000 м 17/15к-АС1», разработанной <данные изъяты>», не являются причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков). Причиной возникновения дефектов является отступление фактически выполненных конструктивных решений по гидроизоляции паркинга от проектных решений.

В результате проведения экспертизы установлено, что причина возникновения дефектов-несоответствие качества выполненных застройщиком работ требованиям действующей нормативной документации и рабочей документации «Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0,000 м 17/15к-АС1», разработанной <данные изъяты>». Выявленные дефекты не снижают несущую способность конструкций объекта, характер дефектов- «неопасный», имеются дефекты как локальные, так и массово распространенные по всему объекту.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы: замену фактически смонтированной отмостки над крышей паркинга на отмостку, соответствующую проектному решению; демонтаж замощения территории над крышей подземного паркинга с последующим замощением в соответствии с проектной документацией; устройство гидроизоляции кровли паркинга в соответствии с требованиями действующей нормативной и проектной документации; демонтаж «ливнево-дренажной» системы канализации, установленной застройщиком с герметизацией отверстий из-под трубок, заделкой водоотводящих канавок и восстановлением конструкции пола; замену материала деформационного шва здания с его повторной гидроизоляцией; устройство вертикальной гидроизоляции стен паркинга, подвала и лифтовых шахт; смену отделки смежных с подземным паркингом помещений.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ФИО6 пояснил, что при необходимости можно определить и объем требуемых работ, составив смету, указанные в заключении виды работ определены касаемо подземного паркинга. Фактически выявлены явные недостатки ввиду нарушения гидроизоляции помещения. Даже в случае изменения марки бетона, требуется гидроизоляция помещения. Вне зависимости от качества использованного при строительстве бетона имеются несколько способов устранения недостатков, те работы, которые перечислены в заключении менее затратные. Кроме того, помещение требует устройства водоотведения, что было предусмотрено проектной документацией, сейчас же система водоотведения имеет залежи песка.

Сторонами после допроса эксперта заявлено о проведении дополнительной экспертизы с целью определения объема работ, а также определения качества бетона, используемого при строительстве МКД.

В назначении дополнительной экспертизы судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Более того, установление объема работ, фактически повлечет вмешательство в деятельность управляющей организации при определении сметы для устранения выявленных недостатков. Качество бетона управляющая организация также вправе определить самостоятельно в рамках проведения работ по устранению недостатков при наличии на то необходимости.

Таким образом, оценивая пояснения сторон, эксперта, материалы дела в их совокупности, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свои подтверждения доводы истца о наличии строительных дефектов.

Принимая во внимание, что сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии, то суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеуказанными нормами права исковые требования истца о возложении обязанности на управляющую организацию устранить строительные недостатки, выявленные экспертом по вопросам, поставленным судом, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок для устранения строительных недостатков в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Мораторий действует с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из стоимости услуг по содержанию жилья, поскольку требования заявлены неимущественного характера.

Более того, лица, которым некачественно оказана услуга по содержанию и ремонту общего имущества, имеют право на производство перерасчета и производные требования по вопросу начисления неустойки.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, независимо от того, имущественный или неимущественный характер они носят.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Размер штрафа составляет 2500 руб.

Оснований для снижения штрафа либо освобождения от его уплаты суд не усматривает.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, поскольку истец по настоящему спору освобожден от уплаты госпошлины, то излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 300 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания Империум» в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить выявленные дефекты (недостатки) в подземном паркинге, влияющие на подтопление помещений подземного паркинга, лифтовых шахт, увлажнения стен, системы водоотведения помещений многоквартирного дома и произвести следующие работы:

Замену фактически смонтированной отмостки над крышей паркинга на отмостку, соответствующую проектному решению;

Демонтаж замощения территории над крышей подземного паркинга с последующим замощением в соответствии с проектной документацией;

Устройство гидроизоляции кровли паркинга в соответствии с требованиями действующей нормативной и проектной документации;

Демонтаж «ливнево-дренажной» системы канализации, установленной застройщиком с герметизацией отверстий из-под трубок, заделкой водоотводящих канавок и восстановлением конструкции пола;

Замену материала деформационного шва здания с его повторной гидроизоляцией;

Устройство вертикальной гидроизоляции стен паркинга, подвала и лифтовых шахт;

Смену отделки смежных с подземным паркингом помещений.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Империум» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2500 руб., судебные расходы на услуги представителя – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года

Судья Е.А. Седова