Решение по делу № 2-213/2025 от 18.11.2025 - о взыскании суммы долга.

Дело №

УИД 52RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 18 ноября 2025 года

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюкалова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 2375000 рублей по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен денежный перевод в размере 4000000 ФИО2.

Деньги были возвращены за продажу квартиры в 2014 году, которая была приобретена в браке, и продана по договору купли продажи за 3250000 рублей. С квартиры ФИО2 возвращена сумма в размере 1625000 рублей, поскольку квартира была общим нажитым имуществом, и поэтому сумма делилась напополам. Иного имущества нажитого ими совместно в браке, не было.

ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ними был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился к ней с просьбой дать ему 4000000 рублей на покупку квартиры. Долг в размере 2375000 рублей он обещал вернуть в течение года. Как гарант возврата долга оставил ей в пользование транспортное средство Киа Спортейдж, которое находится у него в собственности.

В феврале 2025 года ФИО2 не уведомив ее, переоформил документы на машину, в связи с чем, она не может пользоваться транспортным средством, так как документы, которые находятся у нее числиться в розыске.

В связи с тем что, машина не является гарантом возврата долга, на контакт ФИО6, не идет, возвращать долг не собирается, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2375000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что с ответчиком ФИО2 они находились в браке до 2014 года. Продали однокомнатную квартиру и сразу же купили 2-х комнатную. Расторжение брака было фиктивным, после расторжения брака они совместно проживали до 2023 года. Потом продали 2-х комнатную квартиру, за которую денежные средства были переведены только ей одной в сумме 4000000 рублей, а квартиру они продали за 11000000 рублей, из которых 500000 рублей они отдали за ипотеку, 300000 рублей куда то еще потратили. От суммы осталось 10200000 рублей, которые если разделить пополам, то получается ей полагается 5 100 000 рублей. Ей перевели 4000000 рублей и у нее осталась машина за 1000000 рублей, которая была приобретена на деньги ее родителей. Поэтому она с ФИО2 в расчете. Автомобиль они приобрели в 2022 году в период совместного проживания. Каких-либо договоров займа или расписок на сумму 4000000 рублей они не оформляли между собой. Договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль так же не составлялся между ними.

Считает, что поскольку ею с квартиры ФИО2 возвращена сумма в размере 1625000 рублей, поэтому он должен ей возвратить от суммы 4000000 рублей сумму в размере 2375000 рублей (за минусом суммы в 1625000 рублей), что он делать не собирается.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями был не согласен, представил возражения, в которых указывает о том, что 4000000 рублей истец ФИО2 ему выплатила за долю от продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (далее - Жилое помещение (квартира).

Данное жилое помещение ими было приобретено в 2014 году. В силу сложившихся обстоятельств, на тот момент они жили в гражданском браке до декабря 2023 года, и данный факт истец не оспаривает на совместные денежные средства.

Так же отмечает, что истец ФИО2 не оспаривает факт совместного приобретения жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> гражданском браке.

В подтверждение факта того, что денежные средства в сумме 4000000 руб. истец ему выплатила за долю от продажи жилого помещения (квартиры) является переписка между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО2 в мессенджере Whatsapp, что так же доказывает факт об отсутствии каких либо долговых (кредитных) обязательств у него перед истцом.

На основании вышеизложенного, считает, что требования указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения.

Представленная истцом выписка по лицевому счету истца и ответчика по движению денежных средств не подтверждает наличие у него обязательств вернуть зачисленные истцом на его банковский счет денежные средства.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств (в том числе расписки), подтверждающей имею задолженность ответчика перед истцом.

Исходя из фактических обстоятельств, в соответствии с которыми истец обосновывая свои требования, настаивает на том, что заключила с ответчиком договор займа и перечислила ему денежные средства с условием их возврата, не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор займа в письменном виде между сторонами по делу не заключался, расписки о получении денежных средств ими не оформлялись, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о том, что денежные суммы, которые перечисляла истец на счет ответчика, имеют какое-либо конкретное назначение, например, как сумма по договору займа, полагает о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Кроме того в судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что денежные средства он получил, но они являются частью за долю от продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. С момента продажи квартиры прошло почти 10 лет, поэтому просит в удовлетворении иска полностью отказать. Что касается автомобиля, то пояснил, что данный автомобиль был оформлен на него, который он в дальнейшем переоформил на свою мать ФИО8.

Другие участники в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № истцом на счет ответчика был осуществлен денежный перевод в размере 4000000 (л.д.7). В назначении платежа ничего не указано. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, что получил данные денежные средства.

Как следует из объяснений истца ФИО2 сумма возникла от продажи в 2014 году 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, которая была ими приобретена в браке, и продана по договору купли-продажи за 3250000 рублей. С квартиры ею ФИО2 возвращена сумма в размере 1625000 рублей, поскольку квартира была общим нажитым имуществом, и поэтому сумма делилась напополам.

Судом так же установлено, что ФИО2 и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> был прекращен. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.22).

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №БС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел автомобиль Kia SLS (Sportage) 2015 года выпуска и был его собственником до ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно подтверждает лишь факт получения ФИО2 от ФИО2 4000000 руб., при этом из него не усматривается наличие между сторонами заемных правоотношений, оно не содержит сведений в назначении платежа, за что переведены денежные средства, что не позволяет определить обстоятельства заключения между сторонами договора займа, и не может служить достаточным основанием для вывода о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Перечисление указанных денежных средств истец объясняет соответствующей просьбой ответчика при этом между ними была устная договоренность о том, что деньги передаются в долг. Истец не отрицала, что какие-либо договоры займа в письменной форме либо расписки между ними не заключались, ввиду наличия между ними доверительных отношений.

Целью заявленных ФИО2 требований является восстановление ее нарушенных прав, посредством взыскания с ответчика денежных средств в размере 2375000 рублей от суммы 4000000 руб., перечисленных ею на счет ответчика (№).

Ответчик ФИО2 отрицал факт, того что 4000000 рублей получены им от ФИО2 на условиях займа, и указал на то, что данную сумму истец ФИО2 ему выплатила за долю от продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, которая была приобретена ими на совместные денежные средства в 2014 году.

Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было.

В силу сложившихся обстоятельств, на тот момент они жили в гражданском браке до декабря 2023 года, и данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При этом ФИО2 иных доказательств, в том числе письменных, подтверждающих факт возникновения между нею и ответчиком ФИО2 правоотношений по договору займа и передачи ею ДД.ММ.ГГГГ ответчику именно заемных денежных средств, не представлено.

Доводы истца о том, что между сторонами имелись внедоговорные заемные обязательства являются не состоятельными, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие недоказанности каких-либо обязательств между сторонами.

Стороны не отрицали отсутствие заключения каких-либо соглашений в письменной форме, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что между сторонами были заключены какие-либо договора займа, либо сложились иные договорные обязательства. При этом, перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства ФИО2 по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен. Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между сторонами не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленное в материалах дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, назначение платежа отсутствует.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств в заем. Истец представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств, тем не менее не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком. Из представленных доказательств не следует, что ФИО2 брал на себя обязательство по возврату такой же суммы денег либо в ином размере, которую он получил от ФИО2.

Таким образом, доказательств заемных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств истцом не представлено, ответчиком такие отношения отрицаются. Суд принимает во внимание, что никаких данных о том, что стороны вели переговоры о заключении договоров займа в материалах дела, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу, что представленное истцом платежное поручение не подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику именно заемных денежных средств, в связи с чем договор займа является незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку в письменной форме договор займа не заключен, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял, представленные суду доказательства не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком, материалы дела не содержат, истец перечисляла денежные средства добровольно, при этом назначение у платежа отсутствует и не указывает на возвратный характер суммы.

Из обстоятельств дела следует, что на момент перечисления денежных средств истец знала об отсутствии у нее перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовала добровольно и сознательно.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом сторонами других требований не заявлялось, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по предъявленным требованиям и не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета госпошлину в размере 38750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия 2206 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 522-042) к ФИО3 (паспорт серия 2211 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 520-034) о взыскании суммы долга в размере 2375 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 2206 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 522-042) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38750 (Тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в его окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Ардатовский районный суд <адрес>.

Судья В.Н. Тюкалов