Решение по делу № 2-7963/2022 от 29.11.2022 - об оспаривании заключения служебной проверки, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Благовещенский городской суд (Амурская область)

Категория дела О признании незаконным увольнением Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 15.07.2022 № 8/487

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Признать незаконным Заключение по результатам служебной проверки Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 15 июля 2022 года в отношении <ФИО>.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Производство № 2-7963/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010891-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителя Благовещенской транспортной прокуратуры Сипачева А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица – Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Благовещенскому ЛО МВД России на транспорте об оспаривании заключения служебной проверки, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 15.07.2022 № 8/487 ДСП, приказ Благовещенского ЛО МВД России на транспорте от 28.09.2022 № 40 л/с; обязать ФИО5 МВД России на транспорте восстановить в должности инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту г. Благовещенск и Благовещенского ЛО МВД России на транспорте с 29.09.2022; взыскать с Благовещенского ЛО МВД России на транспорте сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула с 29.09.2022 по 07.11.2022 в размере 125256 руб. 82 коп., и с 07.11.2022 по дату вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка 4817 руб.57 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указав, что в соответствии с приказом Благовещенского ЛО МВД России на транспорте от 28.09.2022 № 40 л/с майор полиции ФИО1, инспектор специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту г. Благовещенск Благовещенского ЛО МВД России на транспорте был уволен со службы в ОВД по основанию - п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в ОВД РФ» (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность). Поводом для инициирования процедуры увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 15.07.2022 № 8/487 ДСП. Согласно приказу Благовещенского ЛО МВД России на транспорте от 28.09.2022 № 40 л/с и в соответствии с п. 7 ч. 8 ст. 3 Федерального закона РФ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ», единовременное пособие при увольнении со службы в ОВД не было выплачено, не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период службы с 01.09.2022 по 28.09.2022. С заключением по результатам служебной проверки Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 15.07.2022 № 8/487 ДСП не был ознакомлен. Им не представлялись подложные документы или заведомо ложные сведения при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в период прохождения службы в органах внутренних дел. Он не был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, не имеет судимости, в отношении него не прекращалось уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, не являлся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу и не подвергался в судебном порядке в течение года, предшествовавшего дню заполнения анкеты, административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения. При поступлении на службу в органы внутренних дел, ни на один из вопросов анкеты и разделов автобиографии не дал ложных ответов, следовательно, не сообщил никаких заведомо ложных сведений о себе. Ввиду отсутствия факта предоставления заведомо ложных сведений, считает незаконным и подлежащим отмене приказ Благовещенского ЛО МВД России на транспорте от 28.09.2022 № 40 л/с. Незаконным увольнением причинен моральный вред. На протяжении всего периода службы к своим служебным обязанностям всегда относился добросовестно, в коллективе пользовался заслуженным авторитетом и дорожил своим рабочим местом. Иной работы для себя не представлял и увольняться не собирался. Увольнение со службы по данным основаниям негативно повлияло на его моральное и физическое состояние. Размер компенсации причиненного морального вреда должен оценивает в 100000 руб. Им понесены расходы на оплату почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 272 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб. Ответчиком подлежат возмещению расходы на представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что заключение по результатам служебной проверки является подложным. Как указано в заключении, основанием для проведения проверки послужил факт наличия гражданства Азербайджанской республики и числящегося в федеральном розыске (циркуляр: Г-46-2017, розыскное дело № 100565 заведено 02.08.2017 Сураханским РУП МВД Азербайджансой республики, должник, взыскание алиментов). Факт наличия у ФИО1 гражданства Азербайджанской республики опровергается решением № 8553435 о непризнании принадлежности лица к гражданству Азербайджанской республики, выданного Государственной миграционной службой Азербайджанской республики от 07.09.2022. Несмотря на несоответствие действительности изложенного в проверке факта наличия двойного гражданства, ФИО1 рекомендовано уволить по п. 4 и п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. При этом, основанием для увольнения по п. 4 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является наличие двойного гражданства. Увольнение состоялось за пределами предусмотренных законом сроков. 15.04.2020 истцом произведена замена паспорта с указанием даты рождения *** на паспорт с указанием даты рождения ***. *** истцом подан рапорт непосредственному начальнику о замене паспорта в виду неправильного указания даты рождения (исправлено с *** на ***). Несмотря на получение рапорта, проверка по факту неправильного указания даты рождения начальником Благовещенского ЛО с 07.05.2020 не была инициирована, и ФИО1 07.06.2020 не был уволен из ОВД по основанию п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Фактически проверка, в том числе и по факту неправильного указания даты рождения началась спустя более 2 лет после подачи рапорта ФИО1 21.04.2022. Пункт 15 Приказа МВД РФ от 26.03.2012 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Также согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Истец мог быть уволен по выявленному факту не позднее 07.11.2020, а не 28.09.2022. Ответчиком нарушены предусмотренные законом сроки проведения служебной проверки. Резолюция о проведении служебной проверки была оформлена генерал-майором полиции ЮГ 21.04.2022, следовательно, окончание проверки должно было быть не позднее 22.05.2022. Истцу был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 40 дней в период с 06.04.2022 по 16.05.2022. В связи с предоставленным отпуском, срок служебной проверки должен был быть продлен на 40 дней, на период до 16.06.2022. Однако служебная проверка была утверждена 15.07.2022, с пропуском срока - 29 дней. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий законность продления сроков проверки. Общий срок проведения проверки составил 59 дней. В соответствии со справкой от 31.10.2022, ФИО1 находился на лечении в амбулаторных условиях 50 дней, в периоды с 23.06.2022 по 01.07.2022, с 15.08.2022 по 29.08.2022, с 30.08.2022 по 27.09.2022; 28.09.2022 - был ознакомлен с результатами проверки и уволен. Лечение ФИО1 пришлось на период с 23.06.2022, через 7 дней после предусмотренного законом срока проверки (16.06.2022). Ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок проверки. В заключении по результатам служебной проверки, отсутствуют подтвержденные сведения вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. Были грубо нарушены пункты 32.1, 37.2, 37.5 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (приложение к приказу МВД РФ от 26.03.2013 № 161); не были приняты меры по оказанию истцу социальной и психологической помощи (п. 32.1); в резолютивной части заключения служебной проверки отсутствуют предложения о применении к ФИО1 иных мер воздействия, кроме увольнения (п. 37.2); отсутствуют выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (п. 37.5), несмотря на имеющийся рапорт ФИО1 от 07.05.2020 с сообщением о неправильной дате рождения в паспорте. Сведения предоставленные истцом не являются заведомо ложными. Сведения, предоставленные истцом о неточной дате своего рождения, не являются заведомо ложными, так как у него отсутствовал умысел на предоставление неточной даты своего рождения с целью поступления на службу в ОВД. Указанное обстоятельство подтверждается тем фактом, что 07.05.2020 ФИО1 подал рапорт непосредственному начальнику о замене паспорта в виду неправильного указания даты рождения (исправлено с *** на ***). Ответчиком допущена подмена понятий, что исключает применение в качестве основания для увольнения п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с иском, с учетом письменного отзыва в материалах дела, указала, что в период с 08.09.2021 по 28.09.2022 ФИО1 проходил службу в должности инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту города Благовещенск Благовещенского ЛО МВД России на транспорте. Основанием увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 15.07.2022 № 8/487 дсп. Поводом проведения служебной проверки послужил рапорт инспектора по ОП УОПС ДГСК МВД России по факту наличия гражданства Азербайджанской Республики и числящегося в федеральном розыске действующего сотрудника Благовещенского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 В ходе проведения служебной проверки установлено, что в 2017 году при поступлении истца вновь на службу в органы внутренних дел РФ были проведены проверочные мероприятия, сведений, препятствующих приему на службу майора милиции в отставке ФИО1, бывшего начальника линейного пункта милиции на ст. Уруша, не имелось, каких-либо компрометирующих сведений в отношении ФИО1 не было получено, в результате чего было принято решение о приеме его на службу на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО6, заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ от 15.09.2017. На основании приказа Благовещенского ЛО от 01.08.2019 № 29 л/с ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части прочих подразделений полиции Благовещенского ЛО. При проверке ОСБ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте сведений препятствующих назначению оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО6 на должность оперативного дежурного дежурной части Благовещенского ЛО не имелось. При ознакомлении с материалами личного дела ФИО1 установлено, что в материалах имеется рапорт помощника начальника (по РЛС) Благовещенского ЛО МВД России на транспорте от 20.08.2019, где указано, что в послужном списке, копии свидетельства о рождении, копии свидетельства о заключении брака, военном билете, автобиографии и анкете (заполненной собственноручно ФИО1), трудовой книжке, контракте о прохождении службы в ОВД РФ указана его дата рождения ***. В предоставленных истцом в ФИО6 и ФИО5 копии паспорта РФ, копии заграничного паспорта, справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год указана иная дата рождения ФИО1 ***. Из объяснения истца от 16.06.2022 следует, что по исполнению 45 лет, он проживал временно в городе Баку Республики Азербайджан, прописан был в городе Дербенте. При заполнении формы 1 он указал дату своего рождения ***. Ему выдали паспорт с датой рождения ***, указав на то, что у него стояла точная дата в прежнем паспорте. Согласно данным, полученным по СПО СК: АС «Российский паспорт» установлено, что при предоставлении заявления о выдаче (замене) паспорта по достижению 45-летнего возраста по форме № 1П в ОУФМС России по Республике Дагестан в г. Дербенте, ФИО1 заявление заполнено от руки лично с недостоверным указанием даты рождения ***. Таким образом, указанные недостоверные данные ФИО1 в паспорте РФ выданном в 2014 году, по инициативе помощника начальника Благовещенского ЛО, были заменены ФИО1 15.04.2020, спустя 6 лет. Заключением служебной проверки от 15.07.2022 установлено, что истец, при получении паспорта, выданного ОУФМС России по Республике Дагестан в г. Дербенте 10.09.2014, достоверно знал, что в полученном паспорте указаны недостоверные сведения, а именно дата рождения, однако, не принял меры для внесения изменений, тем самым получил и использовал паспорт гражданина Российской Федерации с недостоверными данными. Таким образом, при подаче документов о приеме на службу в ФИО6, ФИО5 ФИО1 не мог не знать и не видеть, что в паспортных данных, анкете, в сведениях о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указана неправильная дата рождения, как ***, а не ***. По результатам проведенной служебной проверки установлена вина истца в нарушении ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел. Заключение по результатам служебной проверки утверждено врио начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте 15.07.2022. В ФИО5 МВД России на транспорте заключение по результатам служебной проверки поступило 28.07.2022 с указанием об увольнении сотрудника после ознакомления с заключением служебной проверки. С заключением истец ознакомлен 28.09.2022, так как в период с 15.08.2022 по 27.09.2022 находился на амбулаторном лечении. При ознакомлении с заключением, истец письменно указал на несогласие с заключением. Перед увольнением, проведена беседа с истцом, до него были доведены положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в ОВД, доведены положения нормативных правовых актов МВД России о пенсионном обеспечении в системе МВД России. 28.09.2022 года издан приказ № 40 л/с. При увольнении единовременное пособие не выплачивалось, в соответствии с п. 7 ч. 8 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2011 № 247-ФЗ. При увольнении истцу не выплачивалась премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период службы с 1.09.2022 по 28.09.2022 на основании пункта 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, учитывая основание увольнения. Увольнение истца произведено на законных основаниях увольнения и с соблюдением порядка увольнения по основаниям п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел. Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел РФ истец характеризуется посредственно, систематически допускал упущения в службе в связи с низким уровнем знаний нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ОВД, за период службы в Благовещенском ЛО с 2019 по 2022 гг. привлекался 6 раз к дисциплинарной ответственности, на момент проведения служебной проверки и увольнения, имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом Благовещенского ЛО МВД России на транспорте от 14.09.2021 № 29. Процедура увольнения, примененная к ФИО1 была соблюдена.

Представитель третьего лица Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, в обоснование указав, что в ходе проведения служебной проверки при ознакомлении с материалами личного дела ФИО1 установлено, что в послужном списке, копии свидетельства о рождении, копии свидетельства о заключении брака, военном билете, автобиографии и анкете (заполненной собственноручно истцом), трудовой книжке, контракте о прохождении службы в ОВД РФ указана его дата рождения ***. В предоставленных в ФИО6 МВД России на транспорте, ФИО5 МВД России на транспорте ФИО1 копиях паспортов от 07.05.1996 ***, от 10.09.2014 серия ***, заграничном паспорте гражданина РФ от 16.04.2014 № 732614968, свидетельстве о расторжении брака с ФВ от 11.04.2005 № ***, справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год указана иная дата рождения ФИО1 ***. Материалами проверки установлено, что истец при получении паспорта серия *** выданного ОУФМС России по Республике Дагестан в г. Дербенте 10.09.2014, не убедился в правильности внесенных в паспорт сведений с указанием фамилии, имени, отчества и даты рождения, тем самым получил и использовал паспорт гражданина Российской Федерации с недостоверными данными в дате рождения. В предыдущих паспортах, а именно в паспорте от 07.05.1996 *** выданном 31 отделением полиции Сураханского районного управления полиции г. Баку, паспорте серия *** от 31.07.2003, выданном ОВД Сковородинского района Амурской области, заграничном паспорте гражданина РФ от *** ***, выданном ОУФМС России по Республике Дагестан в Советском районе г. Махачкалы указаны сведения даты рождения - ***, что свидетельствует о том, что ФИО1 использовал все паспорта с недостоверными сведениями. Таким образом, при подаче документов о приеме на службу, а также выдачи (замене) паспортов, он не мог не знать и не видеть, что в паспортных данных указана дата рождения: ***, а не ***, которую он указывал в автобиографии и анкете, заполненных собственноручно при поступлении на службу в органы внутренних дел. Кроме того, при проведении служебной проверки осуществлена проверка по вопросам миграции ФИО1 в УВМ УМВД России по Амурской области и установлено, что уроженец *** ФР *** года рождения, признан гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», на основании заключения УВД Амурской области от 15.05.2003. Письменное уведомление о наличии у гражданина Российской Федерации иного гражданства либо вида на жительство или иного действительного документа, ФИО1 в УВМ УМВД по Амурской области не подавалось. При проверке сведений по оперативно-справочным учетам МВД России было установлено, что майор полиции ФИО1 числится в Федеральном розыске (циркуляр: Г-46-2017, розыскное дело № 100565 заведено 02.08.2017 Сураханским РУП МВД Азербайджанской Республики, взыскание алиментов), дата утверждения постановления: 04.10.2017; дата поступления постановления в ГИЦ: 26.10.2017. Имеет гражданство Азербайджанской Республики, паспорт ***, дата выдачи 16.04.2014. Нарушений при проведении служебной проверки не допущено. Решение о проведении служебной проверки по информации о результатах проверки по учетам ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю и установления факта наличия гражданства Азербайджанской Республики и числящегося в федеральном розыске у действующего сотрудника Благовещенского ЛО, принято на следующий день после ее поступления начальнику Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, то есть с соблюдением установленного срока для принятия решения о проведении служебной проверки. Проведенной служебной проверкой доказаны наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. С учетом императивности нормы части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ никаких иных мер воздействия, кроме как расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность, невозможно. На момент принятия решения о проведении служебной проверки ФИО1 находился в отпуске (с 06.04.2022 по 18.05.2022), период которого, согласно части 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ в срок проведения служебной проверки не включается. В связи с чем, исчисление срока проведения служебной проверки начинается на следующий день после окончания отпуска, то есть с 19.05.2022 и истекает 17.06.2022. В связи с необходимостью получения ответа с Азербайджанской Республики, 15.06.2022 врио начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, как уполномоченным руководителем, принято решение о продлении срока проведения служебной проверки на 30 дней. С учетом даты истечения первого срока проведения служебной проверки (17.06.2022) и начала продленного срока проведения служебной проверки – 18.06.2022 срок окончания проведения служебной проверки – 17.07.2022. Заключение по результатам служебной проверки утверждено 15.07.2022, служебная проверка проведена в установленный законом срок. В рассматриваемом деле речь идет о понятии подложный документ, которое Роструд определил, как документ, созданный с нарушением действующего законодательства и содержащий информацию, не соответствующую действительности. Увольнение истца произведено в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, и с соблюдением требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требование о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с должности инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторе объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту г. Благовещенск Благовещенского ЛО МВД России на транспорте по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По делу установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с июня 1991 года, в июне 2003 года уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 15.09.2017 № 90 принят на должность оперуполномоченного ОУР подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ФИО6 МВД России на транспорте, с ним заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ от 15.09.2017. На основании приказа Благовещенского ЛО от 01.08.2019 № 29 л/с, 01.08.2019 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части прочих подразделений полиции Благовещенского ЛО МВД России на транспорте (приказ ФИО6 от 30.07.2019 № 38 л/с, приказ Благовещенского ЛО от 01.08.2019 № 29 л/с). 08.09.2021 года переведен для дальнейшего прохождения службы на должность инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту города Благовещенск Благовещенского ЛО МВД России на транспорте (приказ Благовещенского ЛО от 08.09.2021 № 28 л/с). В период с 08.09.2021 по 28.09.2022 проходил службу в должности инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту города Благовещенск Благовещенского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом Благовещенского ЛО МВД России на транспорте от 28.09.2022 № 40 л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность) 28.09.2022.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 15.07.2022 № 8/487 ДСП.

По мнению ФИО1 заключение по результатам служебной проверки Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 15.07.2022 № 8/487 ДСП, приказ Благовещенского ЛО МВД России на транспорте от 28.09.2022 № 40 л/с об увольнении из органов внутренних дел являются незаконными, поскольку им не представлялись подложные документы или заведомо ложные сведения при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Судом выяснялись обстоятельства, послужившие основанием к проведению служебной проверки, по результатам которой Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте утверждено заключение от 15.07.2022, а также обстоятельства наличия в действиях ФИО1 вмененного ему проступка.

Приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 25.12.2014 № 1005 утверждено Положение о Благовещенском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, согласно п. 2 которого, линейный отдел является территориальным органом МВД России на районном уровне. Непосредственно подчинен Забайкальскому линейному управлению МВД России на транспорте.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.5, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Главой 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» регламентированы вопросы увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из заключения служебной проверки следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт инспектора по ОП УОПС ДГСК МВД России подполковника внутренней службы СВ по факту наличия гражданства Азербайджанской Республики и числящегося в федеральном розыске (циркуляр: Г-46-2017, розыскное дело № 100565 заведено 02.08.2017 Сураханским РУП МВД Азербайджанской Республики, должник, взыскание алиментов) у действующего сотрудника Благовещенского ЛО майора полиции ФИО1

В заключении по результатам служебной проверки отражены выводы о том, что факт наличия гражданства Азербайджанской Республики и представление подложных документов при поступлении на службу в органы внутренних дел у ФИО1 считается подтвердившимся. Установлена вина майора полиции ФИО1 в нарушении ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, выразившихся в непредставлении сведений о наличии гражданства Азербайджанской Республики, представлении подложных документов при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также несогласования своего выезда и неуведомлении после выезда за пределы территории Российской Федерации с непосредственным руководителем, принявшим решение о допуске к государственной тайне.

Рекомендовано увольнение истца со службы по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении пункта 30.21 приказа МВД России от 11.03.2012 № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», пп. 1.1 приказа МВД России от 12.09.2013 № 705 дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации», распоряжения МВД России от 13.06.2019 № 1/943 дсп «Об организации выездов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих, работников системы МВД России за пределы Российской Федерации в период их нахождения в отпусках», распоряжения МВД России от 17.03.2020 № 1/497 дсп «О приостановлении действия распоряжения МВД России от 13.06.2019 № 1/943 дсп», повлекшее пересечение границы Российской Федерации 18.07.2021 без соответствующего разрешения, а также за нарушения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в неуведомлении уполномоченного руководителя о наличии гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, а также в представлении сотрудником подложных документов при поступлении на службу в органы внутренних дел, повлекшие неисполнение требований пунктов 8, 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 27 Федерального закона от 30.04.2021 № 116-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или наличием гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого истцом приказа Благовещенского ЛО МВД России на транспорте от 28.09.2022 № 40 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию пункта 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В вину истцу ответчиком вменяется представление подложных документов при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Учитывая изложенное, проверяя наличие оснований для увольнения истца со службы, проверке подлежит факт представления им подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в период прохождения службы.

Так, из заключения по результатам служебной проверки следует, что 18.07.2017 в Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте с заявлением с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел РФ на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ФИО6 обратился майор милиции в отставке ФИО1. В ходе изучения представленных документов и архивного личного дела ФИО1, сотрудниками кадров по работе с личным составом ФИО7 МВД России на транспорте (куда изначально планировал трудоустроиться кандидат) проведены проверочные мероприятия в отношении кандидата и его близких родственников. В ГИАЦ МВД России г. Москва направлены требования от 21.01.2017 № 15/195, 15/199 на ФИО1 *** г.р.; АР; АТ; НА; СФ; ФН; ЭА; АТ; МИ; ФВ ЖВ; СР; ФС В поступивших ответах, сведений о проверяемых лицах в пофамильной картотеке ФКУ «ГИАЦ МВД России» не имеется. Также в отношении кандидата ФИО1 в ГУСБ МВД России направлен запрос о предоставлении сведений препятствующих приему на службу за № 8/4795 от 06.07.2017. Получен ответ ГУСБ МВД 19/15/6054 от 26.07.2017, о том, что сведений, препятствующих приему на службу майора милиции в отставке ФИО1 *** г.р., бывшего начальника линейного пункта милиции ЛПМ на ст. Уруша, не имеется. В результате каких-либо компрометирующих сведений в отношении ФИО1 не получено, поэтому и принято решение о приеме его на службу на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-разыскной деятельности ФИО6. Приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 15.09.2017 № 90 л/с майор милиции в отставке ФИО1 принят на службу с 18.09.2017, оформлен допуск от 17.08.2017 № 34/1/2641, заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ от 15.09.2017.

Таким образом, момент принятия решения о приеме истца на службу в 2017 году, каких-либо компрометирующих сведений и препятствий для прохождений им службы, установлено не было. В отношении истца были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых обстоятельств, препятствующих назначению на службу, не установлено.

Из заключения по результатам служебной проверки также следует, что на основании приказа Благовещенского ЛО от 01.08.2019 № 29 л/с, 01.08.2019 ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части прочих подразделений полиции Благовещенского ЛО. При проверке ОСБ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 16.05.2019 № 19/5001, сведений препятствующих назначению оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ФИО6 на должность оперативного дежурного дежурной части прочих подразделений полиции Благовещенского ЛО, не располагало. При ознакомлении с материалами личного дела на ФИО1 установлено, что в материалах имеется рапорт помощника начальника Благовещенского ЛО майора внутренней службы МА от 20.08.2019, где указано, что в послужном списке, копии свидетельства о рождении, копии свидетельства о заключении брака, военном билете, автобиографии и анкете (заполненной собственноручно ФИО1), трудовой книжке, контракте о прохождении службы в ОВД РФ указана дата рождения ФИО1 ***. В ходе проведения проверочных мероприятий ФИО6, направляемых запросах в ГУСБ МВД России, ГИАЦ МВД России указывалась дата рождения ***. Компрометирующих сведений в отношении ФИО1 не получено. В предоставленных же в ФИО6, ФИО5 ФИО1 копиях паспортов от 07.05.1996 ***, от 10.09.2014 серия ***, заграничном паспорте гражданина РФ от 16.04.2014 ***, свидетельстве о расторжении брака с ФВ от 11.04.2005 № I-OT 539245, справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год указана иная дата рождения ФИО1 – ***. Для подтверждения информации, изложенной в объяснениях ФИО1 от 22.08.2019 и 16.06.2022, при изучении проверочных данных, полученных по СПО СК: АС «Российский паспорт» установлено, что замена паспорта производилась по месту прежней прописки в связи с достижением 45- летнего возраста в г. Дербенте Республики Дагестан 10.09.2014, паспорт серия *** выдан ОУФМС России по Республике Дагестан в г. Дербенте, где дата рождения указана *** и проставлена личная подпись ФИО1. Только в связи с обнаружением ошибки в дате рождения, в предоставленных ФИО1 паспорте серия *** и справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, выявленных помощником начальника Благовещенского ДО МВД России на транспорте (по РЛС) майором внутренней службы МА, ФИО1 произведена замена паспорта в УМВД России по Амурской области. Выдан паспорт 15.04.2020 серия ***, где дата рождения указана *** и проставлена личная подпись Р.АР. Начальнику Благовещенского ЛО подполковнику полиции ВВ подан рапорт 07.05.2020 от имени ФИО1 о том, что им произведена замена паспорта гражданина РФ, ввиду неправильного указания даты рождения, а именно исправлено с *** на ***.

Заключением по результатам служебной проверки на основании исследованных материалов установлено, что ФИО1 при получении паспорта серия *** выданного ОУФМС России по Республике Дагестан в г. Дербенте 10.09.2014, не убедился в правильности внесенных в паспорт сведений с указанием фамилии, имени, отчества и даты рождения, тем самым получил и использовал паспорт гражданина Российской Федерации с недостоверными данными. Кроме того, в предыдущих паспортах, а именно в паспорте от *** *** выданном 31 отделением полиции Сураханского районного управления полиции г. Баку, паспорте серия *** от 31.07.2003, выданном ОВД Сковородинского района Амурской области, заграничном паспорте гражданина РФ от 16.04.2014 ***, выданном ОУФМС России по Республике Дагестан в Советском районе г. Махачкалы указаны сведения даты рождения ***, что свидетельствует о том, что ФИО1 использовал все паспорта с недостоверными сведениями. Таким образом, при подаче документов о приеме на службу в ФИО6, а также выдачи (замене) паспортов, ФИО1 не мог не знать и не видеть, что в паспортных данных стоит неправильная дата рождения: ***, а не ***.

Судом установлено, что при проведении служебной проверки были также исследованы объяснения ФИО1 от 22.08.2019, в которых он указал, что при получении заграничного паспорта по истечению некоторого времени обнаружил ошибку в дате рождения, вместо «июнь» прописано «июль». При разбирательстве выяснилось, что эта ошибка была допущена при выдаче паспорта гражданина России, на основании которого и выдавался заграничный паспорт. Последний раз замена паспорта производилась по месту регистрации места жительства в *** в 2014 году в связи с достижением 45-ти летнего возраста.

Из объяснений ФИО1 от 16.06.2022 следует, что по исполнению 45 лет, он проживал временно в городе Баку Республики Азербайджан, прописан был в городе ***. Для замены паспорта, в связи с исполнением 45-ти лет он приехал в город Дербент Республики Дагестан Российской Федерации. При заполнении формы-1 он указал дату своего рождения ***. Но ему выдали паспорт с датой *** года рождения, указав на то, что у него стояла точная дата в прежнем паспорте. Он просил заменить паспорт с исправлением даты рождения, но ему сообщили, что необходимо предоставить свидетельство о рождении. На тот момент он не мог предоставить данное свидетельство. Так у него и остался паспорт, так как на тот момент поменять его было очень проблематично. Позже он поменял паспорт с исправлением даты рождения при первом удобном случае. О данном факте он никогда не скрывал и указал это при восстановлении на службу.

Из представленных материалов по результатам служебной проверки, в совокупности с заключением по результатам проведения служебной проверки, учитывая объяснения ФИО1 данных им в ходе проведения служебной проверки, а также проверки по выявленному факту несоответствия сведений в дате рождения в документах истца, следует, что при поступлении на службу истец указал дату рождения ***. Проверочные мероприятия, предшествующие оформлению на службу в органы внутренних дел, проводились в отношении ФИО1 по дате рождения ***. Поскольку в результате проверочных мероприятий каких-либо препятствий для прохождений им службы не было установлено, он был принят на службу, с ним заключен контракт о прохождении службы в ОВД. Впоследствии в 2019 году было выявлено, что в паспорте истца, выданном 10.09.2014, дата рождения ФИО1 указана как ***. В связи с обнаружением ошибки в дате рождения, в 2020 году истцом произведена замена паспорта, 15.04.2020 выдан паспорт, где дата рождения ФИО1 - ***. После замены паспорта в 2020 году, ФИО1 07.05.2020 обратился с рапортом на имя начальника Благовещенского ЛО МВД России на транспорте с рапортом о произошедшей замене паспорта ввиду неправильного указания даты рождения, исправлено с 26.07.1969 на 26.06.1969.

На основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством РФ; собственноручно написанную автобиографию.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ правило, в силу которого сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы, в том числе, в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, установлено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, и обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

При этом для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по данному основанию достаточно установить сам факт представления им при поступлении на службу ложных сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены. Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных обстоятельств.

Статьей 18 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел. В том числе для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение паспорт гражданина Российской Федерации; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

Из материалов дела следует, что в 2017 году при поступлении на службу в ФИО6 ФИО1 представил копию свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака, военный билет, автобиографию и анкету, заполненную собственноручно, трудовую книжку, в которых указана его дата рождения – ***. В представленных в последующем в ФИО6 МВД России на транспорте, ФИО5 МВД России на транспорте копии паспортов от 1996 года, 2014 года, копии заграничного паспорта, справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год указана иная дата рождения – ***. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 обстоятельств того, что верная дата рождения ***, и то, что в паспорте от 2014 года указана неверная дата рождения, не отрицал. Паспорт гражданина РФ, выданный истцу в 2014 году и представленный им при поступлении на службу в ФИО6 МВД России на транспорте, подложным документом не является.

Трудовое законодательство не содержит определения понятия «подложный документ». В толковых словарях подлог документов определяется как изготовление фальшивого документа или подделка законно составленного документа, внесение в него ложных сведений. Заведомо ложные сведения - это сообщение о тех или иных событиях, фактах, которых не было в действительности либо которые намеренно искажаются заявителем. Например, вымышленная информация о месте учебы или работы, указанная в автобиографии, либо поддельная характеристика от руководства образовательного учреждения или работодателя, изготовленная самим заявителем или другим неуправомоченным лицом по его просьбе и содержащая недостоверные данные. Вместе с тем, для признания документа подложным или сведений ложными необходимо наличие соответствующих доказательств. Истинность представленных сведений должна быть опровергнута соответствующими доказательствами.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 (серии ***), выдан 10.09.2014 уполномоченным органом - ОУФМС России по Республике Дагестан в г. Дербенте, на официальном банке. Данных, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО1, направленных на изготовление паспорта, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланков в ходе служебной проверки, как и при рассмотрении настоящего дела, не установлено. Фактически указанный паспорт является подлинным документом, в котором содержится опечатка в дате рождения истца, и признаков подложности не имеет.

Учитывая изложенное, при поступлении на службу в ФИО6 МВД России на транспорте ФИО1 подложных документов не предоставлял. Материалами дела также не подтверждено, что при поступлении на службу истцом были представлены заведомо ложные сведения. В анкете, представленной при поступлении на службу и в автобиографии, истцом указана верная дата рождения - ***. Таким образом, при поступлении на службу истцом заведомо ложных сведений не представлялось, ФИО1 сообщил полные и достоверные сведения относительно даты своего рождения.

Указанная истцом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 года дата рождения *** не свидетельствует о предоставлении заведомо ложных сведений, поскольку при поступлении на службу истец предоставил два официальных документа – паспорт гражданина Российской Федерации и свидетельство о рождении, содержащие разные даты рождения.

Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставляются гражданином при поступлении на службу в целях соблюдения антикоррупционного законодательства, дальнейшего контроля за их имущественным положением, и для выявления коррупционных нарушений, а не с целью сбора анкетных данных.

Указанное не свидетельствует о сообщении истцом при поступлении на службу заведомо ложных сведений либо подложных документов.

На момент поступления истца на службу в 2017 году, действовал Приказ МВД России от 18.07.2014 № 595 «О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации». Данным приказом установлено, что все полученные в результате проверки данные сотрудником, которому поручена организация ее проведения, должны быть тщательно изучены, сопоставлены и сверены с анкетой, автобиографией и результатами предварительного изучения данных о кандидате. При наличии расхождений данные уточняются (п. 37).

Судом установлено, что при поступлении на службу истцом были представлены документы, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации, с датой рождения ***. В собственноручно заполненной истцом при поступлении на службу анкете, в послужном списке, копии свидетельства о рождении, копии свидетельства о заключении брака, военном билете, автобиографии, трудовой книжке, контракте о прохождении службы в ОВД РФ указана его дата рождения ***. Тем самым, работодатель истца не мог не знать, что при поступлении истца на службу при предоставлении личных документов, в них имеются противоречия в дате рождения истца. Вместе с тем, работодателем было принято решение о приеме истца на службу в органы внутренних дел, тогда как обязанность по проверке предоставленных работодателю полных и достоверных сведений лежит на самом работодателе. Сотрудником, проверяющим документы, при поступлении истца на службу в органы внутренних дел, не выявлены расхождения, не установлены меры уточнения информации. Предъявление истцом при поступлении на службу документы были приняты ФИО6 МВД России на транспорте, они не вызвали сомнений, в результате изучения документов принято решение о приеме истца на службу.

Судом также учитывается, что именно сотрудниками работодателя при приеме истца на работу в 2017 году ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности по проверке достоверности сообщенных кандидатом сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом приведенных положений законодательства к существенным для настоящего дела обстоятельствам, позволяющим сделать вывод о представлении сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу, относятся установленный факт наличия недостоверных сведений, недостоверное отражение данного факта в документах, поданных им при поступлении на службу в органах внутренних дел, а также при последующем перемещении по службе.

Вместе с тем факт наличия недостоверных сведений, недостоверное отражение данного факта в документах, в материалах служебной проверки, в ходе рассмотрения настоящего дела в действиях ФИО1 не установлен.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что в 2019 году при переводе в ФИО5 МВД России на транспорте, был выявлен факт несоответствия сведений в документах истца.

Так, установлено, что служебная проверка проведена в связи с поступлением рапорта инспектора по ОП УОПС ДГСК МВД России по факту наличия гражданства Азербайджанской республики и числящегося в федеральном розыске у действующего сотрудника Благовещенского ЛО ФИО1 Вместе с тем, ни в 2019 году, при поступлении рапорта помощника начальника Благовещенского ЛО от 20.08.2019, ни в 2020 году при поступлении рапорта ФИО1 о замене паспорта гражданина РФ, служебного расследования не проводилось.

При поступлении истца на службу в 2017 года, запросы по нему направлялись в компетентные органы с верной датой рождения ***, компрометирующих данных в отношении него не установлено. Объективных данных свидетельствующих о намеренном сокрытии им информации, в частности о дате рождения, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах выводы о том, что факт представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, не подтвердился.

Поскольку в ходе служебной проверки не установлен факт предоставления истцом заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, в материалах служебной проверки отсутствуют данные об этом свидетельствующие, заключение по результатам служебной проверки Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 15.07.2022 в отношении ФИО1, подлежит признанию незаконным, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что увольнение истца со службы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приказ от 28.09.2022 № 40 л/с Благовещенского ЛО МВД России на транспорте об увольнении ФИО1 является незаконным, и он подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для увольнения истца со службы.

Доводы ответчика о том, что в ходе проведения служебной проверки в отношении истца были выявлены также факты наличия у истца гражданства Азербайджанской Республики, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для увольнения истца, поскольку в данном случае увольнение истца произведено по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Тогда как наличие гражданства (подданства) иностранного государства влечет за собой увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы по п. 4 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, а оспариваемый истцом приказ об увольнении со службы от 28.09.2022 № 40 л/с не содержит такого основания увольнения.

Кроме того, как следует из представленного истцом решения Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики 8553435 от 07.09.2022 не признана принадлежность к гражданству Азербайджанской Республики ФИО1 *** года рождения.

Относительно фактов пересечения истцом границы Российской Федерации 18.07.2021 без соответствующего разрешения, то увольнение за такие действия производится за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, тогда как увольнение истца последовало по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); имеет право (п. 2): представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. "г").

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В силу пункта 15 указанного Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно п.п. 30, 30.1, 30.2, 30.3, 30.4, 30.5 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя: документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки; копию приказа о назначении служебной проверки (в случае ее комиссионного проведения); объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки; заключение по результатам служебной проверки; материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки; копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки (п. 45).

Согласно п. 47 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась на основании рапорта инспектора по ОП УОПС ДГСК МВД России от 21.04.2022 по факту наличия гражданства Азербайджанской Республики и числящегося в федеральном розыске (циркуляр: Г-46-2017, розыскное дело № 100565 заведено 02.08.2017 Сураханским РУП МВД Азербайджанской Республики, должник, взыскание алиментов) у действующего сотрудника Благовещенского ЛО ФИО1

22.04.2022 начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте принято решение о проведении служебной проверки.

Таким образом, решение о проведении служебной проверки принято на следующий день после ее поступления начальнику Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, то есть с соблюдением установленного срока для принятия решения о проведении служебной проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о проведении служебной проверки майор полиции ФР находился в отпуске (с 06.04.2022 по 18.05.2022), период которого, согласно части 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ в срок проведения служебной проверки не включается.

Учитывая изложенное, исчисление срока проведения служебной проверки начинается на следующий день после окончания отпуска, с 19.05.2022 и истекает 17.06.2022.

На основании рапорта врио помощника начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте (по РЛС) – начальника ОРЛС от 15.06.2022 срок проведения проверки продлен до 30 суток.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено врио начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте 15.07.2022 года, то есть не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

В ФИО5 МВД России на транспорте заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 поступило 28.07.2022.

Установлено, что в период с 15.08.2022 по 27.09.2022 истец находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области».

С заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен 28.09.2022, что подтверждается его подписью.

В ходе проведения служебной проверки от истца были истребованы объяснения.

Учитывая изложенное, порядок проведения служебной проверки не нарушен.

Приказ Благовещенского ЛО МВД России на транспорте об увольнении ФИО1 издан 28.09.2022.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, что также не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки, порядок увольнения истца.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца, в связи с чем его увольнение, произведенное приказом от 28.09.2022 № 40 л/с нельзя признать законным, данный приказ подлежит отмене.

Учитывая, что приказ Благовещенского ЛО МВД России на транспорте об увольнении ФИО1 от 28.09.2022 № 40 л/с является незаконным и подлежит отмене, суд находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными, истец подлежит восстановлению на работе в должности инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторе объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту г. Благовещенск Благовещенского ЛО МВД России на транспорте.

Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 29.09.2022.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку увольнение истца на основании приказа Благовещенского ЛО МВД России на транспорте от 28.09.2022 № 40 л/с признано незаконным, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что последним рабочим днем ФИО1 являлось 28.09.2022, период вынужденного прогула составляет с 29.09.2022 по 29.11.2022.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о среднедневном денежном довольствии истца, рассчитанного за 12 месяцев предшествовавших увольнению, согласно которой сумма среднедневного денежного довольствия истца составила 2226 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 138028 руб. 74 коп., из которой 2226 руб. 27 коп. (среднедневной заработок) х 62 дня (вынужденный прогул).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.09.2022 по 29.11.2022 в сумме 138028 руб. 74 коп.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.

Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению причинил истцу нравственные переживания, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании представительских услуг от 16.10.2022, заключенный ФИО1 (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого ФИО2, принял на себя обязательства по оказанию представительских услуг, в том числе: юридическая консультация по вопросам увольнения из органов внутренних дел на основании приказа Благовещенского ЛО МВД России на транспорте от 28.09.2022 № 40 л/с; подготовка искового заявления о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 приказом от 28.09.2022 № 40 л/с, представительство интересов в Благовещенском городском суде по иску о признании незаконным приказа об увольнении, а ФИО1 в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в размере 50000 рублей.

Факт оплаты по договору об оказании представительских услуг от 16.10.2022 подтверждается распиской от 16.10.2022, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 по договору 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему делу на основании выданной ему доверенности от 13.10.2022 представлял ФИО2

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей. При этом судом учитываются обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области». Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем объеме, удовлетворению не подлежат.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных доказательств следует, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, в том числе расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 272 руб.

Несение вышеуказанных расходов подтверждается представленным кассовым чеком от 17.10.2022.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются издержками, понесенными истцом, и на основании ст. 98 ПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности от 13.10.2022 *** в сумме 1700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанной доверенностью ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему. Данная доверенность выдана не для участия представителя истца в конкретном деле.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1700 рублей не подлежат удовлетворению

На основании ст. 211 ГПК РФ требование ФИО1 о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным Заключение по результатам служебной проверки Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 15 июля 2022 года в отношении ФИО1.

Признать незаконным Приказ № 40л/с от 28 сентября 2022 года Благовещенского ЛО МВД России на транспорте об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторе объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту г. Благовещенск Благовещенского ЛО МВД России на транспорте с 29 сентября 2022 года.

Взыскать с Благовещенского ЛО МВД России на транспорте в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 272 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, средний размер заработной платы за время вынужденного прогула с 29 сентября 2022 года по 29 ноября 2022 года в сумме 138028 рублей 74 копеек, в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 6 декабря 2022 года.

Судья Матюханова Н.Н.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →