Дело 1-250/2023

УИД **RS0**-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя фио,

защитника - адвоката фио, действующей на основании ордера от **** **,

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1 *

*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено им на территории *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** в 16 часов 20 минут ФИО1 был доставлен полицейским 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно - постовой службы полиции * на *** по адресу: ***, в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 11 минут **** ФИО1, находясь в помещении * на *** по адресу: ***, продолжил нарушать общественный порядок - предпринимал неоднократные попытки закурить сигарету, на что сотрудник полиции Потерпевший №1 стал пресекать его противоправное поведение, а именно делал последнему замечания о недопустимости курения в помещении дежурной части. В указанные время и месте у ФИО1, не желавшего подчиняться законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте, в период с 17 часов 11 минут до 17 часов 12 минут ****, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка осуществления представителем власти возложенных на него обязанностей, а также в виде причинения ему физической боли и телесных повреждений, и желая этого, нанес не менее двух ударов руками в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: ушиб мягких тканей верхней губы в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, кровоизлияние и рану на слизистой оболочке, скол эмали 1 - го зуба верхней челюсти справа, краевой скол коронки 1-го зуба верхней челюсти слева, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1, тем самым применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что **** он со своей супругой находился в здании железнодорожного вокзала ***, когда к ним подошли сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции спровоцировал конфликт, затем сбил его с ног и заломал руку за спину, придавил его коленом к полу, после чего ударил его рукой, отчего он ударился лицом об пол. Затем к нему применили наручники и доставили в дежурную часть по подозрению в совершении административного правонарушения, поместив в камеру для задержанных лиц. Через некоторое время его вывели в коридор для подписания документов и сотрудник полиции, который применял в отношении него физическую силу, вновь спровоцировал конфликт. После чего, он не удержался и ударил сотрудника полиции рукой в голову (т. 1 л.д. 90-92). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он признает, **** около 16 часов 20 минут, находясь в помещении дежурной части ЛО МВД России на ***, он действительно ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 103-106). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части, он убедился, что сотрудник полиции Потерпевший №1 в отношении него никаких противоправных действий не совершал, вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 113-117). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, соглашаясь с обвинением полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности полицейского * за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, были доставлены ФИО1 и фио После составления протоколов об административном правонарушении ФИО1 пытался закурить сигарету в помещении дежурной части, которое является режимным, и курение в данном помещении запрещено. Он неоднократно пытался пресечь данные действия ФИО1, предупреждал его о том, что курение в дежурной части запрещено. В какой-то момент ФИО1, желая воспрепятствовать его законным действиям по предотвращению им курения в помещении дежурной части, ударил его рукой в область головы. После чего у него появилась резкая боль в верхней губе, он почувствовал привкус крови во рту, у него откололись два передних верхних зуба. От данных действий ФИО1 он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 50-54).

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в 16 часов 20 минут **** в помещение дежурной части ЛО МВД России на *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, были доставлены ФИО1 и фио После составления протоколов об административном правонарушении ФИО1 пытался закурить сигарету в помещении дежурной части, однако Потерпевший №1 предупреждал его о том, что курение в дежурной части запрещено, пресекая его действия. В какой-то момент ФИО1 ударил Потерпевший №1 рукой в голову. После этого у Потерпевший №1 откололись два верхних передних зуба и появился отек верхней губы (т. 1 л.д. 56-58, л.д. 59-61).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей верхней губы в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, кровоизлияние и рану на слизистой оболочке, скол эмали 1-го зуба верхней челюсти справа, краевой скол коронки 1-го зуба верхней челюсти слева, которые образовались от одного и более воздействия твердого тупого предмета, в срок, возможно ****, что подтверждается морфологическими особенностями раны. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом о доставлении ФИО1 **** в 16 часов 20 минут в дежурную часть ЛО МВД России на *** (т. 1 л.д. 21);

- выпиской из приказа **л/с от ****, согласно которому Потерпевший №1 с **** назначен на должность полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ЛО МВД России на ***, т.е. является представителем власти (т. 1 л.д. 36);

- должностной инструкцией * на *** Потерпевший №1, согласно которой он в целях осуществления возложенных на него обязанностей имеет право в соответствии с поставленными задачами и в пределах своей компетенции реализовывать свои права в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», а также осуществлять обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 37-43);

- выпиской * на *** от ****, согласно которой Потерпевший №1 **** в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился на служб, осуществлял охрану общественного порядка (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которым осмотрен электронный носитель - оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении дежурной части * ***. На видеозаписи зафиксировано как ФИО1 наносит два удара рукой в голову Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66-75).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

В качестве допустимых и достоверных доказательств суд принимает показания подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не оспаривал факта применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей.

Показания подсудимого ФИО1 в основном и главном согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о том, что при несении им службы по охране общественного порядка, будучи в форменном обмундировании со знаками отличия, находясь в дежурной части ЛО МВД России на ***, он пресекал действия ФИО1, не желавшего подчиняться его законным требованиям сотрудника полиции, на что ФИО1 применил к нему насилие, а именно нанес ему два удара рукой в область головы, отчего он испытал физическую боль. Показания подсудимого и потерпевшего в полной мере согласуются и с показаниями свидетелей стороны обвинения, а именно с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым они видели, как ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, исполнявшего свои обязанности и пресекавшего совершение противоправных действий ФИО1, а именно нанес удары рукой в область головы. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ранее им незнакомого ФИО1 к уголовной ответственности.

Показания свидетелей стороны обвинения, потерпевшего и подсудимого полностью согласуются и с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра предметов, согласно которым были осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части ЛО МВД России на ***, на которой зафиксировано как ФИО1 наносит Потерпевший №1 дважды удары рукой в области головы, при этом сам ФИО1 подтверждал, что на видеозаписи изображен он и сотрудник полиции Потерпевший №1; заключением эксперта ** (экспертиза свидетельствуемого) от ****, согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, срок образования которых ****; выявленные телесные повреждения образовались в результате одного и более воздействия твердого тупого предмета.

Согласно приказу ** л/с от ****, должностной инструкции полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ***, выписке из книги постовых * на ***, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа - * ***, то есть представителем власти. Судом установлено, что в момент применения подсудимым насилия потерпевший Потерпевший №1 находился при исполнении им своих должностных обязанностей сотрудника полиции, правомерные указания и распоряжения которого были обязательны для всех граждан, в том числе и подсудимого ФИО1, которому заведомо это было очевидно и понятно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что насилие в отношении потерпевшего подсудимый применил умышленно, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Сам подсудимый пояснял, что в момент конфликта он понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как он находился в форменном обмундировании со знаками отличия, и в связи с исполнением последним своих обязанностей он и применил к нему насилие.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнения им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения, характеризующие личность ФИО1, который на *, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на принятие подсудимым решения о совершении преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; наличие на иждивении и осуществление ухода за пожилыми близкими родственниками супруги - матери и отца, в связи с наличием у последних хронических заболеваний, согласно п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ - *

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, все данные о личности ФИО1, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его отношение к содеянному, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание последующее поведение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст.81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 осуществляла адвоката фио Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату фио составили 7 488 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату фио в размере 7 488 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Пименова О.А.