Гражданское дело № 2-4678/2025
УИД 36RS0006-01-2025-009722-26
Категория № 2.164г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 г. г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Федосовой Е.В.,
при секретаре Федоренко В.Ю.,
с участием представителя истца АО «МАКС» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к Факкак Мохамеду, Мисури Салаху о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Факкак Мохамеду, Мисури Салаху, в котором с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 546424,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12405 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 04.12.2024 между владельцем автомобиля №, ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ №. 18.06.2024 между ФИО1 и Мисури Салах был заключён договор аренды транспортного средства №. 10.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО5 при управлении автомобилем №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки №, составил 150224,19 руб., и автомобилю марки №, - 396 200 руб.
Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец полагает, что страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Поскольку причиненный вред должен быть возмещен законным владельцем источника повышенной опасности, исковые требования обращены солидарно и к виновнику ДТП - Факкак Мохамеду, и к арендатору транспортного средства - Мисури Салах, сведений о выбытии транспортного средства из его законного владения не имеется, соответственно, причиненный вред должен быть возмещен и им как законным владельцем источника повышенной опасности.
Полагая свои права нарушенными, истец ссылаясь на то, что имеет право требования возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6, 47-49).
В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» по доверенности ФИО4 уточненные заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Ответчик Мисури Салах в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам и в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные письменные доказательства, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 04.12.2024 между владельцем автомобиля №, ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указан ФИО6 (л.д. 8).
18.06.2024 между ФИО1 (арендодатель) и Мисури Салах (Арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №.
Согласно п. 5.14 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) несет арендатор (л.д. 10-15).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2025 следует, что 10.02.2025 по ул. Ленинградская, д. 55А, г. Воронеж, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомобилем №, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, габариты ТС, видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем №, и №, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения (л.д.15).
Согласно калькуляции от 06.03.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля № составляет 396 200 руб. (л.д. 22-25).
25.02.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2, собственнику автомобиля №, в размере 150224,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 23200 (л.д. 72).
05.03.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3, собственнику автомобиля №, в размере 256 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 271269 (л.д. 38).
03.04.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 139 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 403579 (л.д. 37).
13.05.2025 АО «МАКС» перечислило САО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения ФИО2 сумму 150224,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 19286 (л.д. 73).
20.05.2025 АО «МАКС» перечислило АО «АльфаСтрахование» в счет выплаты страхового возмещения ФИО3 сумму 396200 руб., что подтверждается платежным поручением № 75884 (л.д. 35).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, учитывая, что АО «МАКС» возместило расходы САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО2 и ФИО3, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО5.
Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика Факкак Мохамеда в причинении ущерба автомобилям потерпевших в результате ДТП от 10.02.2025. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Факкак Мохамеда обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Риск гражданской ответственности ответчика Факкак Мохамеда на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
В связи с этим возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика Факкак Мохамеда, как с лица, непосредственного причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в порядке регресса к причинителю вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, то с ответчика Факкак Мохамеда подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования, в размере 546 424,16 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 12 405 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14.08.2025 № 70404 (л.д. 7).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика Факкак Мохамеда в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 405 руб.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Факкак Мохамеда, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 546 424,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 405 руб.
В части удовлетворения иска к Мисури Салаху отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Федосова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2025.