Дело № 2-1383/2022

УИД: 74RS0019-01-2022-000348-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 августа 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № * от 13.05.2016 (л.д. 3).

В обоснование иска указали, что 13.05.2016 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор микрозайма № * на сумму 30 000 руб. до полного погашения денежных обязательств – 12.05.2017, с процентной ставкой 193,45 % годовых.

23.03.2020 между ООО МФК «Саммит» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №5-РСВ, на основании которого истец приобрел право требования у ответчика возврата задолженности. 20.11.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 23.11.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, определением мирового судьи от 11.12.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав 06.04.2022.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» сумму задолженность по договору микрозайма № * от 13.05.2016 в сумме 99 657 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 29 149 руб. 70 коп., 70 507 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 руб. 72 коп., всего 102 847 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила отзыв, в котором просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 87-88).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных документов следует, что 13.05.2016 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа № * на сумму 30 000 руб. до полного погашения денежных обязательств – 12.05.2017, с процентной ставкой 193,45 % годовых (л.д. 7-8). Одновременно ответчику предоставлен график платежей, с которым она была ознакомлена (л.д. 9), как и с общими условиями договора (л.д. 7 оборот).

Выдача займа произведена путем выдачи заемщику денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11).

Согласно условиям договора займа, срок возврата потребительского займа – 12.05.2017, до полного погашения денежных обязательств (п. 2 договора).

Заемщик не исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

23.03.2020 между ООО МФК «Саммит» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №5-РСВ, на основании которого истец приобрел право требования у ответчика возврата задолженности (л.д. 24-27).

В связи с чем, 20.11.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 23.11.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, определением мирового судьи от 11.12.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 41, 46).

В связи с чем, 06.04.2022 года истец обратился в суд с иском для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № * от 13.05.2016.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № * от 13.05.2016 на момент уступки права требования составила 99 657 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 29 149 руб. 70 коп., 70 507 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом (л.д. 40).

Разрешая спор, суд на основании представленных истцом доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, в нарушение условий заключенного договора займа, не выплатила задолженность.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные - средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнялись.

На дату направления искового заявления в суд (06.04.2022) сумма задолженности по договору составила 99 657 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка №2 г. Касли Каслинского района Челябинской области 23.11.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору (л.д. 66). 11.12.2020 на основании возражения ответчика мировым судьей судебный приказ был отменен (л.д. 46). В порядке искового производства истец обратился 06.04.2022 (л.д. 3).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 13.05.2016 сроком до 12.05.2017. Однако требование кредитора не было исполнено ответчиком.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения обязательства – 12.05.2017. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 20.11.2020 (то есть спустя 5 месяцев после истечения срока исковой давности), 11.12.2020 на основании возражения ответчика мировым судьей судебный приказ был отменен, в порядке искового производства истец обратился 06.04.2022.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

В связи с этим требования истца к ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме вынесено 30 августа 2022 года.

Судья С.Л. Мартынюк