САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17334/2023

УИД 78RS0003-01-2022-002579-49

Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года административное дело № 2а-1806/2022 по апелляционной жалобе Банка «Прайм Финанс» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 2 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Банка «Прайм Финанс» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «Прайм Финанс» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2022 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №035138535, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-278/2020 о взыскании задолженности в размере 30 990 867,94 рублей и обращении взыскания на имущество ООО «Каскад».

В обоснование заявленных требований Банк «Прайм Финанс» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2019 года по делу №А56-70065/2019 Банк «Прайм Финанс» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Как указал административный истец, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-278/2020 от 7 июля 2020 года удовлетворены исковые требования к ООО «Каскад» и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. 4 мая 2021 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-278/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №... в отношении должника ООО «Каскад», который 16 мая 2022 года предъявлен в отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Административный истец указал, что 23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительна производства по основаниям пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Административный истец отметил, что в исполнительном листе указано, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, кроме того, указанная информация подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то есть на территории, на которую распространяются полномочия отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Кроме того, как указал административный истец, постановление нарушает его права на получение присужденного и права третьих лиц - кредиторов банка, поскольку обеспечение исполнение обязательств перед кредиторами в ходе ликвидации напрямую зависит от поступления в конкурсную массу взысканных с должников банка денежных средств, а также препятствует своевременному проведению процедур, предусмотренных статьями 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 2 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отметить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и не принято во внимание, что исполнительный лист в отношении юридического лица подлежит предъявлению к исполнению по юридическому адресу такого лица. Также апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено доказательств законности своих действий.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец, Банк «Прайм Финанс» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; административный ответчик, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, общество с ограниченной ответственностью «Каскад», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года по делу №2-278/2020 с ООО «Каскад» в пользу Банка «Прайм Финанс» (АО) взыскана задолженность в размере 30 990 867,94 рублей и обращено взыскание на товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес>, а также на земельный участок общей площадью 501 429 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов.

4 мая 2021 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС №... в отношении должника ООО «Каскад».

4 февраля 2022 года административным истцом в отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу предъявлен вышеуказанный исполнительный лист.

23 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4, рассмотрев заявление взыскателя и предъявленный исполнительный документ, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Суд первой инстанции, установив, что принудительное исполнение требований исполнительного документа должно быть осуществлено по месту нахождения имущества должника, на которое обращено взыскание, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может признать верными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Порядок определения места совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»места совершения исполнительных действий.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника. Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством административным истцом исполнительный документ был предъявлен в отдел судебных приставов, в юрисдикцию которого входит юридический адрес должника.

Доводы административного ответчика относительно фактического отсутствия ООО «Каскад» и его имущество по юридическому адресу не может быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан установить адрес фактического нахождения должника и при наличии оснований передать исполнительное производство на исполнение в другой отдел судебных приставов.

Указание в исполнительном документе на обращение взыскания на имущество должника не может служить основанием к отказу в возбуждение исполнительного производства по юридическому адресу должника.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что административным истцом ранее неоднократно принимались меры к предъявлению исполнительного документа по месту нахождения недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, однако, в возбуждении исполнительного производства было отказано по мотиву необходимости обращения в отдел судебных приставов по юридическому адрес должника.

Представленные в материалы дела документы достоверно подтверждают нарушение прав административного истца, который фактически лишается права принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и необходимости вынесения нового решения о признании незаконным оспариваемого постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 2 ноября 2022 года по административному делу № 2а-1806/2022, отменить, апелляционную жалобу Акционерного общества Банка «Прайм Финанс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Акционерного общества Банка «Прайм Финанс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.