к делу № 2-2183/2025

УИД № 23RS0003-01-2025-002745-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г-к Анапа 02 июля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.01.2013г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 136 162, 94 руб., а также просит взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 085 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 22.01.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит ответчику в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,75% с условием ежемесячного погашения кредита частями, в соответствии с графиком платежей. 09.12.2016г. между Банком и ООО «Нерис» заключен договор цессии № ПЦП1-3, на основании которого банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от 22.01.2013г. перешли к ООО «Нерис» в размере общей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 136 162, 94 руб., в т.ч. 105 200, 29 руб. - задолженность по основному долгу, 30 962,65 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Согласно условиям кредитования, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору без согласия заемщика. ООО «Нерис» согласно п. 4.2.1. договора цессии направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). Ранее банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.01.2013г., требования удовлетворены. В связи с поступившими возражениями ответчика, мировым судьей судебного участка № 1 г. Анапы вынесено определение об отмене судебного приказа. Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, досудебное требование проигнорировал, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Нерис», не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405709087721, получено адресатом 16.06.2025г.). Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении слушания дела, в суд не поступали.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, представил суду письменные возражения на исковое заявление и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то что, с момента возникновения права требования кредитором возврата долга, с учетом даты первичной просрочки ежемесячного платежа, прошло более 10 лет, общий срок исковой давности по данному спору, который составляет 3 года, истек. На протяжении 8 лет, с момента вынесения судебного приказа 15.08.2016 г. и до его отмены 18.01.2024 г. взыскателем в лице ПАО «Сбербанк России» каких-либо мер по защите своих прав и принудительному взысканию задолженности не производилось, судебный приказ в установленном законом порядке не реализован, а исполнительное производство в отношении ответчика надлежащим образом не велось. Кроме того, судебный приказ отменен, а следовательно, прекращены какие-либо правовые последствия, связанные с его вынесением. О судебном решении (судебном приказе от 15.06.2016г.) ответчик не знал, надлежащим образом был уведомлен только 09.01.2024г. посредством получения через «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ПАО «Сбербанк России» не уведомлял ответчика в установленном законом порядке о факте уступки прав требований. Подтверждает, что 22.01.2013г. на основании заявления заемщика ФИО1, последним был заключен кредитный договор № от 22.01.2013 года с ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 160 000 рублей, а также утвержден график платежей. Впоследствии, в связи утратой работы, семейными обстоятельствами, связанными с разводом и иными тяжелыми жизненными обстоятельствами, финансовое положение ответчика резко ухудшилось, он стал испытывать материальные трудности, что послужило уважительной причиной системного нарушения кредитных обязательств, просрочек, несвоевременного внесения платежей. Последний платеж был внесен в 2015 году. Утверждает, что изначально и по настоящее время какого-либо умысла на завладение денежными средствами, предоставленными кредитной организацией не имел, нарушение и прекращение исполнения обязательств связано с попаданием в тяжелую финансовую ситуацию и отсутствия возможности выплаты кредита. Об исполнительном производстве ответчик уведомлен не был, в нем не участвовал, какие-либо взыскания в его рамках не производились, в связи с чем полагает, что судебных приказ в установленном законом порядке на исполнение представлен не был, а следовательно, утратил свою силу и юридическое значение. Ответчик считает, что общие сроки исковой давности по всем обязательствам кредитного договора и настоящему иску истекли. Просит суд применить сроки исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «Нерис» отказать в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление и в заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности, представленных представителем ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положением ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.01.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит ответчику в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,75% с условием ежемесячного погашения кредита частями, в соответствии с графиком платежей. (п. 1.1 договора).

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, в том числе сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. (Порядок пользования кредитом и его возврата определены в ст. 3 договора).

Согласно графику, погашение производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 579,69 руб. (последний платеж отличается), при этом, первый платеж – 22.02.2013г., последний – 22.08.2018г.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк условия договора выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства путем перечисления на счет № на основании его заявления от 22.01.2013г.

Установлено судом и не оспаривается, что ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора, допустив просрочку платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

09.12.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП1-3, в соответствии с которым все права (требования), в том числе возникшие из кредитного договора № от 22.01.2013г., заключенного с ФИО1, перешли к ООО «Нерис».

В соответствии с п. 1.5. договора уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.

Таким образом, в настоящее время право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 22.01.2013г., принадлежит ООО «Нерис».

Согласно представленных расчетов, акту приемки-передачи прав (требований), сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 22.01.2013г. составляет 136 162,94 руб., из них: 105 200, 29 руб. - задолженность по основному долгу; 30 962,65 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 22.01.2013г. по 22.01.2018г.

Расчет задолженности, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г-к Анапа от 15.08.2016г по гражданскому делу № 2-811/2016 по заявлению ПАО Сбербанк, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 136 162, 94 руб.

Определением и.о мирового судьи судебного участка № 1 г-к Анапа мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 18.01.2024г. отменен судебный приказ от 15.08.2016г по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 136 162, 94 руб., исполнительное производство прекращено.

15.04.2025г. ООО «Нерис» направило ФИО1 досудебное требование (исх. №) о возврате задолженности по кредитному договору № от 22.01.2013г., в размере 136 162,94 руб. в срок до 28.04.2025г. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором ответчик суду не представил.

Рассматривая возражения представителя ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исполнение обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом было предусмотрено на основании согласованного сторонами графика платежей путем выплаты заемщиком ежемесячных платежей.

По условиям договора № от 22.01.2013г., ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредит на срок 60 месяцев. Последней датой погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является 22.08.2018г.

Таким образом, общий срок исковой давности по всем регулярным платежам исчисляется с даты, следующей после даты окончания срока предоставления кредита, то есть с 23.08.2018г и составляет 3 года - 23.08.2021г. включительно.

Возможность досрочного взыскания кредитором задолженности предусмотрена законом в случае нарушения заемщиком обязательств и является правом, а не обязанностью кредитора.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что последний платеж заемщиком был произведен в 2015 году.

ПАО «Сбербанк» 15.08.2016г обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть до истечения общего срока предоставления кредита (22.08.2018г.) и в пределах срока исковой давности, который составляет 3 года со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Период с даты вынесения судебного приказа до даты его отмены - с 15.08.2016г. по 18.01.2024г., не учитывается при исчислении срока исковой давности.

В Анапский городской суд исковое заявление ООО «Нерис» поступило 16.05.2025г., то есть через 1 год 4 месяца после отмены 18.01.2024г. судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ООО «Нерис» исковым требованиям к ФИО1 не пропущен, кредитор обратился как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском в суд в пределах срока исковой давности.

В этой связи правовых оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности не имеется, а исковые требования в силу вышеизложенных установленных судом обстоятельств, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащим контроле кредитора за ходом исполнительного производства, о том, что кредитное обязательство не исполнялось ответчиком вследствие сложившейся у него жизненной ситуации, не могут быть приняты во внимание и повлиять на решение суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают обязанное лицо от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 085 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2025г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Нерис» на уплату государственной пошлины в размере 5 085 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) в пользу ООО «Нерис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.01.2013г. в размере 136 162, 94 руб., из них: 105 200, 29 руб. - задолженность по основному долгу; 30 962,65 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 22.01.2013г. по 22.01.2018г., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 085 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде постановлено 11 июля 2025г.

Председательствующий - подпись.