РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,
при секретаре Абпиевой Е.А.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ИП ФИО2 (ИНН<***>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя вследствие некачественного оказания стоматологических услуг, просит суд (с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции) расторгнуть договор оказания стоматологических услуг №П1902/20 от 19 февраля 2019 года, заключенный между ИП ФИО2 и истцом, взыскать с ответчика 564 740 руб., уплаченные по данному договору, неустойку в размере 564 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на диагностику в размере 7 700 руб., сумму предстоящих расходов на восстановительное лечение в размере 2 059 900 руб., штраф и судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя (267 000 руб. + 61 000 руб.) и на оплату проведения экспертизы в размере 111 746 руб.
В настоящее судебное заседание истец и ее представитель по доверенности фио явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика в настоящем судебном заседании против иска возражали, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь, под которой понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг - медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В соответствии с ч.8 ст.84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
Пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, установлено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг №П1902/20 от 19 февраля 2019 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги по плану лечения – восстановление зубов по системе All-on-4 с установкой 4 имплантатов MIS и несъемного протеза (количество – 2, цена – 190 000 руб., общая стоимость – 380 000 руб.); костная пластика, направленная на увеличение объема кости челюсти (в области 3-х и более зубов) – количество 1, цена – 60 000 руб.; подсадка искусственной кости - количество 4, цена 14 850 руб., общая стоимость 59 400 руб., подсадка биологической мембраны (количество 2, цена 14 850 руб., общая стоимость 29 700 руб.), удаление зуба простое (количество – 12, цена – 1500 руб., общая стоимость 18 480 руб.), анастезия проводниковая, инфильтрационная (количество – 4, цена 880 руб., общая стоимость – 3 520 руб.), снятие двухслойного слепка из импортной силиконовой массы с одной челюсти (количество 4, цена – 935 руб., общая стоимость – 3 740 руб.), полный съемный акриловый протез с импортными зубами (количество – 2 , цена – 15 950 руб., общая стоимость 31 900 руб.). Общая стоимость перечисленных медицинских услуг, с учетом скидки, составила 564 740 руб.
Указанная сумма оплачена истцом полностью.
Истец ссылается в обоснование своих требований на то, что испытывает постоянные боли в импланте №24, состояние здоровья истца неудовлетворительное в связи с отсутствием зубов, значительным убытием костной ткани и общим состоянием здоровья. Кроме того, в медицинской документации не зафиксированы жалобы истца на гальваноз и не отражен факт установки зубов, ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному договору, нарушил права истца как потребителя.
Определением суда по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой постановлены следующие вопросы:
1. Имеются ли недостатки оказания стоматологической помощи ответчиком ИП ФИО2 пациенту ФИО1, если да, то какие именно и какова стоимость восстановительного лечения для устранения данных недостатков?
2. Правильно ли поставлен диагноз и назначен план лечения пациенту ФИО1? Своевременно ли были оказаны стоматологические услуги пациенту ФИО1?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами стоматологической помощи и действиями специалистов ответчика?
Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».
Согласно выводов судебной экспертизы, истец обратилась в ООО «Имплант Сити» с жалобами на отсутствие зубов в верхней челюсти, поставленный диагноз – частичное отсутствие зубов соответствовал клинической картине, описанной в медкарте, поставлен правильно; данный диагноз является показанием для ортопедического лечения (в том числе с опорой на дентальные имплантаты) с целью восстановления зубных рядов, функции жевания и эстетики. Проведенное истцу лечение соответствовало клиническим рекомендациям при диагнозе частичное отсутствие зубов. При установленном диагнозе план лечения и метод лечения (технологический процесс) были выбраны правильно, оформлено информированное согласие истца на стоматологическое лечение от 19.02.2019г. Затем, 09 марта 2019 года истцу проведено удаление зубов 15, 14, 13, 11, 23, 24 с проведением одномоментной дентальной имплантации на верхней челюсти, установлены имплантаты в позициях отсутствующих зубов 1.5, 1.4, 1.3, 2.3, 1.1. Указанные зубы удалены по поводу хронического периодонтита, удаление проведено обоснованно, поставленный диагноз соответствует рентгенологическому описанию зубов от 19.02.2019г. Постоперационные медикаметозные назначения соответствуют общепринятым схемам постоперационного ведения пациентов с данным видом операции. Затем, 08.04.2019г. проведено удаление зубов 42, 41, 31, 32, 33, 34. Поставлен диагноз полуретенция, дистопия данных зубов. Несмотря на дефект заполнения медкарты, зубы удалены обоснованно, выявленный дефект не повлиял на тактику лечения, постоперационные медикаметозные назначения соответствуют общепринятым схемам постоперационного ведения пациентов с данным видом операции.
По данным рентгенологического заключения от 19.02.2019г., до установки имплантатов на верхнюю челюсть у истца отмечались кистозные образования в верхнечелюстных синусах слева и справа, утолщение слизистой оболочки синусов (признаки хронического воспалительного процесса). Перфорация верхнечелюстной пазухи при установке имплантатов является нарушением клинических рекомендаций, однако данный недостаток не привел к ухудшению состоянии верхнечелюстных синусов, так как по описанию последующих рентгенологических снимков, особой отрицательной динамики в состоянии синусов не наблюдается.
02.06.2019г. истцу установлены дентальные имплантаты на нижней челюсти в области отсутствующих зубов 3.5, 3.2, 4.2, 4.4.
02.08.2019г. истцу проведена установка формирователей десны на 8 имплантатов верхней и нижней челюстей (по срокам данный этап проведен через 5 месяцев после имплантации на верхней челюсти и через 2 месяца после операции имплантации на нижней челюсти (ранее предусмотренного клиническими рекомендациями срока – на нижней челюсти, однако это не отразилось на качестве лечения истца).
Комиссией экспертов установлено, что при оказании медицинской помощи истцу не были соблюдены все требования к хирургическим и ортопедическим этапам лечения, предусмотренные клиническими рекомендациями (протоколами лечения), а именно: при планировании дентальной имплантации не исключены противопоказания к оперативному лечению, не определены размеры альвеолярного отростка/части челюсти, оптимальные размеры и расположение имплантатов; при дентальной имплантации не изготовлен хирургический шаблон; в период имплантологического лечения не изготовлены временные зубные протезы (и не оформлен отказ пациента от них); перфорация верхнечелюстной пазухи при установке имплантатов в проекции 1.4 и 2.4.
Дать объективную экспертную оценку ортопедическим конструкциям, которые были установлены в полости рта истца, не представилось возможным ввиду отсутствия таковых конструкций в полости рта истца на период проведения экспертизы.
Кроме того, комиссией экспертов выявлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе планирования лечения, а именно: в нарушение клинических рекомендаций отсутствуют данные о первичных осмотрах пациентки стоматологом-терапевтом, стоматологом-хирургом, и стоматологом-ортопедом, включающие сбор анамнеза и жалоб при патологии полости рта, визуальное исследование, пальпацию полости рта, внешний осмотр и пальпацию челюстно-лицевой области, определение степени открывания рта и ограничения подвижности нижней челюсти, измерение подвижности сустава, пальпацию мышц, визуальное исследование суставов, пальпацию суставов, осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов, определение прикуса; не проведен сбор сведений о сопутствующих и перенесенных заболеваниях, отсутствует формулировка диагноза, не составлен план и не определена тактика лечения, не выполнен необходимых набор клинико-лабораторных исследований (в том числе клинический и биохимический анализ крови, общий анализ мочи); с учетом выбранного метода лечения, в нарушение клинических рекомендаций в области каждого предполагаемого места установки имплантата не определены вестибуло-оральный размер (ширина) альвеолярной части челюсти на 3 уровнях (верхняя треть, середина, основание), вертикальный размер (высота) альвеолярной части челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения имплантата.
Комиссией экспертов выявлены недостатки ведения (оформления) медицинской карты стоматологического больного, которые сами по себе не оказали влияния на лечение и его результат, но не позволили экспертам дать оценку оказанной медицинской помощи в полном объеме, то есть в полной мере судить об обоснованности и правильности лечения (на титульном листе медкарты отсутствует название медицинской организации, отсутствуют альтернативные планы ортопедического лечения, записи в медкарте чрезмерно краткие, неразборчивые, шаблонные, полностью отсутствует стоматологический статус, описание местного статуса, нет клинического обоснования проводимого лечения, отсутствуют данные анамнеза (наличие хронических заболеваний, аллергических реакций, наличие и сроки ношения установленных ранее протезов), отсутствует описание слизистой десен и полости рта, состояния зубов, нет общепринятого пошагового подробного описания проведенных этапов лечения, нет дат следующей явки на осмотр; отсутствуют протоколы первичных осмотров стоматологом-терапевтом, стоматологом-хирургом, и стоматологом-ортопедом. Данные дефекты ведения медицинской документации не способствовали ухудшению состояния истца, не оказали влияния на правильно выбранную общую тактику лечения и не явились причиной появившихся впоследствии жалоб.
Таким образом, учитывая все дефекты при заполнении медицинской документации, отсутствие в полости рта истицы ортопедических конструкций, экспертная комиссия не может в полной мере судить об обоснованности и правильности проведенного истцу лечения. Дефекты при оказании стоматологической помощи допущены врачами клиники ответчика, сведений об оказании вышеуказанной стоматологической помощи в других медицинских учреждениях у экспертной комиссии не имеется, соответственно, между дефектами оказания медицинской помощи и оказанием самой медицинской помощи имеется причинно-следственная связь.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, на основании представленной медицинской документации, а также данных судебно-медицинского осмотра, заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы не содержат противоречий не вызывают сомнений в правильности и обоснованности; данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.
Истец просит о расторжении договора, указанного выше, и взыскании уплаченных ею денежных средств полном объеме - 564 740 руб.
Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что удаление истцу 12 зубов было правильным и обоснованным, в связи с чем не усматривается оснований для возврата истцу денежной суммы за соответствующие услуги по удалению зубов на общую сумму 18 480 руб. и анастезии на сумму 3 520 руб. Дефектов при оказании данных услуг в ходе проведения экспертизы не установлено.
Что касается оказания ответчиком истцу медицинских услуг в остальной части – на оставшуюся сумму 542 740 руб. (564 740 руб. – 18 480 руб. – 3 520 руб.), то суд находит, что ответчик как исполнитель не доказал в рамках настоящего судебного разбирательства оказания истцу медицинских услуг надлежащего качества, доводы стороны истца о существенном нарушении ответчиком заключенного между сторонами договора не опроверг, в связи с чем, заключенный между сторонами договор №П1902/20 от 19 февраля 2019 года подлежит расторжению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 542 740 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 564 740 руб. (на сумму 564 740 руб. за период с 21.06.2021г. по 13.07.2022г., в размере 3% в день от стоимости невозвращенной суммы).
Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым производить расчет неустойки на сумму 542 740 руб. за тот же период времени по той же ставке.
Суд принимает во внимание, что ответчик по результатам рассмотрения письменной претензии истца предоставил и вручил истцу письменные ответ (копия представлена в дело) о том, что принято решение о возврате истцу уплаченной денежной суммы в размере 564 740 руб., с расторжением договора и выплатой компенсации в размере 300 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик добросовестно предпринял меры к урегулированию спора.
Так, на основании заявления ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, объем неисполненных обязательств, значимость правоотношений для потребителя), с учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N6-О, подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 150 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, является справедливым. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования истца о взыскании расходов на оплату диагностических услуг в размере 7 700 руб. и запланированных расходов на стоматологическое лечение в размере 2 059 900 руб. суд отклоняет, поскольку не представлено и не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственной причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика. Расходы на диагностику истец понесла по своей инициативе и по своему усмотрению. Что касается представленного суду плана лечения клиники «Рефформат» на спорную сумму 2 059 900 руб., то данный план свидетельствует только о предложенных истцу стоматологических услугах в данной клинике и не подтверждает объективно и достоверно прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика. Более того, суд учитывает, что комиссией экспертов при проведении судебной экспертизы не установлено обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении состояния истца после проведенного у ответчика лечения либо необходимости удаления поставленных имплантатов.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца как потребителя, суд, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Представленные суду письменные результаты осмотра истца врачами-отоларингологом, терапевтом и психиатром не свидетельствуют о том, что обращения истца к указанным врачам непосредственно связаны с действиями ответчика, в связи с чем соответствующие доводы истца суд находит субъективными и отклоняет.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд полагает необходимым снизить до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности и конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, добровольно предложившего истцу возврат уплаченной за услуги суммы и дополнительную денежную компенсацию.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 267 000 руб. и 61 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 111 746 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных истцу юридических услуг, оказанной представителем истца юридический помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб. Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы в размере 111 746 руб. Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета г.Москвы с ответчика согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 10 427 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг №П1902/20 от 19 февраля 2019 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) 542 740 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 111 746 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН<***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 427 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: