Дело № 1-337/2023 (№ 1-1006/2022)

(<номер>)

42RS0011-01-2022-004120-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 12 октября 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Апариной К.О.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 09.12.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 19.06.2017 испытательный срок продлён на 1 месяц;

3) 25.01.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 07.11.2017 мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговоры от 09.12.2016 и 25.01.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 13.02.2018 мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.11.2017) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 15.08.2018 мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.02.2018) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) 01.03.2019 мировым судьёй судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.08.2018) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого <дата> из мест лишения свободы по отбытию наказания, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.12.2020 установлен административный надзор сроком на 3 года;

8) 01.03.2022 мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.09.2022 условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания 10 месяцев лишения свободы;

9) 12.05.2022 мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

10) 11.01.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговоры от 01.03.2022 и 12.05.2022) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11) 10.10.2023 мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.01.2023) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04.08.2022 в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут ФИО1, находясь на улице у здания СТО <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сварочный аппарат «Ресанта», принадлежащий Т., стоимостью 7000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый виновным себя не признал, пояснив, что не согласен с размером причинённого ущерба и квалификацией своих действий, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, ранее данные в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал (т.1, л.д. 48-52), что <дата> около 10.30 ч. он совместно со своим знакомым Р. поехал на автомобиле «ВАЗ 2110» серебристого цвета, которым управлял Р., на СТО, то есть на станцию технического обслуживания <адрес>, для того, чтобы отремонтировать автомобиль. По приезду на СТО он и Р. вышли из автомобиля, Р. прошел в помещение СТО, а он остался стоять рядом с помещением СТО.Р. поговорил с работниками, после чего загнал автомобиль в ремонтный бокс СТО. Он по-прежнему стоял возле СТО и ждал Р.. Работники посмотрели автомобиль, Р. выгнал его обратно и поставил рядом с СТО, а сам пошел в магазин автозапчастей, который расположен рядом с СТО. В этот момент, около 10.50 ч., он увидел, что рядом с въездом в бокс СТО стоит сварочный аппарат «Ресанта» серебристого цвета с кабелем около 2 метров длиной, толщиной около 15 мм., и решил похитить данный сварочный аппарат вместе с кабелем. При себе у него имелся полиэтиленовый пакет-майка желтого цвета. Он подошел к сварочному аппарату, посмотрел, что работники бокса находятся в боксе, рядом с СТО никого не было, то есть убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял сварочный аппарат с кабелем и положил его в пакет, который был у него с собой, после чего положил пакет с находящимся внутри сварочным аппаратом «Ресанта» в багажник автомобиля, на котором они приехали. Когда Р. ушел в магазин, то оставил автомобиль открытым, так как он все равно был рядом. Через непродолжительное время пришел Р. и сказал, что у того не хватает денег на запчасти для ремонта, и они поехали дальше. Он Р. не сказал, что у того в багажнике автомобиля находится похищенный сварочный аппарат. Когда они ехали в районе <адрес>, он попросил Р. остановить автомобиль, так как ему было известно, что рядом с <адрес> имеется комиссионный магазин <данные изъяты>. Р. спросил у него, зачем ему нужно остановиться в данном районе, он сказал, что по делам, что выйдет и заберет свои вещи. До того, как они с Р. поехали на СТО, Р. забрал его в районе <адрес>, у него при себе были личные носильные вещи, а именно, рабочая одежда, так как он иногда подрабатывает по найму, вещи были в пакете, который он положил в салон автомобиля, на заднее сидение. Р. остановил автомобиль, он подошел к заднему сидению автомобиля, открыл его и забрал свой пакет с вещами и сварочный аппарат в пакете, который похитил. Р. из машины не выходил, возможно, тот видел, что именно он забрал, но ничего не сказал. Затем он пошел в комиссионный магазин <адрес>, где пояснил, что хочет продать принадлежащий ему сварочный аппарат «Ресанта» серебристого цвета с кабелем и в последующем выкупать его не будет, после чего сдал его в «скупку» за 3000 рублей. Документы у него не просили. Вырученные с продажи деньги потратил на личные нужды.

Эти показания он подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой с фототаблицей от <дата> (т.1, л.д. 70-76) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на место возле здания СТО <адрес>, а именно, возле въезда в ремонтный бокс, и пояснил, что здесь находился сварочный аппарат «Ресанта», который он похитил. Далее ФИО1 указал на комиссионный магазин <адрес> и пояснил, что в данный комиссионный магазин продал похищенный сварочный аппарат «Ресанта».

На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д. 140-148) ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и в целом подтвердил ранее данные показания, но уточнил, что вспомнил, что когда он решил похитить сварочный аппарат, Р. вышел из СТО и сел на переднее сидение автомобиля, на него внимания не обращал, так как смотрел что-то в телефоне. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к сварочному аппарату, положил его в пакет, открыл багажник автомобиля и положил в него сварочный аппарат. После он сел в автомобиль, где Р. спросил, зачем он открывал багажник, на что тот ответил, что смотрел свои вещи, которые взял из дома. О том, что похитил сварочный аппарат, тогда Р. не сказал, рассказал тому уже позже, что похитил с СТО <адрес> сварочный аппарат «Ресанта». С объемом похищенного и суммой причиненного ущерба согласен.

После оглашения этих показаний подсудимый, заявил, что они соответствуют действительности, в настоящее время он признаёт себя виновным частично, а именно, в том, что совершил кражу сварочного аппарата «Ресанта», но не согласен с оценкой его потерпевшим и с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». Он считает, что сварочный аппарат стоил дешевле, не более 5000 рублей, подвергает сомнению показания потерпевшего о том, что тот купил его новым, т.к. Т. не предоставил документов, подтверждающих, когда и за какую сумму тот купил его. Также он считает, что ущерб для потерпевшего не является значительным, т.к. тот является предпринимателем, владеет СТО с двумя боксами и автомойкой, пользуется дорогим автомобилем, подвергает сомнению показания потерпевшего в части того, какой у того доход от предпринимательской деятельности. <дата> его задержали сотрудники полиции, приехали к нему домой <адрес>, и доставили в отдел полиции, где ему предъявили постановление о его розыске и сообщили, что он подозревается в совершении данного преступления, т.е. в краже сварочного аппарата. Оперативный сотрудник Ф. спросил, будет ли он рассказывать о том, как он совершил кражу сварочного аппарата. Он не стал отрицать свою причастность, решил сотрудничать со следствием и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления. При этом он был под действием <данные изъяты>, однако себя не оговаривал, давал добровольно показания, соответствующие действительности, участвовал в проверке показаний на месте.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, предъявления лица для опознания, справками, иными доказательствами.

Потерпевший Т. показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. По <адрес> находится СТО, владельцем которой он является. Со слов работников СТО, ему известно, что <дата> с улицы при входе в СТО был похищен сварочный аппарат «Ресанта» на 250 Ампер с жилами, который он приобретал за полгода до кражи в магазине <адрес> за 13000 руб. (без учета кабеля) для деятельности СТО, оценивает его, принимая во внимание износ, в 7000 рублей. Въезд на территорию за зданием СТО свободный. От сварщика ему также известно, что тот работал со сварочным аппаратом на улице, затем зашёл в СТО, видел автомобиль «Лада Приора», который заехал на ремонт, затем выехал, тот вышел из СТО через 5 минут и не обнаружил сварочный аппарат. В это время на СТО заехала женщина на автомобиле, которая пояснила, что видела, как парни с того автомобиля загрузили сварочный аппарат в автомобиль. На СТО имеется камера видеонаблюдения, видео было направлено следователю по Вотсапу. После этого ему пришлось покупать новый сварочный аппарат за 20000 рублей из дохода, полученного от коммерческой деятельности. Причинённый ему ущерб является для него значительным, так как большая часть дохода уходит на содержание СТО, заработную плату работникам, другие расходы. <данные изъяты>.

Свидетель Д. показал суду, что потерпевший приходится ему отцом. <дата> он находился по просьбе отца на СТО <адрес>, где оказывал тому помощь. На улице, возле бокса находился сварочный аппарат «Ресанта», который использовался. Около 12 ч. (точное время не помнит) он узнал от автомеханика В., что, со слов женщины, которая приехала на СТО, сварочный аппарат погрузили в багажник автомобиля и уехали. На СТО есть видеонаблюдение. Просмотрев запись, он увидел, как на СТО заехал автомобиль «ВАЗ 2112» серебристого цвета, и как он выехал со двора. В автомобиле было 2 человек. Других автомобилей в то время не было. Он сделал скриншоты с видеозаписи времени заезда и выезда автомобиля и отправил их следователю. Сварочный аппарат принадлежит его отцу. Доход от предпринимательской деятельности отца он не получал, доходы отца ему неизвестны.

Свидетель В. показал суду, что он работает в должности автослесаря на СТО по <адрес>, где коммерческую деятельность осуществляет директор Т. <дата> он был на рабочем месте с 09 ч. На улице находился сварочный аппарат «Ресанта» на 250 Ампер с жилами, который принадлежал Т. и использовался сварщиком. Около 10 или 11 ч. на СТО заехал автомобиль «ВАЗ» 2110 или 2112 серебристого цвета (точно не помнит модель) для ремонта тормозов. В автомобиле было двое парней. Он осмотрел автомобиль в боксе и сказал, какие запчасти надо купить для замены. Парни сказали, что купят, и уехали. После них на СТО заехала женщина на автомобиле «Хонда». В это время сварщик обнаружил пропажу сварочного аппарата, о чём сообщил. Женщина сказала, что видела, как парни загрузили сварочный аппарат с жилами в автомобиль «ВАЗ», на котором уехали из СТО.

Свидетель Л. показала суду, что в августе 2022 (точную дату не помнит), в первой половине дня, она на автомобиле «Хонда Фрит», г/н <номер>, заехала на СТО по <адрес>, чтобы проверить подвеску. Возле СТО она увидела автомобиль отечественного производства серого цвета, за рулем которого был водитель. Возле автомобиля находился парень, как ей стало известно впоследствии - подсудимый ФИО1, который взял коробку серого цвета с красной надписью и проводами, положил на заднее сиденье автомобиля, сел в автомобиль, и те уехали. Она вышла из автомобиля и зашла в бокс, чтобы договориться о ремонте. Следом за ней в бокс зашёл мужчина, который сказал, что украли сварочный аппарат «Ресанта». Она поняла, что тот парень погрузил в автомобиль сварочный аппарат, который находился возле разобранного автомобиля рядом с боксом. Ей известно, как выглядит сварочный аппарат, т.к. у неё есть такой. В ходе предварительного расследования ее допросили и предъявили для опознания фотографию подсудимого ФИО1, она уверенно опознала его, т.к. запомнила внешность.

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 108-111), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что <дата> около 10.30 ч. он приехал вместе с ФИО1 на СТО <адрес>. Они приехали на автомобиле «ВАЗ 2110» серебристого цвета, который он одолжил у своего знакомого Е. (<номер>). В багажнике автомобиля находился пакет с вещами ФИО1, которые тот взял с собой из дома. Они приехали на СТО, так как на автомобиле сломался тормозной цилиндр, вышли из автомобиля, он прошел в помещение СТО, а ФИО1 остался стоять на улице. Он поговорил с работниками, после чего загнал автомобиль в ремонтный бокс, работники посмотрели автомобиль, и он выгнал его обратно. ФИО1 стоял возле СТО и ждал его. Он пошел в магазин автозапчастей, чтобы спросить, имеются ли в продаже тормозные цилиндры на автомобиль. В магазине находился около 5-10 минут, так как у него не хватило денег на цилиндр. Он вышел из магазина, ФИО1 стоял на улице, ему показалось, что тот курил. Он сел в автомобиль и стал ждать, когда подойдет ФИО1, в телефоне искал другие СТО, где можно приобрести тормозной цилиндр. Когда сидел в автомобиле, то слышал, как ФИО1 открывал багажник, но не видел, положил ли тот что-либо в багажник или нет. Когда ФИО1 сел в автомобиль, то он спросил, зачем тот открывал багажник, на что ФИО1 ответил, что смотрел в пакете свои вещи, которые брал с собой из дома. На выезде из СТО заехала женщина на автомобиле, но точно он не помнит. Когда они проезжали мимо магазина <адрес>, ФИО1 попросил его остановиться. Когда он остановился, то ФИО1 сказал, что тому нужно куда-то по делам. Тот вышел и сразу направился к багажнику автомобиля. Он видел, что тот вытащил из багажника автомобиля пакет с вещами и еще один пакет желтого цвета, в котором, как он понял, находился сварочный аппарат среднего размера, так как пакет был прозрачный, и ему было хорошо видно, что находится внутри, также из пакета торчал кабель от сварочного аппарата. Когда они с ФИО1 подъезжали к СТО, то сварочного аппарата в багажнике у него не было. Он у ФИО1 не стал спрашивать, откуда у того данный сварочный, и где тот его взял, так как ему это было не интересно, но он догадался, что ФИО1 похитил данный аппарат возле СТО. Через несколько дней он встретил ФИО1, и от того ему стало известно, что тот похитил сварочный аппарат «Ресанта» на СТО по <адрес>. ФИО1 рассказал, что сдал данный сварочный аппарат за 3000 рублей в комиссионный магазин <адрес>. ФИО1 ему совершать хищение не предлагал, о том, что тот совершил хищение сварочного аппарата, он узнал через несколько дней, сварочный аппарат с ФИО1 в комиссионный магазин не сдавал, деньгами тот с ним не делился.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей К., Е., О. и Г., ранее данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель К. показала (т.1, л.д.56-60), что работает в комиссионном магазине <адрес> в должности продавца приемщика. <дата> она находилась на смене, в вечернее время к ней обратились сотрудники полиции и попросили посмотреть, сдавал ли кто-либо сварочный аппарат «Ресанта» в комиссионный магазин. Она посмотрела по программе и увидела, что <дата> в этот комиссионный магазин был сдан сварочный аппарат «Ресанта», составлен договор купли-продажи <номер> от <дата>, в договоре прописано, что продавцом сварочного аппарата выступал И., <дата> года рождения, <адрес>. Так могло произойти, если продавец был без паспорта и сдавал этот сварочный аппарат в скупку, то есть не хотел потом его выкупать. В этом случае программа сама забивает такие данные на продавца. Согласно договору купли-продажи в комиссионный магазин продавец сдал сварочный аппарат «Ресанта» 250 Ампер за 3000 рублей. В настоящее время данный сварочный аппарат продан, об этом свидетельствует приходный кассовый ордер от <дата>. Учет тех лиц, которые покупают у них товар, они не ведут.

Свидетель Е. показал (т.1, л.д. 157-160), что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2110» серебристого цвета, г/н <номер>. Он ранее давал свой автомобиль знакомому Р., когда тот просил. В начале августа 2022 он вновь одолжил автомобиль Р.. На автомобиле не работал тормозной цилиндр, поэтому он попросил Р. найти тормозной цилиндр и поменять его. Он вместе с Р. никуда не ездил, кто ездил вместе с тем, ему не известно. На следующий день Р. вернул автомобиль, но тормозной цилиндр так и не поменял. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Р. с ранее незнакомым ему ФИО1 на его автомобиле приезжали на <адрес>, где находится СТО «ххх», откуда ФИО1 совершил хищение сварочного аппарата «Ресанта». Он спрашивал у Р., причастен ли тот к совершению данного преступления, тот ответил ему, что хищение ФИО1 совершил один, что тот к хищению непричастен.

Свидетель О. показал (т.1, л.д. 153-156), что <дата> сотрудниками полиции он был приглашен для участия в проверке показаний подозреваемого на месте. Подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката согласился показать место, откуда похитил сварочный аппарат «Ресанта», и сказал, что необходимо проехать туда, а дорогу он покажет. После чего в присутствии адвоката, второго понятого, на служебном автомобиле, они проследовали на <адрес>. ФИО1 показал на здание СТО «ххх», пояснил, что <дата> около 10.30 ч. он совершил хищение сварочного аппарата «Ресанта» серебристого цвета с кабелем, который находился возле здания СТО, указал на место, где стоял сварочный аппарат, пояснил, что никто не видел, как тот похищал сварочный аппарат, что он поставил сварочный аппарат в багажник автомобиля к своему знакомому Р.. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на <адрес>, к комиссионному магазину , куда он сдал похищенный сварочный аппарат, что они с Р. проехали на <адрес>, где он попросил остановиться, после чего вытащил сварочный аппарат из багажника автомобиля и сдал его в комиссионный магазин <адрес> за 3000 рублей. ФИО1 показывал и рассказал все самостоятельно и добровольно, давления на него не оказывалось.

Свидетель Г. показала (т.1, л.д. 161-165), что <дата> сотрудниками полиции она была приглашена для участия в проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, и полностью подтвердила обстоятельства производства данного следственного действия, о которых показал свидетель О.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> (т.1, л.д. 18-24) следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к СТО <адрес>. Въезд и проход на участок осуществляется свободным доступом через арку здания со стороны проезжей части автодороги по <адрес>. На осматриваемой территории расположен автомобиль «КамАЗ» без государственных номерных знаков. Участвующий в осмотре свидетель Д. указал на место на земле рядом с автомобилем «КамАЗ» и пояснил, что с этого места путём свободного доступа был похищен сварочный аппарат «Ресанта».

Из протокола обыска от <дата> (т.1, л.д. 63-67) следует, что в ходе обыска в комиссионном магазине <адрес> у свидетеля К. изъят договор купли-продажи <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер от <дата>

Из протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 112-113) следует, что были осмотрены: договор купли-продажи <номер> от <дата>, в котором указано, что И., <дата> года рождения, <адрес>, и ИП *** заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель приобрёл сварочный аппарат «Ресанта 250а» за 3000 рублей; приходный кассовый ордер от <дата> по договору купли-продажи от <дата> на сумму 3500 рублей.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от <дата> (т.1, л.д. 170-175) следует, что свидетель Л. среди представленных ей лиц опознала по впалым глазам, форме ушей, худощавому лицу ФИО1 как парня, который <дата> около 10.30 ч. похитил с территории СТО <адрес> сварочный аппарат «Ресанта».

Согласно справке ИП «С.» (т.1, л.д.107) стоимость сварочного аппарата «Ресанта» на 250 Ампер на <дата> составляет 7000 рублей.

Согласно сведениям из интернет-сайта «Авито» стоимость сварочного аппарата «Ресанта» на 250 Ампер составляет от 7500 рублей до 10000 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> (т.1, л.д. 88-91) следует, что в ЕГРЮЛ имеются сведения об ООО «ххх», директором которого является Т., один из видов деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Из выписки из ЕГРИП от <дата> (т.1, л.д. 92) следует, что в ЕГРИП имеются сведения об индивидуальном предпринимателе Т., один из видов деятельности которого – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно копии налоговой декларации индивидуального предпринимателя Т. по УСН за 2021 (т.1, л.д.93-97) за отчётный 2021 год сумма полученных доходов за налоговый период составляет <данные изъяты>, сумма исчисленного налога – <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 (т.1, л.д.98) налоговым агентом является ООО «ххх», физическим лицом – получателем дохода является Т., ежемесячная сумма дохода составляет <данные изъяты>, общая сумма дохода – <данные изъяты>.

Согласно ответу из ГУ – ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу от <дата> (т.1, л.д.103) Т. является получателем страховой пенсии по старости с <дата> в размере <данные изъяты>.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами.

Заявление подсудимого о том, что <дата> он давал показания в качестве подозреваемого и участвовал в проверке показаний на месте под действием опиоидного анальгетика, опровергается материалами уголовного дела и пояснениями самого подсудимого в судебном заседании.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от <дата> (т.1, л.д. 48-52) допрос ФИО1 производился в период с 17 ч. до 17.50 ч. в присутствии защитника, с которым до начала допроса он имел беседу, давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было, показания давал добровольно после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, с протоколом он и его защитник ознакомлены, замечаний не имели.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> (т.1, л.д. 70-76) данное следственное действие производилось с участием подозреваемого ФИО1 в период с 19 ч. до 19.40 ч. в присутствии защитника и понятых О. и Г., после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, с протоколом ФИО1, его защитник и понятые ознакомлены, замечаний не имели. Понятые О. и Г. были допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах производства данного следственного действия, из их показаний следует, что ФИО1 показывал и рассказал все самостоятельно и добровольно, давления на него не оказывалось.

С учётом времени задержания ФИО1, времени производства с ним указанных следственных действий, того обстоятельства, ни следователь, ни защитник, ни понятые не заметили у него состояния опьянения или иного неадекватного состояния, препятствующего ориентации в пространстве, времени, обстановке и собственной личности, а также пояснений в судебном заседании самого подсудимого, который хорошо помнит события <дата>, когда он имел беседу с оперативным сотрудником, которому рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а затем давал показания следователю добровольно, не оговаривал себя, сотрудничал со следствием, впоследствии при допросе в качестве обвиняемого повторно дал согласующиеся с ранее данными показания, суд полагает, что никаких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте допущено не было, а его заявление в судебном заседании является недостоверным.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробны и последовательны, согласуются с протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, предъявления лица для опознания, справками, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, суд считает, что они, по существу, последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, предъявления лица для опознания, справками, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Незначительные противоречия в их показаниях в части времени событий, модели автомобиля, того, в какую часть автомобиля поместил подсудимый похищенное имущество, обусловлены свойствами человеческой памяти и не влияют на достоверность показаний указанных лиц для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, предъявления лица для опознания, справки, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие сварочного аппарата стоимостью 7000 рублей в отсутствие его собственника, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам подсудимого, суд считает, что оценка потерпевшим похищенного имущества соответствует действительности и подтверждается полученными сведениями о стоимости аналогичного бывшего в употреблении сварочного аппарата. Суд не находит данную оценку завышенной.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Вместе с тем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, не нашёл своего подтверждения совокупностью представленных доказательств, несмотря на утверждение потерпевшего о значительности причинённого ему ущерба. Сведения из налогового органа, в том числе о полученном Т. доходе от коммерческой деятельности в сумме 2 139 910 рублей, при отсутствии достаточных доказательств о расходах и их величине, с учётом материального положения потерпевшего, показаний потерпевшего о том, что сварочный аппарат использовался для целей коммерческой деятельности, и что он приобрёл новый аппарат из полученных доходов от той же деятельности, создают разумные сомнения в том, что потерпевшему был причинён действиями подсудимого существенный материальный убыток. Поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с этим суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, работает по найму, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, по месту содержания под стражей <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Объяснение ФИО1 от <дата> (т.1, л.д.45) не является явкой с повинной, дано после возбуждение уголовного дела, личность и причастность ФИО1 к совершению данного преступления установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается оперативной справкой (т.1, л.д.44) и пояснениями подсудимого в судебном заседании. Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте, указал комиссионный магазин, куда продал похищенное имущество, что суд учитывает и признаёт как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, т.е. смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, а также состояние здоровья его матери, занятие общественно полезной деятельностью, оказание помощи пожилой матери, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления средней тяжести.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступления против собственности граждан, в течение испытательных сроков по приговорам от 01.03.2022 и 12.05.2022, которыми он также осужден за совершение преступлений аналогичного характера, таким образом, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигло целей наказания.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Кроме того, ФИО1 был осуждён 10.10.2023 мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.01.2023) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с тем, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от 10.10.2023, то наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 10.10.2023.

В срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть наказание, отбытое им по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.01.2023 в период с 31.08.2023 по 09.10.2023.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ему меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд считает невозможным.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.01.2023 в период с 13.10.2022 до 31.08.2023, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2023 в период с 10.10.2023 до 12.10.2023 и по настоящему уголовному делу в период с 12.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевший Т. заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого ему преступлением имущественного вреда на сумму 7000 рублей и в судебном заседании поддержал исковые требования.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования частично, на сумму не более 5000 рублей, поскольку не согласен с оценкой потерпевшим похищенного имущества.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Т. 7000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку признал доказанным факт совершения подсудимым хищения имущества у Т. на сумму 7000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.01.2023 в период с 31.08.2023 по 09.10.2023.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.01.2023 в период с 13.10.2022 до 31.08.2023, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2023 в период с 10.10.2023 до 12.10.2023 и по настоящему уголовному делу в период с 12.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Т. 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.И. Шумеева

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-337/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.