50RS0005-01-2023-003206-39 Дело № 2-3168/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Якимовой О.В.,
при секретаре Храмовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании задатка и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, заявив требования о взыскании задатка в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что с ответчиком была достигнута договоренность о продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка при купле-продаже земельного участка, в котором дата заключения основного договора купли-продажи определена до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ответчиком от истца получена в качестве задатка денежная сумма в размере 100 000 рублей.
В течение длительного времени ответчик многократно переносил дату заключения договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о встрече в МФЦ <адрес> для регистрации договора купли-продажи, но сделку не удалось совершить, так как у ответчика отсутствовали необходимые для сделки документы.
ДД.ММ.ГГГГ истец путем направления СМС-сообщения потребовала вернуть ей задаток в течение 7 дней; ответчик в переписке согласилась вернуть задаток в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму от ответчика о том, что истцу необходимо ДД.ММ.ГГГГ прибыть в МФЦ для оформления договора купли-продажи.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика через мессенджер WhatsApp направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что совершение сделки откладывалось неоднократно, на протяжении 6 месяцев истец шла на уступки ответчику. В МФЦ ответчик пришла с копиями свидетельств о рождении детей, поскольку участок принадлежал ответчику и ее несовершеннолетним детям, но требовались оригиналы документов, поэтому сделку не зарегистрировали, несмотря на подписанные договор и акт приема-передачи. Далее ответчик перестала выходить на связь, супруг ответчика в телефонных разговорах вел себя агрессивно. Потом ответчик согласилась вернуть деньги в размере <данные изъяты> г., но так ничего и не было возвращено.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно собиралась продать участок ФИО3 Поскольку участок принадлежал ответчику и ее несовершеннолетним детям, то требовалось получить разрешение от органа опеки и попечительства на совершение сделки. Как только такое разрешение было получено, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ ответчик тут же связалась с истцом и предложила заключить договор. Но накануне сделки ответчик отдала оригиналы свидетельств о рождении детей в отдел по вопросам миграции из-за изменения прописки детей, поэтому пришла в МФЦ с копиями документов, полагая, что сделку зарегистрируют и по копиям. После получения оригиналов свидетельств о рождении детей, ответчик вновь связалась с истцом, предложив заключить договор, но истец на связь не выходила, в связи с чем ответчик 04.02.2022г. направила телеграмму о необходимости явиться в МФЦ 06.02.2022г., но истец не пришла и позднее стала требовать вернуть деньги, переданные в качестве задатка. Сначала ответчик согласилась вернуть деньги, полагая, что сможет найти других покупателей и получить в отделе опеки новое разрешение, но ничего не вышло, поэтому деньги не были возвращены. Кроме того, ответчик считает, что от сделки отказалась именно ФИО3 В настоящее время деньги уже потрачены на приобретение другого участка, поэтому вернуть их возможности нет.
Допрошенная в судебном заседании 05.07.2023г. в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что вместе с истцом хотели прибрести земельный участок, который после покупки намеревались разделить на 2 самостоятельных участка по 7,5 соток. На сайте «Авито» нашли объявление, цена была <данные изъяты> связались с продавцом, которым оказалась ФИО4 На сделку ответчик пришла с копиями документов детей, в связи с чем договор не зарегистрировали. Далее ответчик уклонялась от сделки, указывая, что болеет. В третий раз оформить сделку предложила ответчик, но так ничего и не произошло.
Суд, выслушав позиции сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор задатка при купле-продаже земельного участка, согласно которого стороны подтвердили свое намерение о купле-продаже земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>.; крайний срок заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с данным договором ответчиком от истца получена в качестве задатка денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской и чеком по операции (л.д.8-10,57).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО1 продает ФИО2 вышеуказанный земельный участок за <данные изъяты> этом сторонами оговорено о получении продавцом 100 000 руб. в качестве задатка; покупатель обязался оплатить 750 000 руб. в день подписания договора купли-продажи. При этом в договоре не установлен срок заключения основного договора купли-продажи (л.д.11-12).
Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО1 и ее несовершеннолетним детям: ФИО6, 17.02.2012г.р., ФИО6, 10.10.2013г.р., ФИО7, 26.10.2015г.р., по ? доли каждому (л.д.39-41).
ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования <адрес> принято Распоряжение №-Р «О разрешении на продажу долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, от имени малолетних: ФИО6, ФИО6, ФИО7», согласно которого супругам ФИО8 разрешено произвести отчуждение долей, принадлежащих их несовершеннолетним детям в праве собственности на земельный участок, с обязательным условием приобретения в их собственность долей в земельном участке с К№ и жилом доме с К№, расположенных в <адрес> (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подписали договор купли-продажи земельного участка и составили передаточный акт к договору купли-продажи (л.д.44-45,17). Согласно п.2 Договора, стоимость объекта составляет 850 000 руб.; покупатель оплатил продавцу 100 000 руб. в виде задатка в счет стоимости данного объекта; оплатить сумму 750 000 руб. за счет собственных средств обязуется в день подписания настоящего договора.
Между тем, указанный договор на государственную регистрацию принят не был из-за отсутствия оригиналов свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников (детей ответчика). Соответственно, покупатель ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб. продавцу ФИО1 не передавала. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер WhatsApp потребовала возврата денежных средств, на что ответчик ответила что болеет (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила заключить сделку (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу письмо с предложением заключить сделку ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 ответила, что изначально сделка должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но покупатель шла на уступки и поэтому соглашалась перенести дату заключения договора и поскольку ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась, то интерес к сделке пропал и ФИО2 попросила вернуть 100 000 руб. (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по адресу: микрорайон Махалина, <адрес>, для сделки купли-продажи земельного участка, но телеграмма была получена ФИО2 07.02.2022г. (л.д.18,42). При этом, ответчик в переписке также 04.02.2022г. указала, что готова вернуть деньги в срок до 20 марта (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возврате задатка в размере 100 000 рублей (л.д.19-20,63).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п.4 ст.380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Анализируя содержание договора задатка от 07.08.2021г., суд приходит к выводу, что он является предварительным договором, в соответствии с которым стороны договорились в срок не позднее 08.09.2021г. заключить основной договор, а именно купли-продажи земельного участка.
Поскольку 08.09.2021г. основной договор не был заключен, то стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили новый предварительный договор, при этом, не указав дату заключения основного договора.
Как указывает ответчик, перенос срока заключения основного договора был вызван необходимостью получения разрешения от органа опеки и попечительства, поскольку сособственниками являлись несовершеннолетние дети.
Основной договор купли-продажи был заключен между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, однако государственная регистрация перехода права собственности не состоялась ввиду не предоставления ответчиком оригиналов свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников, поскольку они находились в отделе по вопросам миграции.
Как следует из представленной сторонами переписки, после 13.01.2022г. ФИО2 и ФИО1 еще вели переговоры о регистрации сделки, но из-за действий ответчика у истца пропал интерес к данной сделке, в связи с чем она попросила вернуть задаток, на что ответчик согласился.
Таким образом, оценивая действия сторон, суд приходит к выводу, что и у истца, и у ответчика была утрачена заинтересованность в исполнении договора.
Учитывая изложенное, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 100 000 рублей, что вернет стороны в первоначальное положение, в котором они находились до совершения действий, направленных на совершение сделки.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, в том числе относятся почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 заявлены ко взысканию следующие судебные расходы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Что касается почтовых расходов, то суд признает необходимыми только расходы по направлению искового заявления в размере <данные изъяты>., поскольку направление досудебной претензии не являлось обязательным условием для обращения в суд.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а именно на сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> предъявленных требований, то судебные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании задатка и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО14 задаток в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 взыскании задатка и судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья