38RS0035-01-2025-006639-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре судебного заседания Гармаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4766/2025 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 Угли, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска указано, что 15.03.2025 на улице Гоголя, д. 42А в г. Иркутске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ........, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 У.А.У.;

- ........, г/н №, под управлением ФИО4;

- ........, г/н №, под управлением ФИО5

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ........, г/н № - ФИО1 У.А.У., автомобилю ........, г/н № были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ........, г/н № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», истец выплатил потерпевшей стороне ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. - платежное поручение № 757709 от 26.06.2025 г., а также потерпевшей стороне ФИО5 страховое возмещение в размере 332 300 руб. - платежное поручение № 757716 от 26.06.2025 г.

Согласно страховому полису ХХХ № на момент ДТП ФИО1 У.А.У. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ........, г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчиков перед АО «АльфаСтрахование» составляет 732 300 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 У.А.У. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 732 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 646 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 У.А.У., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие ответчиков - в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 12, подпункта «д» пункта 1, пунктов 3, 4 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 15.03.2025 произошло ДТП с участием автомобилей ........, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 У.А.У.; ........, г/н №, под управлением ФИО4; ........, г/н №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 У.А.У., не выполнившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ........, г/н № ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № ХХХ №).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 У.А.У. не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса к ФИО1 У.А.У. как лицу, причинившему вред, и ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено суду в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортным средствам ........, г/н №, ........, г/н №, в том числе не заявляли суду ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилям, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, собственник автомобиля ........, государственный регистрационный знак г/н № ФИО3, передав в пользование ФИО1 У.А.У., не осуществила действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, собственными действиями способствовала причинению ущерба истцу наряду с ФИО1 У.А.У., управлявшим автомобилем. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 У.А.У. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, передавшей управление принадлежащего ей автомобиля ФИО1 У.А.У., в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, также находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности, не представила.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу об их равном соотношении, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО1 У.А.У. и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 19 646 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Угли, Дата г.р., (водительское удостоверение №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2025, в размере 366 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 823 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2025, в размере 366 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 823 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное заочное решение суда составлено 25.12.2025.