ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2022-005408-72

дело №2-540/2023 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-6302/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 23 декабря 2022 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты за изготовление кухонного гарнитура, в размере 75 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 781,15 руб., а всего 80 781,15 руб. /л.д. 1-2, 35-36/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в начале февраля 2022 года он с целью приобретения кухонного гарнитура обратился в мебельный салон, однако предложенный сотрудникам мебельного салона кухонный гарнитур оказался дорогостоящим, после чего сотрудником мебельного салона истцу был рекомендован мастер, у которого изготовление кухонного гарнитура обойдётся гораздо дешевле. 09 февраля 2022 года ответчик приехал к истцу, произвёл замеры для кухонного гарнитура, была согласована фурнитура и озвучена окончательная стоимость готового изделия в размере 110 000,00 руб. Фактически между истцом и ответчиком в устной форме был заключён договор подряда. После чего, ответчик настоял, чтобы истец внёс предоплату в размере 75 000 руб., которая была необходима для приобретения материалов, комплектующих и фурнитуры. Передача денежных средств от истца к ответчику в размере 75 000 руб. была оформлена распиской. Оставшуюся часть денежных средств в размере 35 000 руб. истец должен был оплатить после окончательной установки кухонного гарнитура. Срок изготовления кухонного гарнитура составил 40 дней с момента получения предварительной оплаты, а именно до 21 марта 2022 года. Вместе с тем, ответчик не имел намерения изготовить кухонный гарнитур, стал всячески избегать истца, не отвечать на телефонные звонки. Только летом 2022 года ответчик привёз части кухонного гарнитура, которые установил на кухне истца. Оставшиеся модули и фасады, раздвижную систему и фурнитуру ответчик обещал привезти и установить в течение недели. Однако, до настоящего времени ответчик не установил кухонный гарнитур в полном объёме, на связь не выходит, денежные средства в размере 75 000 руб. в добровольном порядке возвращать отказывается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года принят отказ ФИО5 от иска в части требований к ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Производство по гражданскому делу №2-540/2023 в части исковые требований ФИО5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами прекращено.

Исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты за изготовление кухонного гарнитура, в размере 75 000 руб. /л.д. 60-62/.

Не согласившись частично с данным решением суда, представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 75 000 руб., принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 67-69/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ФИО5 принято исполнение ФИО6 обязательств по договору подряда, в установленном гражданским законодательством порядке требований о его расторжении не предъявлялось, в связи с чем, внесённые денежные средства в размере 75 000 руб. являются предварительной оплатой за изготовленный кухонный гарнитур.

Истец – ФИО5 предоставил письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /81-83/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 15 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 91/.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Истец – ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик – ФИО6, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за изготовление кухонного гарнитура, суд первой инстанции руководствовался 307, 309, 310, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами по делу заключён договор подряда, оформленный в форме расписки от 09 февраля 2022 года, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в т.ч. о начальном сроке выполнения работы и порядке оплаты работ, договор не признан недействительным и не расторгнут в установленном законом порядке, в то время как ответчиком взятые на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура не исполнены, в связи с чем истец вправе потребовать возмещения убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО5, имея намерение приобрести себе домой новый кухонный гарнитур, в начале февраля 2022 года обратился в мебельный салон «ЭНЛИ», расположенный по адресу: <...>.

Сотрудниками мебельного салона «ЭНЛИ» ему был предложен вариант изготовления кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, однако после расчёта его стоимости был вынужден отказаться из-за высокой стоимости.

Истцу был рекомендован мастер, у которого стоимость предложенного кухонного гарнитура была значительно меньше.

09 февраля 2022 года к истцу домой приехал ФИО6, который произвёл замеры для изготовления кухонного гарнитура, согласовал с истцом материалы и фурнитуру, необходимую для изготовления и озвучил ему окончательную стоимость готового изделия, которая составила 110 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключён договор подряда на изготовление кухонного гарнитура в устной форме.

9 февраля 2022 года ФИО6 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО5 денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура.

Оставшиеся 35 000 руб. ФИО5 должен был оплатить ФИО6 после окончательной установки кухонного гарнитура.

Срок изготовления кухонного гарнитура определён сторонами продолжительностью в сорок дней с момента получения ФИО6 предварительной оплаты, а именно до 21 марта 2022 года /л.д. 23/.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

По договору подряда, заключённому на изготовление вещи, подрядчик передаёт права на неё заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Сроки выполнения работы по договору подряда определены статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при её приёмке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года №537-О-О).

Пункт 3 статьи 720 данного Кодекса имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года №1898-О).

Оспариваемые нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Кроме того, пункты 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора подряда, на надлежащее исполнение обязательств по данному договору, не исключают возможности заказчика ссылаться на недостатки в работе, если он принял результат работ без замечаний к его качеству, находясь в момент подписания документа, удостоверяющего приёмку, под влиянием заблуждения или обмана.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда на основании положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которого воля ФИО5 была направлена на получение результата работы в виде изготовленного по его заказу кухонного гарнитура по параметрам заказчика.

Договор подряда, заключённый между сторонами, в установленном законом порядке не был признан недействительным ввиду его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

ФИО5, осознавая значение своих действий, принял результат работы ФИО6 по изготовлению кухонного гарнитура, замечаний к его качеству не предъявил и по настоящее время пользуется установленным кухонным гарнитуром.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума №7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ФИО5 о доказанности вышеуказанной совокупности оснований для взыскания с ФИО6 убытков подлежат отклонению, исходя из следующего.

Договор подряда, заключённый между истцом и ответчиком, не был расторгнут и действует по настоящее время. ФИО6 частично исполнил договор, что выразилось в установлении части кухонного гарнитура, а ФИО5 принял результат проведённых работ, относительно чего не возражал. По качеству уже установленного кухонного гарнитура ФИО5 претензий не предъявлял.

При определении юридически значимых обстоятельств и взыскании с ФИО6 денежных средств в качестве предварительной оплаты за изготовление кухонного гарнитура, суд первой инстанции не принял во внимание, что кухонный гарнитур изготовлен ответчиком по индивидуальному заказу, имеет 80% готовности и встроен в помещение кухни истца, который продолжает её пользоваться и от её дальнейшего применения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда не отказывался.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО6 предоставил суду относимые доказательства исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии с накладными №88780 от 02 мая 2020 года, №5085 от 27 августа 2022 года, №2431 от 19 апреля 2022 года, №3459 от 09 июня 2022 года, №3321 от 03 июня 2022 года, №893 от 10 февраля 2022 года, №3319 от 03 июня 2022 года, №3208 от 27 мая 2022 года, №2826 от 12 мая 2022 года, №3259 от 31 мая 2022 года, №1140 от 18 февраля 2022 года, №2595 от 04 мая 2022 года и квитанций к ним, ФИО6 приобретены у ИП ФИО9 комплектующие для кухонного гарнитура на общую сумму 65 221,57 руб. /л.д. 46-51/.

До сдачи кухонного гарнитура, изготовленного ФИО6 из вышеуказанных комплектующих, ФИО5 от исполнения договора подряда не отказался, в связи с чем, принял исполнение ФИО6 обязательств по договору подряда.

ФИО5 не направлял в адрес ФИО6 претензий об отказе от исполнения договора и требованиями возмещения причинённых убытков, в связи с тем, что недостатки результата изготовления кухонного гарнитура являются существенными и неустранимыми.

Исковые требования ФИО5 являются необоснованными, поскольку стороны договора подряда действовали в рамках возникших у них обязательств и не заявляли о недобросовестности действий друг друга.

Принимая исполнение ФИО6 обязательств по договору подряда, ФИО5 фактически согласился с тем, что стоимость выполненной ФИО6 работы и приобретённых комплектующих соразмерна внесённым им денежным средствам в размере 75 000 руб. в качестве предварительной оплаты стоимости кухонного гарнитура.

Материалы дела не содержат, а истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства направления в адрес ФИО6 претензий, в т.ч., связанных с намерением расторгнуть договор подряда в связи с ненадлежащим исполнением его условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7 удовлетворить.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи