Решение по делу № 2-24/2025 от 13.01.2025 - о признании самовольной постройкой и ее сносе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 05RS0031-01-2023-009817-32

№ 2-6454/2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя администрации ГОсВД г. Махачкалы ФИО1, предстателя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО с ВД «город Махачкала» к ФИО3 ФИО15 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольным строения и его сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию города Махачкалы из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки № от 25.09.2023 г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является железобетонный каркас на уровне пятого этажа (блок 1) размерами 40.0 м х 25 м, железобетонный каркас на уровне шестого этажа размерами 22,0 м х 25,0 м.

Как усматривается из материалов проверки, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположено спорное строение.

Спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. В соответствии с правилами землепользования и застройки г.Махачкалы, допустимый процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет - 60 %. Фактический процент застройки земельного участка составляет 95%, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 35 %. Спорное строение возводится без соблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 ФИО16 снести за счет собственных средств объект капитального строительства (блок 1), размерами 40,0м. х 25м., объект капитального строительства (блок 2), размерами 22,0м. х 25м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставить администрации города Махачкалы право сноса данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд признать самовольной постройкой и обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств 4-х этажный и 5-ти этажный объект недвижимости с подвальным этажом со стороны главного фасада и со стороны заднего фасада, общей площадью 5098,75 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, а также представил дополнение к иску, в котором указал, что согласно выводам эксперта, фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:9 -91,8% (966,91 кв.м), что превышает максимальный процент застройки, предусмотренный требованиями п. 5 ст. 43 «02. Зона крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения» Правил землепользования и застройки г. Махачкалы (ред. от 22.11.2023, с изм. от 24.05.2024).

Для земельных участков площадью свыше 1000 кв. м - 40%. Общий процент застройки земельного участка может быть увеличен до 80% в соответствии с проектной документацией в целях размещения подземных парковок (при условии, что подземная парковка размещается полностью под землей), при этом застройка наземной части земельного участка не должна превышать - 40%.

Согласно выписке и ЕГРН, на котором расположено спорное строение, площадь участка составляет 1053 кв.м.

Кроме того, согласно заключению эксперта, следует, что при строительстве данного нежилого здания не соблюдены необходимые отступы от смежных земельных участков, что нарушает градостроительные и строительные нормы, а также нормы противопожарной безопасности.

Более того, согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.11.2022 по гражданскому делу 2-5673/2022 за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание площадью 5564,4 кв.м, в то время, как в настоящее время площадь спорного объекта капитального строительства составляет 5098,75 кв.м.

Также отметил, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2- 5672/2022 исковые требования Администрации г. Махачкалы были удовлетворены, судом были признаны действия ФИО3 незаконными, выразившиеся в строительстве самовольного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Судом признано право собственности на нежилое строение общей площадью 5564,4 кв. м, когда как фактический на сегодняшний день, общая площадь нежилого строения составляет 5098,75 кв. м. Таким образом, предметом спора является иной объект. Данные обстоятельства также подтверждает эксперт в своем заключении от 15.11.2024 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что на спорный объект судом признано право собственности ответчика, после принятия решения суда была произведена реконструкция здания, в ходе которой демонтирована часть пятого этажа здания. Данная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Установленные в экспертном заключении нарушения – процент застройки и отступы от соседних земельных участков, также не привели к нарушений прав других лиц. Данные нарушения не являются существенными в соответствии с законом и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились и об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Не явившиеся лица надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с указанными нормами, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1053 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН от 25.09.2023г. №.

На указанном земельном участке ФИО3 возведено здание, в отношении которого истцом заявлены требования о признании его самовольно постройкой и сносе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 октября 2022 года признано право собственности ФИО3 на нежилое здание торгово-бытового комплекса, состоящее из цокольного и пяти надземных этажей, общей площадью 5564,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения суда за ФИО3 зарегистрировано право собственности на шестиэтажное здание торгово-бытового комплекса с кадастровым номером № площадью 5564.4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы составлен акт выездной проверки № от 25.09.2023, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № возведен железобетонный монолитный каркас на уровне пятого этажа (блок 1) и на уровне шестого этажа размерами (блок 2).

Из вышеуказанных материалов дела следует вывод о том, что после принятия указанного решения суда ответчик произвела реконструкцию принадлежащего ей здания, в ходе которой демонтирована часть пятого этажа, после чего один из блоков здания стал четырехэтажным (без учета подвального этажа).

В соответствии со ст. ст. 8 и 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 25 Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, согласно которому в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольно, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно 38 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная признании постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о правах собственности на самовольную постройку в соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № 123/2-2-24 от 15 ноября 2024 года, исследуемое здание разной этажности: 4-х этажное с подвальным этажом со стороны главного фасада и 5-ти этажное с подвальным этажом со стороны заднего фасада, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по своим размерам, объемно-планировочным решениям, расположению конструктивных элементов соответствует объекту капитального строительства, на который признано право собственности решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18.11.2022 по делу № 2- 5673/2022 - нежилое здание торгово-бытового комплекса, состоящее из цокольного и пяти надземных этажей, общей площадью 5564,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Однако следует отметить, что в решении Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18.11.2022, как и в техническом паспорте МУП «Даггехкадастр» отражена площадь здания, предположительно в завершенном виде. Фактически, часть здания, расположенная ближе к главному фасаду (обращенному в сторону проспекта Насрутдинова), является 4-х этажной, в связи с чем общая площадь здания, на момент производства экспертизы, уменьшена до 5098,75 кв.м.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание положение п. 14 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», эксперт ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что при производстве экспертизы пришел к выводу о том, что здание могло быть подвергнуто реконструкции в виде разбора (демонтажа) 5-го этажа 4-х этажного блока с подвальным этажом, поскольку при его наличии, общая площадь здания составляет 5564,4 кв.м.

Исследуемое нежилое здание торгово-бытового комплекса разной этажности: 4-х этажное с подвальным этажом со стороны главного фасада и 5-ти этажное с подвальным этажом со стороны заднего фасада, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительного законодательства в части оформления необходимой документации, регламентированной ст. 47 «Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», ст. 48 «Архитектурно-строительное проектирование» и ст. 51 «Разрешение на строительство» Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Каких-либо иных несоответствий нежилого здания торгово-бытового комплекса разной этажности: 4-х этажного с подвальным этажом со стороны главного фасада и 5-ти этажного с подвальным этажом со стороны заднего фасада, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, действующим нормам и правилам (строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, правилам сейсмической безопасности, национальным стандартам), в том числе "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", не установлено.

Следует отметить, что "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" на момент производства экспертизы является недействующим. Документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07,2020 N1034;

"ГОСТ 18105-2010. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" на момент производства экспертизы является недействующим. Документ утратил силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Приказа Госстандарта от 12.04.2019 N130-CT. Взамен введен в действие ГОСТ 18105-2018.

Принимая во внимание отсутствие критических деформаций, прогибов, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих конструкций исследуемого здания, которые могли бы повлиять на его техническое состояние, эксперт приходит к выводу о том, что возведенные строительные конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание принятую каркасную конструктивную систему исследуемого нежилого здания торгово-бытового комплекса, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, состоящую из монолитного железобетонного фундамента, монолитных железобетонных вертикальных несущих элементов (колонн, диафрагм жесткости) и горизонтальных несущих элементов (ригелей и плит перекрытий), взаимосвязь которых образует единую пространственную систему, обеспечивающую прочность, жёсткость и устойчивость здания на стадии возведения и в период эксплуатации при действии всех расчётных нагрузок и воздействий; отсутствие критических деформаций, прогибов, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций, которые могли бы повлиять на техническое состояние объекта капитального строительства, а также, учитывая его соответствие требованиям действующих норм и правил (градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, правилам сейсмической безопасности, санитарно- эпидемиологическим), нежилое здание торгово-бытового комплекса разной этажности: 4-х этажное с подвальным этажом со стороны главного фасада и 5-ти этажное с подвальным этажом со стороны заднего фасада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 43 «02. Зона крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения» Правил землепользования и застройки г.Махачкала, размещение объектов торговли в зоне О2 относится к основным разрешенным видам использования земельных участков.

Фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером № (91,8%) превышает максимальный процент застройки, предусмотренный требованиями п. 5 ст. 43 «02. Зона крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения» Правил землепользования и застройки г. Махачкалы - 60%.

Между тем, постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» №795 от 28.11.2023 ФИО3 разрешается размещение элементов благоустройства территории в границах смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м.

Расположение исследуемого нежилого здания торгово-бытового комплекса на расстоянии 2,17 м от соседнего 5-ти этажного торгового центра «ГРАНД» со стороны левого бокового фасада имеет отклонения от положений п. 6 ст. 43 «02. Зона крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения» Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, предусматривающему наличие отступа 3 м.

Между тем, суд учитывает, что собственники смежных земельных участков, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не лишены права на обращение в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В свою очередь ФИО7 и ФИО8 (ГРАНД) обратились с отзывом на иск, в котором указали об отсутствии претензий к истцу относительно строительства спорного объекта, его параметров и этажности.

Принимая во внимание требования действующих норм и правил, учитывая выполнение конструктивной схемы нежилого здания торгово-бытового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в виде монолитного железобетонного каркаса по рамной схеме, предусматривающей восприятие всех вертикальных и горизонтальных нагрузок жёсткими рамными узлами (соединения колонн, диафрагм жесткости, ригелей и перекрытий), принимая во внимание, что в случае проведения ремонтно-строительных работ по сносу (демонтажу) части спорного объекта и применении любых из способов сноса (демонтажа), предусмотренных технологиями строительного производства, его несущая конструкция в виде рамного железобетонного каркаса будет подвергнута действию дополнительных нагрузок, а именно особых нагрузок - ударным динамическим воздействиям в результате работы машин и механизмов, осуществляющих снос (демонтаж) части строения, что повлечёт образование колебаний и вибрации конструкций, и, как следствие, возникновение в несущих конструкциях здания дополнительных усилий, не учтённых при его строительстве для нормальной эксплуатации, дальнейшее изменение напряжённо-деформированного состояния конструкций, нарушение связей между отдельными частями здания, ухудшение эксплуатационных свойств и снижение надёжности конструкций здания, уменьшив его прочность, устойчивость, сейсмическую безопасность, ухудшив несущую способность конструкций, а также, учитывая тот факт, что при условии проведения ремонтно-строительных работ по сносу (демонтажу) части здания невозможно обеспечить выполнение требований п.п. 2.1.7, 4.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; п. 4.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части обеспечения условий нормальной эксплуатации и требуемой долговечности строительного объекта, исключающих возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом, эксперт приходит к выводу о том, что приведение нежилого здания торгово-бытового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы, без причинения несоразмерного ущерба всему зданию не представляется возможным.

Объектом исследования является незавершенное строительством здание разной этажности: 4-х этажное с подвальным этажом со стороны главного фасада и 5-ти этажное с подвальным этажом со стороны заднего фасада, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Количество этажей здания: 5 и 6 соответственно для разных частей здания.

Здание состоит из двух блоков разной этажности, один из блоков со стороны переднего фасада является 4-х этажным с подвальным этажом, второй блок со стороны заднего фасада является 5-ти этажным с подвальным этажом.

Площадь застройки возведенного здания, составляет 966,91 кв.м, что составляет 91,8% от площади земельного участка с кадастровым номером № (1053 кв.м.).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения № 123/2-2-24 от 15 ноября 2024 года у суда не имеется, так как экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, заключение содержит описание проведенных исследований, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проведенное по делу экспертное исследование основано на материалах дела и соответствует требованиям закона, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ.

Правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

В связи с этим суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № 123/2-2-24 от 15 ноября 2024 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела право собственности на спорное здание площадью 5564,4 кв.м. как на самовольную постройку признано вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 октября 2022 года. Произведенная ответчиком реконструкция здания не сопровождалась изменением параметров площади застройки и отступов от соседних земельных участков.

В связи с изложенным доводы истца об отсутствии разрешения на строительство спорного здания, не соблюдении параметров застройки и отступов от соседних земельных участков не могут быть приняты во внимание, вопрос о сохранении спорного здания с указанными нарушениями уже разрешен решением суда.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенные истцом нарушения не являются существенными, так как не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав других лиц.

Распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

Истцом доказательства наличия оснований для сноса здания, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не представлены, а напротив приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, создающих угрозу жизни и здоровью, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок, на котором ответчиком возведено спорное здание, предназначен для строительства крупных торговых комплексов, то есть здание соответствует целевому назначению земельного участка, на котором находится.

Какие-либо данные о том, что спорное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, после демонтажа пятого этажа, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным либо иным нормам и правилам, создает угрозу для жизни или здоровья людей, судом при рассмотрении дела получены не были.

В этой связи, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о сносе указанного объекта.

Исходя из вышеуказанных норм закона, суд считает соразмерным правовым последствием самовольной реконструкции спорного здания является обязание ответчика привести данное здание в первоначальный вид в соответствии с параметрами, указанными в решении Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации ГО с ВД «город Махачкала» удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО17 привести нежилое здание торгово-бытового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствие с Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2022 г. которым признано право собственности на нежилое здание торгово-бытового комплекса, общей площадью 5564,4 кв. м,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 января 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова