Дело №2-5192/2025

УИД 03RS0003-01-2025-004800-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ишбаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миркли» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миркли» (далее – ООО «Миркли», Ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен очиститель-увлажнитель воздуха Panasonic F-VXM80R-K стоимостью 155 999 руб., в комплекте с фильтром для очистителя воздуха стоимостью 18 999 руб.

Сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки, очиститель-увлажнитель воздуха перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатка и предоставлении аналогичного товара на время ремонта, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО2, предъявленный очиститель-увлажнитель воздуха Panasonic F-VXM80R-K имеет дефект системной платы. Дефект является производственным.

За составление заключения истцом было оплачено 28 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки в очиститель-увлажнитель воздуха Panasonic F-VXM80R-K, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков, в размере 1% от стоимости товара в размере 155 999 руб. за каждый день, начиная 09.01.2025г. и по день фактического исполнения решения суда, неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, в размере 1% от стоимости товара в размере 155 999 руб. за каждый день, начиная с 09.01.2025г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 28 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Миркли» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Башкирэнерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В целях достоверного установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения законодателем предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять у потребителя товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара. При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара указанные лица обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Положениями частей 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

При этом, необходимо учитывать, что правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом или Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" не установлено иное (часть 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2024 г. истцом у ответчика был приобретен очиститель-увлажнитель воздуха Panasonic F-VXM80R-K стоимостью 155 999 руб., в комплекте с фильтром для очистителя воздуха стоимостью 18 999 руб.

Сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки, очиститель-увлажнитель воздуха перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатка и предоставлении аналогичного товара на время ремонта, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО2, предъявленный очиститель-увлажнитель воздуха Panasonic F-VXM80R-K имеет дефект системной платы. Дефект является производственным.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Союз Оценка» - ФИО3, на момент проведения осмотра, установлен дефект в работоспособности модуля управления функциями увлажнителя воздуха Panasonic F-VXM80R-K. Данный дефект не позволяет использовать заявленные производителем функции по прямому назначению.

По совокупности факторов отсутствия нарушения правил пользования (правил эксплуатации), в том числе признаков небрежной эксплуатации, выявленный дефект в работе модуля управления функциями увлажнителе воздуха носит производственный характер образования (заводской брак).

Признаков неправильной эксплуатации товара, в том числе в результате сверхмерной выработки, использования товара не по назначению, а также в результате контакта с влагой, протекание внутри системы тока, превышающего требуемое напряжение не обнаружено.

Выявленный дефект является устранимым (несущественным). Для устранения выявленного недостатка требуется произвести замену платы управления функциями увлажнителя. Согласно интернет-ресурсу https://mbtechnologic.ru, стоимость замены платы составляет 1 200 руб., временные затраты составляют 1 час.

Доказательств проявления производственного дефекта в товаре в иной период, чем заявлено истцом, виновных действий потребителя, исполнение требований потребителя стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в приобретенном у ответчика спорном товаре в течение двухлетнего периода с момента передачи товара проявился существенный недостаток производственного характера, препятствующий использованию товар по назначению. Восстановление нарушенного права потребителя возможно путем ремонта товара, что является экономически целесообразным.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению производственных недостатков в приобретенном товаре законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Судом установлено, что имеющиеся недостатки очистителя-увлажнителя по дату принятия решения не были устранены.

Из приведенных норм Закона "О защите прав потребителей" а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что покупатель при покупке некачественного товара вправе взыскать с продавца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с даты просрочки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков и до даты предъявления требования о возврате товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за него суммы, а также за период с даты просрочки удовлетворения требований о возврате товара до даты удовлетворения требований потребителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 463 317,03 руб. из расчета: 155 999 руб.х1%х297 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд находит сумму неустойки очевидно несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным ввиду явной несоразмерности снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что ответчик предпринимал меры к проведению проверки качества товара, во-первых, неоднократно звонив на номер телефона, указанный в претензии истца, но не дождался ответа, во-вторых, направив в адрес истца письмо 28.02.2025г. с указанием номеров телефонов, адреса электронной почты доя обратной связи для определения времени и места осмотра товара для выявления причины возникновения его недостатков. Данное письмо истцом ФИО1 было получено 04.03.2025г., однако товар не был предоставлен для проверки качества.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатков товара.

Поскольку ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просила на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающими этими же потребительскими свойствами, установив, что действий для удовлетворения данного требования истца ответчик своевременно не предпринимал, письмо с предложением предстаить товар направил в адрес истца только 28.02.2025г., подменный товар истцу предоставлен не был, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла предусмотренная ч. 2 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению истцу на период ремонта товара длительного пользования – очистителя-увлажнителя Panasonic F-VXM80R-K, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного товара за период ДД.ММ.ГГГГ по 01.112025 г. в сумме 463 317,03 руб. и фактической неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставлении на период ремонта подменного увлажнителя. К данному виду неустойки суд также считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер до 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установления судом факта нарушения прав потребителя путем продажи товара с производственным дефектом, с учетом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде присуждения штрафа в пользу истца, который составляет 10 500 руб. (10 000 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей) х50%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено к взысканию расходы за составление технического заключения в размере 28 500 руб., за составление которого истцом было оплачено 28 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миркли» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Миркли» (ИНН <***>) устранить недостатки в увлажнителе воздуха Panasonic F-VXM80R-K.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миркли» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 09.01.2025г. по 01.11.2025г. в размере 10 000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от 155 999 руб. за каждый день, начиная с 02.11.2025г. по день фактического устранения недостатков товара, неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с 09.01.2025г. по 01.11.2025г. в размере 10 000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков предоставления товара в размере 1 % от 155 999 руб. за каждый день, начиная с 02.11.2025г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., расходы за составление технического заключения в размере 28 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миркли» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2025 г.