РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года
город Новосибирскдело № 2-4519/2025
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи
Котина Е.И.
при секретаре
ФИО1,
при помощнике
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4519/2025 по исковому заявлению АО «АП Восход» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником,
установил:
АО «АП Восход» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником.
В обоснование иска (с учётом дополнительных письменных пояснений, т.1, л.д.196-197) истец указал, что 20.04.2022 ФИО3 и АО «АП Восход» заключили трудовой договор №. Истец принял Ответчика на работу в должности инженера-технолога 1 категории.
С 14.08.2024 Ответчик по желанию расторг трудовой договор (ст. 80 ТК РФ).
Во время выполнения трудовых обязанностей Ответчик причинил Истцу ущерб.
В день увольнения Ответчик удалил рабочие файлы, намеренно причинил Истцу ущерб.
14.08.2024 Ответчик подписывал обходной лист на территории работодателя.
В это время его руководитель ФИО4 обнаружил, что Ответчик удалил из рабочей папки на компьютере файлы - результаты работы. Полный перечень материалов - Приложение 3.
ФИО4 запросил объяснения у Ответчика. Ответчик объяснений не дал, вину не признал.
IT-специалисты Истца подтвердили, что именно Ответчик удалил материалы, указали дату и время удаления - 12.08.2024 в 8:47.
Истец составил акт внутренней проверки № б/н по факту удаления материалов (Приложение 4).
ФИО4 предоставил Ответчику на ознакомление акт об удалении. Ответчик отказался знакомиться с актом. Работодатель составил соответствующий акт (Приложение 5).
Ответчик умышленно удалил материалы с целью причинения работодателю ущерба.
Истец привлек других работников к сверхурочной работе для восстановления материалов. Истец понес дополнительные затраты на восстановление имущества. Ответчик причинил прямой действительный ущерб (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Работник несет полную материальную ответственность в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Судебная практика подтверждает обязанность Ответчика компенсировать ущерб:
«...исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда.. . состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично».
Сумма ущерба - 557 656,59 рублей - затраты на оплату труда работников по восстановлению материалов. Подробный расчет - Приложение 6.
Не допускается уменьшение ущерба, причиненного в корыстных целях (ч. 2 ст. 250 ТК РФ).
Верховный Суд РФ подтвердил недопустимость снижения размера ущерба (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 52).
Ответчик обязан компенсировать ущерб работодателю.
Ответчик привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 113 ТК РФ). Для Ответчика эти дни - рабочие. Ответчик не явился на работу. Отсутствие на работе в день является прогулом ((п. а) ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Ответчик привлекался для выполнения работ во исполнение гособоронзаказа. В том числе по следующему договору:
Дата прогула
Вид работ
Договор
Сумма ущерба, руб.
16.03.202431.03.2024
ДСЕ ППА-С/В
№ от 28.09.2022
3 852 887,42
Прогулы Ответчика привели к задержке производства продукции и просрочке исполнения АО «АП Восход» договоров поставки по гособоронзаказу (далее - договоры). По договорам АО «АП Восход» обязано в случае несвоевременной поставки выплатить Покупателям неустойку.
Сумма ущерба Истца -3 852 887,42 рублей.
Подробный расчёт представлен в Приложении 7.
Работник обязан возместить работодателю ущерб, причиненный третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, ВС РФ).
Судебная практика подтверждает взыскание ущерба при ненадлежащем исполнении работником обязанностей:
Истец привлёк других сотрудников из-за прогулов Ответчика. Ответчик обязан возместить убытки.
Выходные дни являются рабочими в случае привлечения работника с его согласия.
Ответчик не явился на работу. Отсутствие на работе является прогулом (п. а ч. 6 ст. 81 ТК).
Истец привлек Ответчика к работе в выходной день в целях выполнения гособоронзаказа, Ответчик на работу не явился. Истец потратил дополнительные ресурсы, привлек к сверхурочной работе других сотрудников.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «АП Восход»:
557 656,59 рублей компенсации восстановления удаленных материалов работодателю;
3 852 887,42 рублей ущерба, причиненного третьим лицам;
169 233,55 рублей ущерба, компенсации привлечения других работников вследствие прогулов.
В дополнительных письменных пояснениях (т.1, л.д.196-197) истец также указал, что Истец при подаче искового заявления приобщил расчет затрат на восстановление файлов (приложение 6 к исковому заявлению). Приложение содержит название удаленных файлов, сотрудников, привлеченных для их восстановления, а также стоимость работ по восстановлению. Ответчик указанные доказательства не оспорил.
Истец оценил стоимость 1 часа работы сотрудников, участвующих в восстановлении удаленных файлов, которая умножалась на количество затраченных часов.
В соответствии со штатной расстановкой технологического бюро сотрудники, привлеченные для восстановления файлов, являлись коллегами Ответчика.
В связи с производственной необходимостью в удаленных файлах руководитель подразделения поставил восстановление файлов в приоритет иной работе. Сотрудники в свое рабочее время вместо выполнения основных должностных обязанностей восстанавливали сведения, удаленные Ответчиком. Это повлекло в будущем необходимость привлечения работников к сверхурочной работе и к работе в выходные и нерабочие праздничные дни для выполнения своих основных задач. За сверхурочную работу и за работу в выходные дни Истец оплачивал заработную плату в повышенном размере (в соответствии с Положением об оплате труда, пунктами 5.7.6 и 5.7.7 коллективного договора АО «АП Восход»), Подтверждение сверхурочной работы и работы в выходные дни сотрудников, восстанавливавших файлы, - приказы о привлечении к работе в выходные дни, наряд-задания на сверхурочную работу и работу в выходные дни и выписка из системы контроля и управления доступом.
Ущерб - повышенный размер заработной платы, выплаченной работникам, привлекаемым к сверхурочной работе и работе в выходные дни.
В отсутствие умышленных действий Ответчику Истец не привлек бы сотрудников к сверхурочно работе и не понес бы дополнительные расходы на оплату труда в повышенном размере.
В аналогичном деле суд установил факт причинения ущерба работодателю по вине работника, что на основании статьей 238, 243 Трудового кодекса РФ повлекло возложение на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме. Истец привлек третье лицо для восстановления информации на компьютере. Суд взыскал с работника ущерб в размере цены договора на восстановление информации.
Причинение ущерба в связи с умышленными действиями работника является доказанным. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Кунцевского районного суда г. Москвы представитель истца Голубь Е.Н. исковые требования поддержала полностью с учетом дополнительных пояснений, по указанным иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя ФИО5, которая исковые требования не признала по доводам возражений (т.1, л.д.115-117), в которых указала, что истец считает все обвинения надуманными из мести за взыскание в пользу работника невыплаченной заработной платы.
Истец в своем исковом заявлении не представил доказательства досудебного решения спора, претензию никто не предъявлял и доказательств обратного суду не представлено.
Если бы ответчика был таким прогульщиком, каким ответчика представляет суду истец, ответчику не повышали бы неоднократно заработную плату, не выдавали премии за эффективность работы, не перевели бы на более высокую должность, не направляли бы как компетентного специалиста на участие в конкурсах профессионального мастерства. В доказательство имеются благодарности и сертификаты.
Прежде всего, прогулы должны оформляться надлежащим образом, т.е. актом об отсутствии работника на рабочем месте, который составляется в день прогула, затем у виновного берётся объяснение и издаётся приказ, прогул отмечается в табеле. Истец должен представить суду все перечисленные доказательства по каждому прогулу.
Если бы ответчик прогуливал, наниматель привлёк бы его к ответственности за прогулы. Доказательств наказания за прогулы нет.
Истец указал в своём заявлении, что ответчик был привлечён для выполнения работ по госзаказу. Ответчику не было доведено до сведения о госзаказе, что истец не опроверг.
Истец заявляет, что привлекал ответчика в нерабочие и праздничные дни и считает, что для ответчика они были рабочими. Согласно нашему трудовому договору с истцом от 20.04.2022г. у ответчика было предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье). Этим ответчик и руководствовался на время работы в АО «АП Восход». Истец выходные дни ответчика превратил в рабочие без оснований.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с работы.
Ни одно из перечисленных наказаний к ответчику не применялось.
Это говорит о том, что нарушений со стороны ответчика не было.
Что касается материальной ответственности, то согласно закону за нарушение трудового законодательства с работника можно взыскать в пределах его среднемесячной заработной платы, а не миллионы, как это желает истец.
В дополнение относительно прогулов: по утверждению ответчика, прогулов не было.
В табелях учета рабочего времени эти дни внесены работодателем как выходные. Служебные записки о привлечении не на все даты и частично не с подписями ответчика не являются основанием для выхода на работу.
Подтверждение: Табели учета рабочего времени.
Не представлены доказательства: акты о прогулах, приказы о привлечении в выходные и праздничные дни.
Относительно удаления файлов необходимо пояснить: файлы на устройствах работодателя ответчик не удалял. Доступ к рабочему компьютеру и серверу организовал работодатель. Доступ к паролю и рабочему компьютеру был у коллег, руководителей и специалистов системного администрирования работодателя. Сбросить пароль ответчика при необходимости и зайти через учетную запись ответчика его рабочего компьютера мог любой сотрудник в любое время.
Удаление файлов ничем не подтверждается. Оперативные системы рабочих компьютеров и серверов работодателя позволяют восстановить любые удалённые файлы с помощью программного обеспечения автоматически. Откуда взялся список удалённых файлов, если они были удалены?
Ценность файлов ничем не подтверждается. Привлечение сотрудников и оплата их труда для восстановления файлов ничем не подтверждается.
Не представлены подтверждения: приказы о привлечении на сверхурочные работы, задания-наряды, акты выполненных работ, табели учета рабочего времени привлекаемых сотрудников, расчётные листки с суммами выплат, нормы труда на восстановление файлов.
Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Судо установлено, что. /дата/ ответчик ФИО3 был принят на работу в организацию истца АО «АП Восход» в должности инженера-технолога 1 категории, с ним заключен трудовой договор № 96, ответчику установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц (т.1, л.д.72-75).
С 14.08.2024 г. ответчик был уволен из организации истца на основании заявления работника (приказ от 14.08.2024 г., т.1, л.д.76 ).
Как следует из позиции истца, во время выполнения трудовых обязанностей ответчик причинил истцу ущерб: в день увольнения ответчик удалил рабочие файлы, в связи с чем истец привлек других работников к сверхурочной работе для восстановления материалов и понес дополнительные затраты на восстановление имущества, сумма ущерба составила 557 656,59 рублей - затраты на оплату труда работников по восстановлению материалов; кроме того, ответчик привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, не явился на работу в эти дни, что является прогулом, вследствие чего истец потратил дополнительные ресурсы на привлечение к сверхурочной работе других сотрудников, на что затратил сумму в размере 169 233,55 руб.; кроме того, вследствие прогулов ответчика во время привлечения к работе в нерабочие дни по договору в рамках гособоронзаказа истец обязан уплатить контрагенту неустойку в размере 3 852 887,42 руб., что является ущербом, причинённым ответчиком истцу.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 (действовавшим в период работы ответчика в организации истца).
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывает, что истцом нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, так как полноценная служебная проверка относительно вменяемого работнику удаления рабочих файлов для определения факта и причин возникновения материального ущерба не проводилась.
Стоит обратить внимание, что прекращение трудовых отношений между сторонами не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Также трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств, причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.
В качестве материалов проверки по первому эпизоду причинения ущерба в дело представлен акт внутренней проверки от 14.08.2024 г. б/н и акт об отказе сотрудника в ознакомлении с результатами проверки (т.1, л.д.15-16). Вместе с тем данные документы составлены в краткой форме, не содержат детального описания проведённой внутренний проверки, не содержат предложения работнику дать объяснение и акт об отказе дать объяснение. В указанных документах проверки отсутствует информация о том, какую именно материальную ценность имели удаленные ответчиком, по мнению истца, файлы (перечень файлов – т.1, л.д.12-14), какими документами определена их материальная ценность, из чего следовало, что данные файлы должен был изготовить именно ответчик по заданию работодателя, каким внутренним документом предусмотрена обязанность ответчика хранить данные файлы на своем рабочем компьютере и в течение какого срока, каким документом предусмотрена обязанность передать работодателю файлы при увольнении и какие именно файлы, по какому перечню.
В порядке ст. 56, 57 ГПК РФ истец не представили доказательств того, что работник должен был создать в период своей трудовой деятельности определенное количество рабочих файлов и передать их по описи работодателю при увольнении, и для восстановления файлов именно по такому перечню, необходимых в производственной деятельности истца, работодатель вынужден был привлекать иных работников, восстановивших удаленные файлы, на что было затрачено 557 656,59 руб. (расчет, т.1, л.д.17-19).
Относительно довода истца о том, что ответчик привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, не явился на работу в эти дни, что является прогулом, вследствие чего истец потратил дополнительные ресурсы на привлечение в выходные и нерабочие праздничные дни других сотрудников, на что затратил сумму в размере 169233,55 руб., суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Случаи привлечения работника к сверхурочной работе с его согласия и без его согласия присмотрены ч. 2 и 3 ст. 99 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Как следует из трудового договора с истцом от 20.04.2022г. у ответчика было предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье) – п. 4.2 трудового договора, т.1, л.д.73.
В дело представлены служебные записки должностных лиц истца о необходимости привлечения к работе в выходные и нерабочие дни (т.1, л.д.47-71).
Истец вменяет ответчику совершение прогулов в указанные дни (согласно таблице, т.1, л.д.3).
Как указано самим истцом в иске, отсутствие на работе в день является прогулом, основанием для увольнения (по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ) и дисциплинарным проступком.
Вместе с тем сведений о том, что совершение таких дисциплинарных проступков фиксировалось истцом в порядке ст. 192, 193 ТК РФ, что ответчику предлагалось дать по ним объяснения, истец в дело не представил.
Помимо этого, исходя из вышеприведённых положений ст. 152, 153 ТК РФ истец как работодатель обязан был оплатить привлечение к сверхурочной работе (либо работе в выходные или нерабочие дни) как ответчика, так и любого иного работника, привлекаемого для выполнения соответствующего задания, что истец и сделал, оплатив за привлечение к такой работе иных, помимо ответчика, лиц, на общую сумму 169 233,55 руб. (расчет, т.1. л.д.3, 12).
Истцом в такой ситуации не приведено надлежащего обоснования того, по какой причине истец как работодатель затратил бы для оплаты труда лиц, фактически им привлеченных, меньшую сумму, чем для оплаты труда истца, если указанные задания в сверхурочное время (выходные или нерабочие дни) выполнил бы истец, в то время как исходя из положений ст. 152, 153 ТК РФ привлечение любого работника к сверхурочной работе, работе в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Относительно довода истца о том, что вследствие прогулов ответчика во время привлечения к работе в нерабочие дни по договору в рамках гособоронзаказа истец обязан уплатить контрагенту неустойку в размере 3 852 887,42 руб., что является ущербом, причинённым ответчиком истцу, суд отмечает, что истцом в обоснование данного требования помимо вышеуказанных служебных записок о привлечении работников к работе в выходные дни в дело представлена копия договора в поставки от 28.09.2022 г. (т.1, л.д.21-30). Вместе с тем достоверных доказательств того, что именно невыход на работу в выходные и нерабочие дни именно ответчика привело к нарушению срока исполнения данного договора, истцом в дело не представлено. Кроме того, не является документально подтверждённым и довод стороны истца о том, что вследствие прогулов ответчика истцу причинен ущерба в размере неустойки за неисполнение данного договора на сумму 3 852 887,42 руб. (расчет, т.1, л.д.20). Так, истцом в дело не представлено платёжное поручение об оплате данной суммы неустойки либо сведения об инициировании контрагентом истца судебного разбирательства по взысканию данной суммы неустойки.
Помимо этого, в рамках привлечения работника к ответственности вследствие прогулов на сумму 169 233,55 руб. и на сумму 3 852 887.42 руб. установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, проверка по данным фактам причинения ущерба не проводилась, письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав бывшего работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, как и вину работника в причинении ущерба, при таких обстоятельствах нельзя признать установленными.
Суд также отмечает, что не может быть признано соответствующим положениям Трудового кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в общем размере 4 579 777,56 руб. – то есть в размере, многократно превышающем его средний заработок. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, ст. 241-243 ТК РФ не представлено доказательств того, что в указанной ситуации имеются основания для возложения на работника материальной ответственности в полном размере.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что в связи с несоблюдением истцом вышеуказанных обязательных требований закона правовые основания для взыскания с ответчика – работника суммы убытков истца отсутствуют, в заявленных требованиях:
о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АП Восход»:
557 656,59 рублей - компенсации восстановления удаленных материалов работодателю;
3 852 887,42 рублей - ущерба, причиненного третьим лицам;
169 233,55 рублей - ущерба, компенсации привлечения других работников вследствие прогулов -
надлежит отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «АП Восход» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4519/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025 г.