Гражданское дело №...

54RS0№...-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на строительные материалы,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор простого товарищества между физическими лицами с целью строительства здания капитального гаража на земельном участке, расположенном в районе котельной ЗАО «Кудряшовское» , с правой стороны автодороги Новосибирск-Криводановка. Право собственности на возведенное здание гаража зарегистрировано на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен кадастровый номер, поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 Спорный объект возведен на земельном участке, собственником которого является администрация Новосибирского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ о распределении между товарищами долей в праве собственности, согласно которому доля ФИО5 составляет 1/2 в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства здания индивидуального капитального гаража площадью 604,5 кв.м с кадастровым номером №.... Соглашение подписано сторонами. Тем самым, спор о праве на указанный объект отсутствовал. За регистрацией права долевой собственности не обращались, поскольку необходимо было оформить право на земельный участок под объектом, определить доли на земельный участок пропорционально долям на объект, а затем обратиться в Росреестр для прохождения регистрации права долевой собственности на объект и на земельный участок. Вопросом оформления земельного участка под объектом занимался ФИО3 Кроме того, спорный объект находился под запретом на регистрационные действия по обязательствам ФИО3 перед третьими лицами, что так же усугубляло возможность обращения в Росреестр. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в признании права собственности на вышеуказанный объект (индивидуальный капитальный гараж) отказано. В связи с чем, спорный объект не имеет статуса объекта недвижимости, а является самовольной постройкой. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследников нет, наследственное дело не открывалось. Спорный объект включен в конкурсную массу, поскольку не является объектом недвижимости, капитальный гараж рассматривается как строительные материалы после разбора самовольной постройки. Согласно отчету об оценке ЗАО ФПГ «Аркам» рыночная стоимость объекта оценки строительных материалов после разбора самовольной постройки составляет: без учета затрат на демонтаж 1 023 000 руб., с учетом затрат на демонтаж 706 000 руб. ФИО5 не является стороной в деле о банкротстве, у него отсутствуют основания для признания права собственности на недвижимое имущество –самовольную постройку, но, учитывая, что спорный объект возводился в рамках договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим определением долей в праве общей долевой собственности, то право ФИО5 составляет 1/2 доли на строительные материалы после разбора самовольной постройки - нежилого здания (индивидуального капитального гаража) площадью 604,5 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Криводановский, , в районе кательной ЗАО «Кудряшовское». Признание за ФИО5 вышеуказанного права необходимо для восстановления его нарушенного права по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а так же для дальнейшей легализации спорного объекта в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

Просит признать за ФИО5, право собственности на 1/2 доли на строительные материалы после разбора самовольной постройки - нежилого здания (индивидуального капитального гаража) площадью 604,5 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, , в районе кательной ЗАО «Кудряшовское», по договору простого товарищества между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору простого товарищества между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ о распределении между товарищами долей в праве собственности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что право общей долевой собственности не оформлено в связи со смертью ФИО3, который подавал заявление при жизни об исключении имущества из конкурсной массы.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что истцом не представлено доказательств ни заключения договора простого товарищества, ни оснований его заключения, ни законность указанного договора, ни соединения вкладов товарищей. Кроме того, исходя из п. 5 ст. 1044 ГК РФ, решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества. Однако ФИО3 обращался за признанием права собственности на объект от своего имени. В связи с чем, отсутствуют доказательства заключения договора простого товарищества и как следствие право претендовать на долю в спорном объекте. Указывает, что в случае соответствия критериям выморочного имущества спорный капитальный гараж переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представлен письменный отзыв, согласно которому администрация не является распорядителем указанного земельного участка, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения администрацией прав и законных интересов истца, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств внесения вкладов истцом в достижение цели указанного договора. Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом к участию в деле привлечен финансовый управляющий умершего ФИО6 ФИО7, которая пояснила, что не представлено доказательств участия ФИО5, в строительстве гаража, при проведении процедуры банкротства не была представлена информация, что гараж строился с кем-то. Истец, зная о наличии процедуры о признании ФИО3 банкротом, не обратился за защитой своих прав, доказательств невозможности обращения за регистрацией не представлено, срок исковой давности истек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способ защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В ч.1 ст.35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор простого товарищества между физическими лицами с целью строительства здания капитального гаража на земельном участке, расположенном в районе котельной ЗАО «Кудряшовское» , с правой стороны автодороги Новосибирск-Криводановка.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена копия указанного договора, согласно которому вклады товарищей составляют 50 % в общем имуществе товарищей (л.д.7-8).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на здание индивидуального гаража, расположенного на земельном участке с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, в районе котельной ЗАО «Кудряшовское» (с правой стороны автодороги Новосибирск-Криводановка) (л.д.9-11).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости оставлены без удовлетворения. В мотивировочной части суд апелляционной инстанции указал на невозможность признания права ввиду того, что здание гаража возведено на земельном участке, который не был предоставлен ФИО3, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, а также с нарушением целевого использования земельного участка, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для признания здания гаража самовольной постройкой (л.д.12-17).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного здания индивидуального капитального гаража является ФИО3 Год завершения строительства объекта – 2000 (л.д.18-20).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев (л.д. 23-27).

В конкурсную массу должника ФИО3, включен капитальный гараж, площадь 604,5 кв.м по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, кадастровый №....

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Согласно ответу Президента нотариальной палаты Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

Заявляя требования о признании права собственности на имущество, включенное в конкурсную массу умершего ФИО3, ФИО5 ссылается на заключенный между ними договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец участвовал в создании объекта в соответствии с договором, приобретал строительные и отделочные материалы, оплачивал какие-либо работы, услуги, представлено не было.

Также истец ссылается на заключенное между ним и ФИО3 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей в праве собственности на объект капитального строительства здания индивидуального капитального гаража.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, согласно ст. 219 ГК РФ, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат, согласно ст.131 ГК РФ, государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, доказательств регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество истцом не представлено.

Напротив, в судебном заседании представитель истца подтвердила, что вопрос регистрации права не разрешен, оформлением занимался при жизни ФИО3 Истец не участвовал ранее при рассмотрении дела о признании права собственности на объект недвижимости за ФИО3, при этом, был осведомлен о таком деле, впоследствии вынесенном решении суда и регистрации права собственности за ФИО3, однако, каких-либо притязаний на спорное имущество не имел.

Согласно представленным Росреестром по запросу суда документами на спорный объект недвижимости, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию не предоставлялось, заявление на государственную регистрацию права подано ФИО3 единолично (л.д.108-137).

Согласно пояснениям третьего лица финансового управляющего ФИО3 - ФИО8, данным в судебном заседании и изложенным в отзыве на исковое заявление, при проведении процедуры банкротства не была предоставлена какая-либо информация о совместном строительстве гаража ФИО3, с кем-либо.

Доказательств участия ФИО5 в строительстве объекта (гаража) не представлено.

Зная о признании ФИО9, банкротом, истец не обращался за защитой своих прав, каких-либо доказательств, препятствующих регистрации объекта, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная регистрация права общей долевой собственности истца и ФИО3 на спорное имущество не была осуществлена, как части товарищей по договору простого товарищества, такое право не возникло.

С учетом вышеуказанных положений закона ни одно из представленных со стороны ФИО5 доказательств не отвечает требованиям достоверности и допустимости, которые бы могли подтвердить наличие оснований для признания за истцом права собственности на указанные строительные материалы.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные строительные материалы отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО5 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.